По-моему, амнистия нам вышла :). Наконец кто-то понял, что мы уже давно не на счётах считаем.

Ну слава богу, честно говоря никто из моих клиентов этого не делал раньше.

Да неужели? Честно говоря, не радует. Раньше, подняв любой документ, можно было сразу увидеть как он проведен (а соответственно и ошибки были сразу видны), а сейчас придется тормошить бухгалтера... А ведь иногда совершенно случайно внимание обращал, проверяя совсем другое. Тк что полезная штука была, хотя и обременительная для бухов.

Обременительная - не то слово: увеличивает время ввода документов чуть ли не вдвойне. Тем более, что программа дает распечатки "со всех сторон".

Ха, а что я с вашими распечатками делать буду, неужто все обороты по всем счетам печатать и сверять с первичкой? При таком варианте сначала вы разоритесь на бумаге и картриджах, а потом на оплату моих часов:) Просто бухгалтера смотрят со своей колокольни, а проверяющие - со своей. И часто друг друга совсем не понимают. Поверьте мнк, с точки зрения проверки контировки - это было очччень удобно и очень экономило время.

Ну что же делать - у каждого свой бизнес :).

Я согласна, что написание проводок дисциплинирует, и ошибок меньше. Но ведь меня пытались оштрафовать за их отсутствие на некоторых документах. Так что нас за дураков держали?

Так если б не шьрафовали - вы б напрягались их писать?:)

Вот интересно, Комарик, по-моему легче проверить наличие первички в этих самых оборотах с компа и поверить итогам, которые выдает программа, чем сидеть с калькулятором, тем более, что в свете последних решений о ведении бухучета в электронном виде все сделано для того, чтобы проверяющие инстанции имели доступ к базе данных (определенный формат, log-файл и т.д.)

На чеках бы точно не писала и на чеках кассового аппарата на инкассацию. Я раньше писала проводки только там, где может быть неясно с первого взгляда на документ (перечисление авансов, сторнирование,другие редкие случаи).Так и самой удобнее, и ошибок меньше. Но вот на чеках -никогда понять не могла. Авансоваый отчет ввела, чеки подклеила, денег из кассы выдала, и до свидания. Чего там искать?

Я думаю если Вы работаете один, то и без проводок можно обойтись, Вы и так все знаете. А я вот (у себя на фирме) "ЗА" проводки, потому как в бухгалтерии не одна и листая первичку мне очень удобно "проверять" моих бухгалтеров. Сразу видно куда "ушел" документ и где его если что искать. Тем более время на написание проводок есть. Так что согласна с Комариком, проверять при наличии проводок намного легше. И если в бухгалтерии работает несколько человек, то думаю это необходимо для нас самих.

Видимо, все зависит от программы. У меня в авансовом отчете против каждого чека стоит дебетовый счет, поэтому на самих чеках стоят только номера.

Я лично как только начала работать в пр.Кентавр, на всех документах ставлю рег.номер операции в

главной книге и проводку, без мысли-оштрафуют или нет, это несомненно удобно во всех отношениях:

можно несколбко лет обратно за минуты все проследить . А о проверках и говорить нечего- это необ-

ходимо обеим сторонам . Противникам можно посоветовать проверить незнакомую фирму- тогда станет

ясно ,что это удобная для всех необходимость .

Вот и хорошо, что у самого бухгалтера есть возможность выбора - писать проводки или нет. Я, например, пишу проводки на накладных и счетах(мне так удобно), но не пишу на чеках.

Дорогой Комарик! Я для подруги-аудитора однажды проверяла документы в фирме с большим документооборотом, так на счетах было просто проставлено Дт 7. Хотя разбивка реально в программе было очень мелкая. Так что особой помощи от проставленных цифирок (ведь и так понятно, что 7...) я не увидела.

Может цели поставленные перед проверяющим поставлены разные - крупные или более детализированные,

если так можно варазиться.Нам ведь понятно, что Дт. " сырье ", " товар " или " бензин " "запчасти " это разные затраты и " копаться " в них можно по разному. Поэтому цель про-

верки и желаемый результат тоже играют роль.

Это значит, что бред рассеивается. И компетентным третье лицо может считаться в том случае, если умеет анализировать от компьютерного учета к первичным документам. Так, кстати, нередко делает СГД. Лично сталкивался при возврате НДС.

Valterin, Д7.. - это не контировка, а издевательство:) Хотя с другой стороны часто большего и не надо, уже понятно, что попало на расходы, скорее всего связанные с хоз. деятельностью, а на какую именно 7... - это уже тонкости.

Dia, ради Бога не лезьте туда, где вы точно ничего не понимаете. А что касается проверок СГД... то это профанация чистой воды, они тольком делать-то ничего не умеют. Поэтому умиляет аргумент некоторых бухгалтеров: "у меня все правильно, была проверка СГД, ничего не нашли". А заглянешь вовнутрь - просто волосы дыбом.

Makssoft, чеки и авансовые действительно никого особо не интересуют (там все равно суммы далеки от существенности). А вот насчет "легче проверить наличие первички в этих самых оборотах с компа и поверить итогам, которые выдает программа, чем сидеть с калькулятором", вы что действительно предполагаете, что работа аудитора заключается в том, чтобы сложить все суммы по счету:)? Открою вам секрет, в процессе проверки меня итоги вообще не интересуют (ну разве что с точки зрения оценки существенности), а при проверке составления годового отчета (а это делается уже на заключительном этапе работы) мы уже отталкиваемся от оборотки, правильность которой уже была подтверждена на предыдущих этапах. Ну а про log- файлы это вообще круто, мне-то они зачем? На чем я их буду разглядывать и с какой целью?

Как ни грустно сие признавать, но очень большое число бухгалтеров имеет очень слабое представление о том, чем же мы все-таки занимаемся. Что же говорить тогда об остальной публике...

Ну началось ! Проверки СГД это конечно фигня, самое главное удовлетворить Komarikov,

чтобы им было сладко работать так как умеют, а то он начеты и штрафы ноложит. Кто для кого - нанимаемый за деньги аудитор для фирмы или фирма для аудитора ?

Ой, ладно, с Dia вообще спорить бесперспективно, а когда он ещё лезет туда, где он ни бельмеса (и соответственно вдвое возрастает апломб и самоуверенность).... то просто времени жалко.