UZRĒĶINS AIZDEVUMIEM

Labdien , pieļauju, ka kāds ir saskāries ar VIDA viedokli saistībā ar skaidras naudas deklarēšanas ierobežojumiem.
Uzņēmums izsniedzis aizdevumu īpašniekam vairākas reizes gadā , bet kopā pārsniedz 10000 ls, katram aizdevumam ir savs līgums par summu līdz 3000 Ls. VIDS paņem saskaita visus līgumus kopā un uzskata ka pēc likuma par nodokļiem un nodevām 30.panta jāaprēķina 15 % no kopējās summas.Vai nav absurds, saprastu vēl ja nebūtu katram darījumam atsevišķs līgums. Viņu arguments uz šo ir- ka līgumos sakrīt būtisks sastāvdaļas, atšķiras tikai summa un datums un tādēļ līgumi katrs atsevišķi uzskatāmi par vienu darījumu.
Ar šo vnk vairs nevar samierināties. Kāds ir Jūsu viedoklis un labprāt iegūtu viedokli no kolēģiem kas jau šim murgam ir gājuši cauri.

Ilma
Vai aizdevums un kredīts - tagad vairs nav viens un tas pats?
🙂

такие суммы и все аванс за что?

Aivars007, 03.04.2012 10:17Ilma
Vai aizdevums un kredīts - tagad vairs nav viens un tas pats?
🙂

http://www.vgk.lv/static/smilies/07.gif
+1

Forevka, 03.04.2012 10:09а разве с 1 января 2012 не приняли закон, что фирма не имеет право выдавать aizdevumus никому, особенно под %, если не имеет патента кредитного учереждения? только банки, кредитные учереждения, ломбарды и им подобные могут делать такие сделки.
и давая физ.лицам или другой фирме деньги в долг - нарушение закона.

Kas tas par likumu ? Pastāstiet lūdzu, kur tas rakstīts !

Indra2277, 03.04.2012 13:56

Forevka, 03.04.2012 10:09а разве с 1 января 2012 не приняли закон, что фирма не имеет право выдавать aizdevumus никому, особенно под %, если не имеет патента кредитного учереждения? только банки, кредитные учереждения, ломбарды и им подобные могут делать такие сделки.
и давая физ.лицам или другой фирме деньги в долг - нарушение закона.

Kas tas par likumu ? Pastāstiet lūdzu, kur tas rakstīts !

Это было в Законе о правах потребителей. Статья про потребительское кредитование, которой ломбарды и прочие СМС-кредиты заставили лицензии покупать.

Dariet ko gribiet, nekad nebūs tā, lai uzņēmums neaizdotu ( neizsniegtu avansu ) savam valdes loceklis vai arī viņš neaizdotu uzņēmumam. Kredīts un aizdevums tā kā būtu viens un tas pats, tikai kredīts ir tā kā plašāks jēdziens. Nekad neteikšu, ka es kreditēju piem. savu dēlu, es aizdodu 😆

Man savā laikā arī viens no dēliem teica - Aizdod man rubli.
- Kad atdosi?
- No pirmās pensijas.

Ilma, Aivar! 😲
Kādi aizdevumi vai kredīti saviem bērniem!?
Tā ir to parādu atdošana, kurus neesat atdevuši saviem vecākiem! 😛

Izlasīju kādu laiku atpakaļ. Var būt kādam noderēs. 🙂
[10] Tiesa vērtē, vai V.S. izsniegtie pieteicējai skaidrās naudas līdzekļi saskaņā ar
aizņēmuma līgumiem ir uzskatāmi par vienu darījumu, kas veikts vairākās operācijās.
[10.1] Pieteicēja norāda, ka par V.S. aizdoto naudu 2010.gada aprīlī, martā un
februārī ir noformēti pieci dažādi aizņēmuma līgumi.
Tiesa, izvērtējot minēto argumentu, atzīst to par pamatotu turpmāk norādīto
apsvērumu dēļ.
[10.2] Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma
daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā
daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Aizdevuma līgums ir reāllīgums, tādēļ
līguma noslēgšanas būtiska sastāvdaļa ir naudas vai atvietojamas lietas nodošana
īpašumā. Līgumā ir noteiktas līguma būtiskās sastāvdaļas, t.i. aizdevuma apmērs,
norēķinu kārtība un pušu savstarpējie pienākumi un atbildība. Civillikuma 1943.pants
noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš
saņēmis.
No iepriekš minētā secināms, ka aizdevuma līguma galvenā būtiskā sastāvdaļa ir
naudas summa, kuru aizdevējs aizdod aizņēmējam.
No aizņēmuma līgumiem (sk. šā sprieduma 8.4 un 8.5.punktu) konstatējams, ka
katrā reizē notikusi pieteicējas un V.S. vienošanās par noteiktas naudas summas
aizdošanu. Tas nozīmē, ka pieteicējai kā aizņēmējam būs jāatdod V.S. tāda pati summa
saskaņā ar konkrētu aizdevuma līgumu. Proti, pieteicējai nebūs pienākums, pamatojoties,
piemēram, uz aizdevuma līgumu Nr.1, atdot V.S. visas citas summas, kuras pieteicēja no
V.S. saņēmusi kā aizņēmumu, bet gan katrā konkrētajā līgumā norādīto naudas summu.
Tiesa lietā nekonstatē tādus pierādījumus, kas dotu pamatu secinājuma
izdarīšanai, ka starp pieteicēju un V.S. tika noslēgts viens darījums par visu aizņēmuma
līgumu kopsummu. Tas apstāklis, ka visos līgumos ir vienādas būtiskās sastāvdaļas, t.i.,
līguma dalībnieki, priekšmets – naudas lī

un aizdevuma mērķis –
komercsabiedrības saimnieciskajai darbībai, nedod pamatu secināt, ka minētie darījumi
ir viens darījums, kas mākslīgi sadalīts darījumu summās.
Pirmkārt, aizdevumu līgumos ir atšķirīgas galvenās līguma sastāvdaļas –
aizdevuma apmērs, otrkārt, personām nav aizliegts slēgt ar vienu darījuma partneri
vairākus vienveidīgus darījumus (saskaņā ar Civillikuma 1940.pantu līdzējiem vajadzīgs
tikai nodoms noslēgt aizdevuma līgumu).
Treškārt, tiesas vērtējumā, nav loģiska izskaidrojuma Dienesta apgalvojumam, ka
darījums ir mākslīgi sadalīts vairākās darījuma summās - ja pieteicēja un V.S. rīkotos ar
šādu nodomu, aizdoto summu apmērs mēneša laikā nepārsniegtu tiesību normā
noteiktos Ls 10 000.
Bez tam, lietā nav nekādi pierādījumi, kas liecinātu par to, ka aizņēmumu
līgumos norādītās naudas summas nebūtu nodotas aizņēmējai konkrētajā, attiecīgajos
līgumos norādītajā datumā un apmērā.
[10.3] Ievērojot iepriekš minēto tiesa atzīst, ka Dienests nepamatoti uzskatījis
starp pieteicēju un V.S. noslēgtos aizdevuma līgumus par vienu darījumu, kas veikts
vairākās operācijās.

NORAKSTS
Lieta Nr.142148011
1-0705-12/37

Tas par tiem darījumiem, ka saka, ka līgumi utt ir vienādi. Lai ieskrienas. 🙂

Merilda, veiksmi.