Varbut vieglak pameklet normalu pakalpojumu snedzeju, lai mazinat tada veida riskus?

100% apmērā + līgumsods minimums 100 Ls par katru gadījumu.

+ krimināllieta.

Вообще-то так, как оговорено в договоре или соглашении к нему.Обычно виновный должен компенсировать все затраты, которые возникли по вине исполнителя. Дополнительные штрафы, типа + 100 лат, должны быть оговорены в договоре. Если считать ошибкой неверный остаток в балансе, неповлекший дополнительных налогов, то такой штраф необоснован, на мой взгляд.

Manuprāt, ja līgumā paredz soda sankcijas, tad arī precīzāk jādefinē, kas ir kļūda.
Piemēram, iepriekšējais grāmatvedis GP naudas plūsmā no īpašniekiem saņemtu aizdevumu iekļāvis investīciju naudas plūsmas sadaļā. Pareizāk to būtu likt finansēšanas naudas plūsmā, bet tas principā nerada uzņēmumam nekādas nodokļu u.c. sekas. Bet iedomāsimies, ka runa ir par pārdesmit tūkstošiem latu. Ja uzņēmums par šādu "kļūdu" vēlēsies piedzīt no grāmatvežiem sodu?

У отчет о денежном потоке нету конкретных правил. Каждая фирма сама выбирает что поставить в какую строку. А когда директор подписывал ГО, он что не видел? сам виноват.

Direktori parasti daudz ko nesaprot un neiedziļinās, tādēļ jau ir grāmatvedis.
Direktors kļūst dusmīgs tikai tad, ja VID ir aprēķinājis kādus sodus naudas izteiksmē, kas uzņēmumam jāmaksā. Tad vainīgs grāmatvedis, ja protams iepriekš nav norādījis uz kļūdu riskiem un direktors pats nav uz savu galvu tos uzņēmies.

Par citām kļūdām viņam nošķaudīties.

За отчет о денежном потоке никакого штрафа не будет. А если нынешний бухгалтер ему упорно доказала что это ошибка пред. бухгалтера и с пустого места хотите удержать штраф.. это бред, я так считаю.

Tieši ar šādu absurdu piemēru es gribēju parādīt, ka kļūdas jēdziens ir ļoti "izplūdis". Lielākā daļa uzņēmumu vadītāju saprot PZA pēdējo rindiņu, bet attiecībā uz pārējo gudrs grāmatvedis var iestāstīt visu ko, pat to, ka iepriekšējie (sliktie) grāmatveži ir ļoti nopietni kļūdījušies.
Līdz ar to es līgumā (savā ar klientiem) neparedzētu atbildību par kļūdām, bet gan par manis nodarītajiem zaudējumiem.
Starp citu, vai kāds ir dzirdējis par kādu tiesas procesu Latvijā, kur kāds uzņēmums būtu piedzinis zaudējumus no grāmatveža vai grāmatvedības uzņēmuma? Pasaulē tā kādreiz bija ierasta prakse sūdzēt tiesā auditorus, jo viņiem bija laba apdrošināšana

Об одном таком случае знаю. Только было уже довольно давно. Фирма строила здание,
бухгалтер все затраты на строительство списывала в текущие расходы. Когда закончили строительство , оказалось, что стоимость здания нулевая. Аудит у них был, что ли, но СГД такое очень не понравилось со всеми вытекающими последствиями. Сумма была немаленькая и предприятие на бухгалтера в суд подало, процесс выиграли.

Я думаю до суда просто не доходит, либо добровольно возмещает бух, либо фирма платит и никуда не обращается. У меня на курсе девушке пришлось компенсировать штраф, наложенный на фирму-она полгода не правильно заполняла отчеты по ПВНу *лесникам*.

Nu un ko nevarēja tas grāmatvedis visu izlabot- stornēt no izdevumiem, pielikt būves vērtībai, aprēķināt UIN ja pienācās.

Jā, esmu gan dzirdējusi. Sevišķi, ja pārbauda ENAP vai FP.