To nosaka līgumā.

Т.е. ответственность надо оговорить в договоре...

Par visu savā firmā ir atbildīgs vaditājs

А мне руководитель отказал в работе, сославшись на то, что бух-р ответственность не несет, а вот бух-ая фирма несет

Droši vien viņš domāja apdrošināšanu.

Zināmā mērā viņam taisnība, jo atbildību noteikt vieglāk ir līgumā ar firmu. Ar darbiniekim tas ir sarežģītāk...

Для того, чтобы понести ответственность, надо сначала доказать вину. А вины бухгалтера, хоть фирмы, хоть работника, в спорах с ВИДом обычно нету. Может только какой-то небольшой штраф за несвоевременную сдачу отчета. Да и тут надо строго оговорить срок предоставления документов и зафискировать факт их передачи.

Основные споры по НДС - сделки с "несуществующими" фирмами и изкрапшана. А в этом вины бухгалтера нет. Что ему принесли, то он и заграматал.
Еще - зарплаты в конвертах. Тут тоже бух ничего не решает, если он лично деньги не раздает.
Еще - нетрудовые доходы физических лиц...

Так что не стоит обольщаться насчет ответственности.

Pilnīgi piekrītu.

Функция бухгалтерии - не только учет, но и контроль.

Бухгалтерия должна не просто вводить цифры в программу бухучета - но и контролировать правильность оформления документов, наличие документов, и т.п.

Tas jau tiek darīts un vadītājs informēts, bet katram vadītājam savs mendels un katrs pats gudrs.

Atnāks FP būs arī grāmatvedim solidārā atbildība.
Katrs ir atbildīgs savas kompetences ietvaros. Un jābeidz vienreiz gvelzt tās muļķības, ka grāmatvedis ne par ko neatbild! ja grāmatvedis neatbild par sava darba kvalitāti, tad naFig tādu!

http://profit.lv/lv/galvena/48-profesionlo-grmatveu-etikas-kodekss.html

te lasīt vēl ērtāk un katrs var saglabāt savā datorā http://www.profit.lv/files/kodeks.pdf

"Atnāks FP būs arī grāmatvedim solidārā atbildība."
-----

Nav absolūti nekādas nozīmes tam, kas "atnāks" vai "neatnāks" - grāmatveža atbildība NAV atkarīga no VID FPP u.c. "specdienestos" funkcionējošo "tiesībsargu" vai jebkuru citu "kontrolējošo" institūciju "atbildīgo amatpersonu" subjektīvām vēlmēm un "revolucionārām pārliecībām", juridiski un pēc būtības neadekvātiem "ieskatiem", "viedokļiem par solidāru atbildību" un taml. "vērtēšanas kritērijiem".

Grāmatvedim jebkurā situācijā IR saistoša tieši tāda juridiskā un faktiskā atbildība, kā to paredz spēkā esošā likumdošana. Tikai un vienīgi. Pie kam - saskaņā ar likuma "Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību" attiecīgajiem nosacījumiem (t.sk. 7. pants, 8. panta (3) daļa) - gan VID FPP u.c. "specdienestu" funkcionāriem, gan arī grāmatvedim saistoša ir a'priori "speciālā" likumdošana. T.i. - likums "Par grāmatvedību" u.c. grāmatvedības sfēru reglamentējošie NA. Kuros ir vairākkārt un nepārprotami definēta NEVIS grāmatveža, bet gan uzņēmuma īpašnieka vai attiecīgi pilnvarota vadītāja / jebkuras institūcijas vadītāja vai attiecīgi pilnvarotas atbildīgās amatpersonas juridiskā un faktiskā atbildība par attiecīgo grāmatvedību, jebkurā izpratnē / izpausmē. Protams, ja uzņēmuma / institūcijas grāmatvedis ir uzņēmies attiecīgu vadības u.c. pilnvarojumu, šādam grāmatvedim ir saistoša arī attiecīga juridiskā / faktiskā atbildība.

Grāmatvedības pakalpojumu sniedzēja PAPILDUS atbildība ir definēta "Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likuma" (jeb "stukaču likuma") attiecīgajos nosacījumos.

Savukārt, grāmatvedim darba ņēmējam, kā darba tiesisko attiecību (DTA) subjektam, primāri saistoša ir likumdošana, kas reglamentē DTA, kā arī iepriekš minētā grāmatvedības sfēru reglamentējošā likumdošana. Kurā(s) NAV definēta grāmatveža atbildība par darba devēja grāmatvedību.

Руководитель отвечает за все, что происходит на предприятии. Даже за окурки у входа. Не будут муниципалы искать дворника, который запил и не убрал их. Они оштрафуют руководителя.

Но это не освобождает работника от ответственности за ущерб, нанесенный работодателю. Только тот ущерб еще доказать надо и вину в этом ущербе работника.

"Katrs ir atbildīgs savas kompetences ietvaros."
-----

Tieši tā. Katrs ir atbildīgs savas profesionālās u.c. attiecīgās kompetences ietvaros, BET - tikai un vienīgi saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas (t.sk. arī normatīvās profesionālās reglamentācijas) attiecīgajiem nosacījumiem. Citu atbildības kritēriju nav un nevar būt. Pretējā gadījumā - atliek vienīgi iedomāties to absurdo situāciju, kurā katram būs saistošs tikai savs subjektīvais viedoklis par atbildību, kompetenci, vai dajebko citu...

"Un jābeidz vienreiz gvelzt tās muļķības, ka grāmatvedis ne par ko neatbild! ja grāmatvedis neatbild par sava darba kvalitāti, tad naFig tādu!"
-----

Atbildība ir pietiekami plašs jēdziens, lai atļautos "zem tā ar vienu vēzienu pabāzt" ne tikai jebkurā sfērā (t.sk. arī grāmatvedībā) praktizējošajiem speciālistiem saistošo praprofesionālo atbildību, bet arī konkrētai profesionālajai kvalifikācijai / kompetencei neatbilstošu, patvaļīgi un likumīgi nepamatoti "paplašinātu" juridisko un faktisko atbildību, kura pārsniedz attiecīgās profesionālās kvalifikācijas "robežas". Tādas "muļķības" patiešām būtu "jābeidz vienraiz gvelzt" - tas (nedod, Die's!) var visai "sāpīgi atspēlēties" un gana "dārgi izmaksāt", t.sk arī pašiem "gvelzējiem" nonākot attiecīgās situācijās.

Protams, ka "naFig tādu grāmatvedi, kas neatbild par sava darba kvalitāti!" - bez jebkādiem iebildumiem, absolūti. Bet - grāmatveža profesionālajā kvalifikācijā ietilpst arī atbilstoša juridiskā kompetence, t.sk arī pietiekama izpratne (gan juridiski, gan arī pēc būtības) par šajā diskusijā aktuālo tēmu: Grāmatveža ATBILDĪBA (kas, cita starpā, ietver ne tikai profesionālos / likumīgos pienākumus, bet arī tiesības). Līdz ar to - nebūtu nekāda pamata uzskatīt, ka grāmatvedis, kuram šajā aspektā ir "robi kapacitātē", varētu tomēr izrādīties spējīgs pietiekami pilnvērtīgi realizēt savu profesionālo kvalifikāciju, strādājot sava darba devēja vai "ārpakalpojumu" klienta interesēs...