atvaļ.nauda par septembri mazāka par 200 Ls

Tad nu tomēr kā īsti ir - tā kā septembrī ir 20 darba dienas, tad sarēķinot atvaļinājumu sanāk 187 Ls, kas ir mazāk par minimālo darbinieka algu.
Vai jāpiemaksā vai nē?

А что в законе по этому поводу говорится? Можно открыть и прочитать.

Vai pareizi saprotu:

Pēc MK noteikumiem Nr. 1096:
7. Ja darbiniekam izmaksājama vidējā izpeļņa par darbu normāla darba laika ietvaros un tā ir aprēķināta mazāka par šo noteikumu 2.punktā noteikto minimālo mēneša darba algu, to palielina par starpību starp aprēķināto vidējo izpeļņu un šo noteikumu 2.punktā minēto minimālo mēneša darba algu.

Tātad ir jāpalielina līdz 200 Ls?

Protams, ja ir noteikts normālais darba laiks.

Paldies. Katru reizi šis jautājums samulsina.

Iekniebiet ausī, atcerēsieties. 😆

Pag, bet citā gadījumā:
ja mēnesī ir 23 darba dienas, aprēķinot atv.naudu par 20 dienām teiksim sanāk 187 Ls, bet vēl pieskaitot klāt algu par atlikušajām 3 dienām, mēneša samaksa sanāk 213 Ls.
tad taču vidējā izpeļņa (187 Ls) nav jāpalielina līdz 200 lS?

нет- всего за месяц не меньше 200

Tikai jāpievērš uzmanība, lai par nostrādātām dienām, pārrēķinot par stundu nav mazāk par noteikto.Jādala ar gada vidējām stundām.

Nezinu uz kā pamata sakāt, ka jāpalielina atvaļinājuma nauda līdz 200 latiem, bet intereses pēc piezvanīju uz 1898 un man atbildēja, ka tas Mk noteikumu 1096 7.punkts attiecas tikai uz darba samaksu. Atvaļinājuma nauda norādāma tāda kāda sanāk un nav jāpalielina līdz 200 latiem.

Labāk palielināt, atnāks pārbaude un traktēs savārdāk un par ko mēs runājam dažiem desmitiem latu

Cleo, 03.09.2012 11:02Nezinu uz kā pamata sakāt, ka jāpalielina atvaļinājuma nauda līdz 200 latiem, bet intereses pēc piezvanīju uz 1898 un man atbildēja, ka tas Mk noteikumu 1096 7.punkts attiecas tikai uz darba samaksu. Atvaļinājuma nauda norādāma tāda kāda sanāk un nav jāpalielina līdz 200 latiem.

Ja ir normālais d/l ar mēnešalgu 200 Ls, tad nekāda mazāka darba samaksa par pilnu mēnesi nevar sanākt.Mazāka var sanākt, rēķinot atvaļinājumu un tad ir jāpiemaksā.

Cleo, 03.09.2012 11:02Nezinu uz kā pamata sakāt, ka jāpalielina atvaļinājuma nauda līdz 200 latiem, bet intereses pēc piezvanīju uz 1898 un man atbildēja, ka tas Mk noteikumu 1096 7.punkts attiecas tikai uz darba samaksu. Atvaļinājuma nauda norādāma tāda kāda sanāk un nav jāpalielina līdz 200 latiem.

Piekrītu.

Tad Jūs sakiet, ka jautājuma autorei jāizmaksā 187 Ls? 🙁

Atvaļinajuma nauda jau varētu būt mazāka par minimālo, bet kopumā par menesi (uzskatu) - nedrīkst būt mazaka par minimālo, ja darbiniekam noteikts normālais darba laiks abos gadījumos (mēneša alga, stundas minimālā samaksa).
Gaidiet pārbaudi, vai darbinieks pats aizies uz VDI. Darbinieks nav vainīgs, ka aprēķini dod šādu rezultātu, ka nav metodisko norādījumu, ka 1898 nav kompetenti...
Ja solīta minimālā alga, tad arī tā jāmaksā (gan pamatojoties uz 1096 noteikumu 7. punktu, gan 6. punktu).

51) Valsts ieņēmumu dienestam, veicot nodokļu revīziju (auditu), ir tiesības precizēt darba devēja aprēķinātos darba ņēmēja darba ienākumus un tos noteikt, pamatojoties uz aprēķinu, kas veikts saskaņā ar Valsts ieņēmumu dienesta rīcībā esošo informāciju, ja pastāv abi šādi nosacījumi:

1) Valsts ieņēmumu dienesta rīcībā ir informācija par darba devēja ienākumiem, no kuriem bija iespējams veikt darbiniekiem lielāku samaksu, nekā norādīts grāmatvedības uzskaitē;

Interesanti kur VID ņem to informāciju(cik alga šajā nozarē?) statistikas datos

Šie dati tiek ņemti no uzņēmuma uzskaites
...ir informācija par darba devēja ienākumiem, no kuriem bija iespējams veikt ...
arī ņemot vērā darbinieka izdevumus - tas saprotams, ka, ja darbinieks tērē vairāk par saņemto no darba devēja, tad ir pamats "domāt", ka darba devejs maksā aploksnē...
Šādi, lūk, pīrāgi...

Tad jau vispirms jāizpēta darbinieku izdevumi.

Vēl jau ir "tumbočkas", tulpes, rozes, omītes... 😆

Japaina, 03.09.2012 11:58Vēl jau ir "tumbočkas", tulpes, rozes, omītes... 😆

šie avoti izbeidzās ar nules deklarāciju

Paldies visiem par diskusiju. Protams mēs palielinājām līdz 200 Ls, venkārši kārtējo reizi normatīvo aktu traktējums likās diskutējama tēma, ko šeit arī izdarījām! 🙂