Par šo jautājumu domas aizvien dalās.
Darba likumā ir tāda ačgārna (manuprāt) norma, ka neizmantotu var atstāt tikai pusi no atvaļinājuma un tikai uz nākošo kalendāra gadu. Protams, nav absolūti nekas teikts par darba gadu.
Manas personīgās domas (un arī pieredze) ir tāda, ka atvaļinājums ir jāpiešķir par visu nostrādāto laiku.
Jūsu gadījumā - ja darbinieks ies atvaļinājumā, piemēram, no 28.01.2013 uz 4 nedēļām - par darba periodu no 02.07.2011.-01.07.2012.
Brīdinājums - MVVNACFDV!

Pienākas.Ja darbinieks to nav izmantojis, tad vainīgs ir DD.IMXO

Bet dažreiz pats darbinieks negrib iet atvalinājumā. Man ir viens tads- majas sieva dekretā un sievas mate- darbs vinam ka atputa

pats darbinieks negrib iet atvalinājumā - как показывает опыт, когда его ущемлют в деньгах
а ваще-рикоюмс и вперед

Kā zinādama tiko konspektēju jauno materiālu internetā par tiesu prakssi darba strīdu jautājumos
Kompensācija par neizmantotu atvaļinājumu
Darba likuma 149. panta trešajā daļā ietvertā imperatīvā rakstura norma
par to, ka var pārcelt tikai atvaļinājuma daļu (ne vairāk kā divas nedēļas,
ja atvaļinājums ir četras nedēļas) un ka to var pārcelt tikai uz vienu gadu,
nozīmē, ka iepriekšējā darba perioda atvaļinājuma daļa, kas nav izmantota
tam sekojošajā nākamajā gadā, tiek zaudēta un dzēsta, ja vien likumā
noteiktajā kārtībā netiek celta prasība tiesā.
Darbinieka tiesības saņemt kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu
ir nesaraujami saistītas ar tiesībām saņemt neizmantoto atvaļinājumu;
zūdot tiesībām uz reālu atvaļinājuma izmantošanu, zūd tiesības uz kompensāciju
par to.
Tiesību aizskāruma, kas izpaudies atvaļinājuma nepiešķiršanā, vienīgais
novēršanas veids ir tiesību uz atpūtu nodrošināšana, pieprasot atvaļinājuma
piešķiršanu. Tiesību uz atpūtu aizskārumu nevar novērst, izmaksājot
attiecīgu naudas ekvivalentu (Darba likuma 149. panta trešā un piektā
daļa). (SKC-667/2010)
( citāts no materiāla internetā)
Neizmantotā atvaļinājuma kompensācijas piedziņas noilgums
Ņemot vērā Augstākās tiesas Senāta 2010. gada 10. novembra spriedumā
lietā Nr. SKC-667 norādīto par Darba likuma 30., 31. panta pirmās daļas, 149.
panta pirmās, trešās un piektās daļas iztulkošanu un piemērošanu, Senāta ieskatā,
nav pieņemams viedoklis par to, ka tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu
ir absolūtas, ar to apzīmējot pienākumu samaksāt kompensāciju nevis
tikai par pēdējiem diviem gadiem, bet par neierobežoti ilgu pagātnes laiku. (SKC-
( citāts no materiāla internetā)

Senatoriem viegli runātun viegli spriest - viņi var aiziet atvaļinājumā vienmēr, "nospļaujoties" uz to, ka lietas netiek iztiesātas gadiem ilgi. Kā jau Latvijā.

http://www.juristavards.lv/index.php?menu=DOC&id=230850

Kā teica Людмила Прокофьевна - У меня иная точка зрения, нежели у Вас.
Tas jau nav nekāds liels noslēpums, ka arī augstie tiesas kungi lemj ne jau par labu vienkāršajam (mazāk zinošajam, mazāk aizsargātajam) cilvēkam, bet gan par labu tiem, kuri spējīgi maksāt.
Vēl jo vairāk, ka domas nu jau ir mainījušās, tātad ir samaksāts tik daudz, lai tās beidzot mainītos naudīgajiem par labu. Visu garo mūžu esam nodzīvojuši un vienmēr sapratuši, ka neizmantotais atvaļinājums ir jākompensē pilnībā. ATnāca Eiropa, un še Tev, Mildiņ, Vasarsvētki! Piga!
Sevišķi man patīk "imperatīvā rakstura norma"... Riebjas!

Eh, jāsāk būs beidzot mācīt tie "atvaļinājumu neizņēmēji", kuriem patiesībā neviens nemaz nedod iespēju aiziet tai atvaļinājumā - lai iet pie arodārsta, noformē arodslimību un iesūdz uzņēmumu tiesā, ka neizņemtā atvaļinājumā dēļ, visu mūžu arodslimība. Lai maksā darbiniekam visu viņa atlikušo mūžu kompensāciju par darbspēju zudumu.
Tad redzēs - kas bija "lētāk un izdevīgāk".
Zeme ir apaļa - gan jau tāda vadība, kas uzskata, ka mūžam būs jauni, skaisti, veseli un bagāti, tiks tā darbinieka vietā!
IMXO

Mums ir divi hroniski "atvaļinājuma neizņēmēji". Valdes priekšsēdētājs un valdes loceklis. Nav laika iet atvaļinājumā!

Как показывает практика, судьи не всегда руководствуются решениями Верховного суда. В 2011-м году я подавала иск, попросила компенсацию за отпуск за 3 года. Суд мой иск поддержал и компенсацию за все три года я получила. Подавая иск, я о таком решении Верховного суда знала, но, подумала - почему я должна сама отказываться, пусть суд решает. Это решение принял суд первой инстанции, обжаловать его мой бывший работодатель не стал. Конечно, если бы дошли до Верховного , то за 3 года я компенсацию бы не получила, но до него еще дойти надо, это время и деньги (для работодателя). Так что ситуации могут быть очень разные. Тем более, я не понимаю, какое отношение имеет решение Верховного суда к бухгалтерскому учету? Это же не нормативный акт , обязательный к исполнению? Если я не так понимаю, поправьте.

Это не нормативный акт, а тиесу праксе. Больше платить не возбраняется. По крайней мере, частникам.
А вот если будет меньше, да работник пойдет в суд, то суд может руководствоваться имеющейся практикой.

Конечно. Все командировки, да командировки... То на Канары... то на Бали.. или по родному краю на фирменной машине... Когда уж тут в отпуск уйдешь...

Laikam uzskata sevi par dikti neaizvietojamiem
Pilni kapi ar tādiem-neaizvietojamiem cilvēkiem.

Tā jau arī ir, Anda. Strādā no 9oo - 21 oo un vēl sestdienās. Darba laiku šiem neuzskaita, saskaņā ar DL ...(aizmirsu) punktu. Par šo tēmu jau man bija polemika ar iFinanses.

Kā tad! Un slēpo darba laikā Itālijā un vasarā Kanāriju salās ar ģimeni komandējas......zinām, zinām....