Почему это рабочая поездка?

потому что - объект там - и ближайший год- он,как и другие работники работаю в режиме 2 недели там, 2 недели дома, как-то на командировку не тянет, так как это практически постоянный график

Не думаю,что это рабочая поездка.Читайте договор.Рабочая,это то,что выполняется в пути,так сказать к примеру дольнобой.А тут я вижу доставку бренного тела к рабочему месту.Так это вроде за свой счет или как-то командировать его надо.

Открываем правила и читаем что такое превышение.

Нак, благодарю...

На мой взгляд, это рабочая поездка. Это не только работа в пути.

присоединяюсь к мнению Альбины, и о том, что это рабочая поездка, и к "Открываем правила и читаем что такое превышение"
с квартирой никак, стоит се и стоит

Добрый вечер!
Ситуация аналогичная. У латв.фирмы договор с немецкой. Работники латв.фирмы едут на объекты в Германию (сроки разные- 2-3 недели). Латв.фирма платит з/п работникам, начисляет и выплачивает комп.доп.расходов в раб.поездке. Правила 969 от 41 до 43 пункта перечитываю в который раз. Но не могу найти ответ на свой вопрос (и в ВИД писала - процитировали правила). Можно ли компенсировать транспортные расходы до места работы (билеты на самолет или автобус)? мое мнение - нельзя. Может неправа. под пункт 41,1 насколько понимаю эти расходы не попадают. как думаете

Что вы подразумеваете под местом работы? Германию?

В тр.договоре прописано место работы - на объектах заказчика в странах ES

немцы - строит.фирма. На неквалифиц.работу едут наши (немцы платят латв,фирме за проведенные нашими людьми работы)

Если так написано, не будет никакой командировки, рабочей поездки и билетов. Будет дарбиниека носутишана. Это совсем другая статья.

читала статьи о дарбиниека носутишана, мнения налоговых инспекторов. Но не знаю, где найти в законе (правилах) конкретные определения что есть дарбиниека носутишана. Пожалуйста, подскажите

Было одно судебное решение по этому поводу A02363—12/17 от 28.04.2012 г. . Можно найти на tiesas.lv
Решение первой инстанции Они обычно пересказывают аргументацию ответчика. Но тем не менее..

Я в Референте от 25.05.2012 г. давала краткое изложение. дела.

Мнение суда

По делу следует разрешить вопрос, обоснованно ли истец, выплачивая своим работникам, находящимся в Швеции, денежные платежи, считал их расходами на командировку и поэтому не облагал их ПНН и ОВГСС.
Согласно п. 1 правил КМ № 219 от 28.05.2002 г. эти правила определяют порядок возмещения расходов, связанных с рабочими (служебными) и учебными командировками, а также рабочими поездками работников, если их работа или служба связана с выездами и перемещением или если работа выполнятся в пути.
П. 2 правил КМ № 219 от 28.05.2002 г. установлено, что командировкой считается утвержденная письменным распоряжением руководителя учреждения поездка работника на определенное время в другой населенный пункт в ЛР или в другой стране, если постоянное место работы работника находится в другой стране, или в другую страну или из другой страны в ЛР, если постоянное место работы работника находится в другой стране, для выполнения рабочего (служебного) задания или пополнения знаний и повышения квалификации (учебная командировка).
Согласно п. 3 правил рабочей поездкой считается работа или служба работника, которая согласно заключенному трудовому договору связана с выездами или перемещениями или которая выполняется в пути в ЛР или за рубежом.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 14 Закона о труде направлением работника считаются случаи, когда в связи с оказанием международных услуг:
1) работодатель на основании договора, заключенного с лицом, в пользу которого выполняется работа, направляет работника в другую страну;
2) работодатель направляет работника в находящийся в другой стране филиал или на входящее в концерн предприятие;

3) лицо, оказывающее услуги по обеспечению рабочей силой, как работодатель направляет работника к получателю услуги по обеспечению рабочей силой, в пользу и под руководством которого будет выполняться работа, если это предприятие находится в другой стране или оно ведет свою деятельность в другой стране.
Из указанных правовых норм следует, что основанием для разграничения командировки (рабочей поездки) и направления является постоянное место работы, а именно: в случае командировки постоянное место работы находится в Латвии, в свою очередь в случае направления — в другой стране. Кроме того, в случае командировки необходимо констатировать, что работник для выполнения рабочего задания направлен в другую страну на определенный срок.
Истец заключил с работниками трудовые договоры, в которых было определено, что работа работников связана с выездами и выполняется у клиентов партнера, рабочее место находится в Швеции. Оценив предъявленные документы, в том числе договоры, заключенные между истцом и его работниками, приложения к договорам, суд пришел к выводу, что рабочее место работников находилось в Швеции, в Стокгольме. Из этого суд сделал вывод, что работники истца в аудированный период работу в Латвии не выполняли. Это в заседании суда подтвердила и представитель истца.
Таким образом, поскольку работники истца были приняты на рабочее место в Швеции и в Латвии рабочие задания не выполняли, суд не имеет оснований считать, что работники были командированы за рубеж на определенное время.
Кроме этого, как установлено договором между истцом и предприятием Швеции, расходы на дорогу и проживание в Стокгольме оплачивало шведское предприятие, а не истец. Это обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о том, что нахождение работников истца в Швеции не может быть признано командировкой.

Учитывая упомянутое, суд делает вывод, что в отношении работников истца правила КМ № 219 от 28.05.2002 г. не могут применяться, поскольку понятия "командировка" и "направление работника" не являются идентичными. Это вытекает также из Закона о труде, в котором используются все три понятия — командировка, рабочая поездка и направление работника. По мнению суда, это свидетельствует о том, что законодатель особо хотел разделить эти понятия, предусмотрев, таким образом, отдельный порядок для выплаты компенсации. Это вытекает в том числе и из п. 1 ч. 1 ст. 76 Закона о труде, в котором установлено, что работодатель обязан возместить расходы работника, которые согласно трудовому договору необходимы для выполнения работы и возникли с согласия работодателя, особенно расходы, связанные с командировкой или рабочей поездкой работника. В упомянутой правовой норме имеется указание только на командировку и рабочую поездку, что свидетельствует о том, что законодатель не приравнял направление работника к командировке, а предусмотрел его как отдельный институт.
Таким образом, нахождение работников истца в Швеции расценивается как направление работника, а направление не является командировкой, поэтому истец не имел основания выплачивать работникам командировочные суточные. Таким образом, СГД сделала верный вывод, что выплаченные суточные считаются вознаграждением работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 8 закона "О подоходном налоге с населения" к доходам, с которых уплачивается налог на заработную плату, причисляются заработная плата, премии, единоразовое и систематическое вознаграждение и другие доходы, полученные работником на основании существующих или существовавших трудовых отношений. Ответственность за неполное удержание налога несет работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 14 закона "О государственном социальном страховании" объектом обязательных взносов работника и работодателя являются все начисленные за работу по найму доходы, с которых удерживается ПНН. Обязательные взносы социального страхования рассчитывает и уплачивает в бюджет работодатель.
Как установлено ч. 1 ст. 32 закона "О налогах и пошлинах", в случаях, когда налогоплательщик в нарушение требований налоговых законов занизил размер подлежащего уплате в бюджет налога, налоговая администрация в результате налоговой ревизии начисляет и взыскивает с налогоплательщика в пользу бюджета сумму занижения налога, пени и штраф.
Учитывая все процитированные выше правовые нормы, суд делает вывод, что СГД, признав, что выплаченные работникам суточные в конкретном случае считаются вознаграждением за работу, обоснованно начислил дополнительно к уплате в бюджет ПНН, ОВГСС, штрафы и пени.

спасибо

Майя, как возможно ли от вас получить консультацию как правильно заключить договор. Очень важно, чтобы это было раб.поездкой. Речь идет не только о компенсации доп.расходов и транспортных. Кроме того работников фирма страховала от несч.случая. Если это раб.поездка, то страхование - расходы фирмы.