Странная у них логика. Если зарплата низкая, назначить аудит. А если у фирмы доходов нет чтобы повышать зарплаты, чем аудит поможет? Наложит штраф чтоб сразу объявили себя банкротом и закрылись?

Нуу,как мне как-то сказали,что у них нет цели закрытие фирмы.Они пекутся только о благе работноков

работноков = работников

У меня по фирме которая на ""ладан дышит" прислали ответ что не видят мотивации работников работать за зарплату меньше минималки и поэтому включают в плановые аудиты. А там реально только хозяин и работает когда захочет (торгует на рынке). Когда звонили сказали что все хорошо, только один работник всю "картину" портит и посоветовали поднять ему зарплату до минималки. По остальным анкетам ничего не известно.

Знаю фирму, работникам которой, сейчас в сентябре, всем (даже уволенным) пришли пписьма с просьбой явиться на Сканстес, и рассказать о своих доходах за последние два года, с указанием мест где работал и предоставлением оправдательных документов (выписка со счета, ордера о получении зарплаты) и соотвественно поведать горький рассказ о своих расходах. Занятное такое письмецо, жалко оно дома, так бы скан поставила. К слову - в той фирме все были на почасовую, и ессно у всех зарплата колебалась в пределах 100-200 брутто.

Sof я, а до этого на эту фирму письма счастья тоже приходили? Или сразу за работников взялись?

А до этого все было по отработанному сценарию. Анкета - заманчивое предложение поднять зарплаты - потом аудит - опять заманчивое предложение уже в виде протокола с просьбой увеличить и пересдать отчеты за три года - и как финальный аккорд письма счастья сотрудникам.

Ясно, если фирма не может поднять зарплату, то работники виноваты, что работают. Логика железная.

Чем дальше, тем все веселее становится.
Выписки с банковского счета содержат личную информацию, поэтому СГД мило просит самим работникам их принести, чем и выражается согласие работника на ознакомление с его личной информацией третьими лицами. Если бы имели право, сами бы давно в банке запросили, а так как закон не позволяет, МИЛО просят. Знакомый адвокат сказал, что все кто приносит-сам на себя доносит, тех и имеют в 100% случаев.

Получив такое письмо, бывший работник обязан явиться на Сканстес, или не хочет -не идёт?
Какая-то ответственность предусмотрена, если не явится.
Ещё не понятнее про оправдательные документы. Ордер о получении зарплаты, который хранится у работника? Это что за документ такой?

Мне летом пришло письмо на задекларированный адрес из СГД с опросной анкетой на 5 листах о фирме, на которой работаю более 10 лет и продолжаю работать и указана дата и время явки на Сканстес. Вопросы разные- кого из работников знаете, кто принимал на работу, как попали на эту работу, сколько з/п, как выплачивается и т.д. Меня сначала это шокировало, но позвонив по указанному телефону инспекторше и пояснив, что в указанное время явиться никак не могу по причине рабочих обязанностей, а письмо не повестка и основание вызова не указано и законодательно не обосновано, могу ей отправить эту анкету через ЭДС физ.лица. На что она ответила, что через ЭДС не надо, шлите просто э-почтой. На вопрос про подпись, ответила "шлите просто приложением". После отправки, с июля месяца, ни ответа,ни привета.
Вот и вопрос- насколько это законно и рассчитано на простых работников, с помощью которых добывается информация для прогибания фирмы, а заодно и физика натянуть при случае,т.е. одним выстрелом двух зайцев завалить при хорошем раскладе. Анкетка и письмо у меня сохранены, чтобы не быть галословным.

галословным=голословным, извиняйте, опечатка случилась

Ну в письме только панты были на основании которых они имеют право попросить, являться или нет - хммм...предполагаю это личное волоизъявление рабботника. А дальше как карта ляжет. У нас ведь законы так писаны, что пачку печенья можно получить пожизненное, а за пару-тройку милионов "айяйяйгрознопальчиком".

Ну вероятно предполагалось, что работник (а не дай бог бывший) рванет в бухгалтерию получать копии расходных ордеров по которым ему алга выплачивалась, оно ведь не всегда на расчетный счет бывает. Хотя тут у нас справки без адреса не дают, страшно даже представить лицо того бухгалтера у которого попросят копию расходного ордера. Я просто сказала - неси расчетный листочек (а многие у нас их дают на руки?

На руки-то дают, но кто из работников их хранит?

А надо вписать в Закон о труде: Работник должен хранить их в течение 75 лет.

Labāk, vispār ar likumu noteikt katrai fiziskai personai vest "Ienākumu- izdevumu uzskaites žurnālu", kurā būs iereģistrēti visi ienākumi un visi izdevumi: par zeķēm, tualetes papīru, u.t.t.
Nu, lai būtu vieglāk pārbaudīt.

Факт! Суперидея

Я пробовал. Но после этого резко вырастают расходы на туалетную бумагу.

1. Gan VID "atbildīgo amatpersonu" apzināti pretiesiskā un klaji provokatīvā rīcība, gan arī uzņēmuma darbinieku pakļaušanās VID funkcionāru provokācijām un iesaistīšanās šādā VID realizētā "shēmā" ir klaji PRETLIKUMĪGA. Jo - absolūti VISUS darba ņēmēja (DŅ) un darba tiesisko attiecību (DTA) subjekta Likumīgos pienākumus, kā arī Likumīgās tiesības un Likumīgo atbildību nosaka attiecīgā "speciālā" reglamentācija ( a'priori "Darba likums", kā arī citi "saistītie" NA ). Kas, savukārt, normatīvās hierahijas izpratnē un arī pēc būtības ir PRIORITĀRA attiecībā pret "vispārējiem" NA, bet attiecīgajam DŅ un DTA subjektam ir PRIORITĀRI saistoša attiecībā gan pret "vispārējiem" NA, gan arī pret jebkuras citas sfēras reglamentājošajiem "speciālajiem" NA. T.sk., arī attiecībā pret VID un attiecīgo "atbildīgo amapersonu" darbības / tiesību / pienākumu "speciālo" reglamentāciju.

2. Jā, protams - šādas VID funkcionāru apzināti PRETLIKUMĪGAS rīcības mērķis ir darbinieku (DŅ) "paķeršana uz muļķi", iesaistot apzināti prettiesiskās provokācijās pret attiecīgo darba devēju (DD) personīgi, kā arī pret uzņēmumu kā jur. pers.

3. Darbiniekam (t.i. - tieši kā DŅ un DTA subjektam, nevis kā vienkārši "fiz. pers."! ), nepakļaujoties VID funkcionāru apzināti PRETLIKUMĪGAJĀM prasībām un "spiedienam" un neiesaistoties PRETLIKUMĪGĀS provokācijās u.c. jebkurās taml. "sazvērestībās" pret savu DD, nedraud absolūti NEKAS. Kur pretī - DD šādā situācijā ir tiesības prasīt Likumdošanā paredzēto atbildību gan no VID (galvenokārt - administratīvo un krimināltiesisko), gan arī no sava DŅ ( ga;venokārt civiltiesiko, skat. "Darba likuma" 23. nodaļas attiecīgos nosacījumus ).