А он что задержан уже без денег? Раз у вас потери есть? Уволить, конечно, проще всего как не выдержавшего испытательный срок (если есть такая возможность), в этом случае не надо ничего объяснять и доказывать.

не нужно ли в этом случае предупреждать его за 3 дня и просить подписаться об ознакомлении на приказе? теперь уж его подпись не достать...

к тому же я на расходном ордере его поставила как получателя - там ведь его подписи тоже не будет...

задержали его уже без денег, на следующий день. если что вернёт буду ставить на непредвиденные доходы.

Если я не ошибаюсь не так давно в ЗоТ была введена такая причина увольнения, как тюремное заключение...

так тюремного заключения ещё нету - вчера только задержали. суд когда ещё будет? а нам бы его уже сейчас уволить... а то налоговая книжка у нас, а что делать с необлогаемым минимумом не знаю. это в том случае, если его не увольнять пока не посодют...

Комарик! Опять философствуете, а на вопрос не отвечаете?:)

Zita!Почему вы пишете, что его задержали и что "теперь уж его

подпись не достать... "? Он вообще где - в бегах что ли?

В данном случае его надо увольнять по ст.101, ч.1, п.2 - darbinieks, veicot darbu, rīkojies prettiesiski un tādēļ zaudējis darba devēja uzticību.

Причем сделать вы это можете немедленно после того, как вам стало известно о факте, который дает вам право так поступить - то есть в момент вашего заявления в полицию, или в момент его задержания - вы через полицию можете попросить от него формальное письменное объяснение.

Ммм, а без решения суда можно сказать, что он "rīkojies prettiesiski". А если потом окажется, что его оправдают? Как на это суд посмотрит?

А по поводу тюремного заключения как повода для увольнения речь не так давно шла. Поэтому я и написал, что слышал про такое. Но ЗоТ у меня под рукой нет, уж извините.

вот именно, я думала, что нужно сначала доказать противоправность его действий...

А вы хотите сказать, что вашим работникам позволено распоряжаться деньгами из кассового аппарата? У вас что - инкассации нет? Вы же как-то определили, что деньги именно украдены (позаимствованы, замылены и т.д.) и обратились в полицию. Вы что, хотите сказать, что вы не уверены в том, что было именно незаконное тайное присвоение имущества фирмы, т.е.кража? Зачем тогда в полицию обращались, непонятно....

а если полиция выяснит, что это третье лицо украло? с нас ещё потом потребуют восстановить его в работе и выплатить зарплату за незаконное увольнение...

Ну тогда увольняйте как не выдержавшего испытательный срок - за 3 дня предупреждайте, выплачивайте зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Странно вы Olga.ivдля юриста рассуждаете. Насколько я знаю у нас существует презумпция невиновности в уголовном праве. И именно обвинению придется доказывать, что именно этот человек взял деньги. И мне, кстати, хотелось бы очень посмотреть как они это будут делать, если за руку он не схвачен, деньги не найдены, свидетелей, новерное, нет... Разве что он сам признается с перепугу.

Если украл деньги из кассового аппарата, то доказать не так сложно.

Выручка по Z-отчету видна, значит деньги должны быть в ящике кассового аппарата. Если нет и не сданы в главную кассу, то куда делись?

А отвернулся, кто-то и выхватил... Какая разница в конце концов. Раз существует теоретическия возможность, что не он, значит надо доказывать, что именно он. Причем доказательство от противного (кто, если не он) не принимается.

А вы рассуждаете как обыватель - "Какая разница в конце концов".

Есть разница. Если "отвернулся, кто-то и выхватил...", то должен был сразу об этом сообщить руководству фирмы. Он же просто "сгинул". И при чем тут уголовное право? Мы ведь находимся в правовом поле трудовых правоотношений. Действовал таким образом, что утратил доверие. Тем более, когда речь идет о деньгах:)

А он не видел, как этот "кто-то" выхатывал... и что?

Если вы говорите, что он совершил противоправное действие, то вопрос: "какое?". Ответ: "кража". А это, насколько я помню, все-таки уголовное преступление. Не доказав факта кражи именно ЭТИМ работником, вы не можете и обоснованно применить пункт ЗоТ, на который вы ссылаетесь.

А за "обывателя" спасибо, совсем недавно меня мутузили как раз за "небожительство":). А если серьезно, то сегодня это уже второй личный выпад с вашей стороны в мой адрес... Не считаете, что многовато?

Можно, конечно, дурочку включить. И если на фирме не было нормального инструктажа, то может и пройти.

Но обратите внимание в магазине. Обычно кассиры никуда не отворачиваются, не закрыв предварительно ящик с деньгами.

Безусловно. Но обвинить человека в совершении уголовного преступления потому что он, может быть, забыл ящик защелкнуть... Не слишком ли?

И потом я ж не спорю по самому факту. Процентов 99%, что так все и есть, и работник действительно виновен. Но на основании факта задержания и общих рассуждений совершать действия юридического характера... Да даже если он виновен, а вы его с такой формулировкой до суда уволите, у него будет полное право подать на вас в суд как раз за нарушение принципа презумпции невиновности. Ссылкой на этот пункт вы заранее признаете его виновным, до решения суда... Думаю, у него будут неплохие шансы слупить компенсацию.

Чем я вас опять испугала? Теперь он уже и "не видел, как этот "кто-то" выхатывал".. Ну просто черная дыра!

Конечно, фирма ничего доказывать не может. Доказывать будет прокуратура, поскольку обязанность доказывания при обвинении лица в совершении уголовно-наказуемого преступления лежит на государственном обвинении.

И, кстати, презумпция невиновности декларируется в ст.19 уголовно-процессуального кодекса, т.е. это уголовно-процессуальное право, а не уголовное.

Докажут или нет, решит в конце концов суд, а фирма все-таки может в данной ситуации отказать в доверии данному работнику. Нечего было варежку разевать, когда стоишь возле кассового аппарата. Конечно должна быть и охрана, и тревожная кнопка и т.п..

Не нравится кража, можно подвести под халатность, повлекшую убытки для предприятия. Тоже противоправное дело.

Это если зевал по сторонам когда деньги крали.

Prettiesiski - это не обязательно уголовщина. Работник несет по ЗоТ ЛР также и гражданско-правовую ответственность - см.86.pants. Darbinieka civiltiesiskās atbildības pamats un apmērs.

Если есть факт исчезновения денег работодателя, которые находились под ответственностю работника, и его при этом не привязывали к стулу и не били по голове, то он виноват именно в халатности, как правильно указала Maija:)