По закону rīkoties, а дарба девеям меньше фигнёй надо заниматься, три месяца достаточно длительный срок, что бы разобраться что к чему.

Skaitīsies, kā izturējis pārbaudes laiku.

Ja darbiniekam dod parakstīt vienošanos par pārbaudes laika pagaināšanu?

Neko nevar pagarināt, neizdomājiet savus likumus.

Так незаконно такое соглашение, зачем его подписывать.

Varbūt jaunais darbinieks 2 mēnešus noslimojis pārbaudes laikā? Ko mēs zinām iemeslus pārbaudes laika pagarināšanai?
Likums nepieļauj, bet dzīve dara korekcijas.

Darbinieks nav slimojis pārbaudes laikā

Ну и пусть подпишет. Все равно такое соглашение не имеет силы.
Нужно оно только для того, чтобы упростить процедуру увольнения. Видимо, этого и хочет работодатель.
Но работник потом может подать на работодателя в суд и еще вытрясти компенсацию за вынужденный прогул. Может в Трудовую инспекцию стукнуть. Там работодателя оштрафуют за нарушение трудового законодательства.

Tikai un vienīgi spēkā esošās likumdošanas attiecīgajos NA definētajā kārtībā. T.i. - konsekventi saskaņā ar DTA normatīvo reglamentāciju.

Jo - JEBKURA juridiski analfabētiski vai pat apzināti prettiesiski realizēta "vispārzināmā prakse" ir juridiski un pēc būtības neapšaubāmi uzskatāma par PRETLIKUMĪGU rīcību. "Ar visām no tā iztekošajām sekām", protams.

Tātad - viens no iespējamajiem LIKUMĪGAS (!!!) rīcības variantiem, ja "pārbaudes laiks" nav izrādījies pietiekams (jebkurā izpratnē) attiecīga lēmuma pieņemšanai:

1. Noslēgt iesākto "pārbauses laika" procesu likumdošanā noteiktajā kārtībā (!!!).

2. Uzsākt jaunu "pārbaudes laika" procesu likumdošanā noteiktajā kārtībā (!!!).

Gluži elementāri, kā redzam. Un, galvenais - LIKUMĪGI ( ko NAV iespējams apstrīdēt ne iesaistītajām "pusēm" savstarpēji, ne arī jebkurai "trešajai pusei" - atšķirībā no juridiski analfabētiski vai pat apzināti PRETLIKUMĪGĀM "vispārzināmām praksēm" un taml. "dzīves darītām korekcijām" ).

Profils, у вас есть позитивный опыт такого "перезаключения испытательного срока"?
вас не смущает "Статья 46. Установление проверки
(1) При заключении трудового договора может быть установлена проверка с целью выяснения соответствия работника выполнению порученной ему работы. ". т.е. испытательный срок можно назначать только при заключении ТД.

или вы предлагаете расторгнуть трудовой договор, как не прошедшему проверки и заключит новый ТД с новой проверкой? если работник пожалуется - есть основания рассматривать расторжение ТД и заключение нового недействительным и считать это одним договором.

Вопрос был : "Kā rīkoties darbiniekam ?"
Работнику пойти в трудовую инспекцию, которая объяснит работодателю, что такое испытательный срок и что он не может длиться годами.

Ja neizdevās pamanīt - runa ir NEVIS par viena un tā paša "pārbaudes laika" procedūras "pārslēgšanu" jeb "pārjaunošanu" vai "pārstartēšanu", BET gan - par to, ka viens no iespējamajiem Likumīgajiem risinājumiem šajā konkrētajā situācijā paredz divus atsevišķus, juridiski savstarpēju nesaistītus (!!!) "etapus":

1. Noslēgt iesākto "pārbauses laika" procesu likumdošanā noteiktajā kārtībā (!!!).

2. Uzsākt jaunu "pārbaudes laika" procesu likumdošanā noteiktajā kārtībā (!!!).

Savukārt - tas, cik juridiski / pēc būtības "tīri" tiks realizētas attiecīgās atsevišķās (!!!) procedūras, jau ir "tehnikas jautājums". Kas, savukārt, ir tikai un vienīgi attiecīgo iesaistīto pušu kompetence un atbildība, dabiski.

Nē, absolūti. Kāpēc gan lai jebkuru "likumpaklausīgu personāžu" (t.sk. arī personīgi mani) varētu mulsināt DL vai jebkuru citu spēkā esošās likumdošanas kpoumā iekļauto NA nosacījumi?

Savukārt - būtu vismaz pieļaujams, ja ne gluži loģiski prognozējams, ka Likums ( jebkurā izpratnē / izpausmē ) varētu visai likumsakarīgi mulsināt juridiski analfabētiski vai apzināti prettiesiski piekoptas PRETLIKUMĪGAS "vispārzināmās prakses" shēmotājus / realizētājus. Vienlaikus, dabiski: "Nekā personīga!", kā ir sacīts.

Lai varētu atļauties piedāvāt jebkādu konkrētu risinājuma "shēmu", ir nepieciešama max. pilnvērtīga informācija. Kura, kā ir nepārprotami pamanāms, nav tikusi publiskota.

Savukārt, "zīlēt kafijas biezumos" kā / kāpēc būtu vai nebūtu lietderīgi ( un, galvenais - Likumīgi! ) lauzt vai nelauzt "Darba līgumu", kā arī to, vai / kam / par ko varētu vai nevarētu žēloties DŅ un taml. - diez vai tas būtu gana nopietni, ņemot vērā iepriekš minēto "INFO deficītu".

Kā jau tika pamanīts ( nu, vismaz, tā gribētos cerēt ) - atļāvos nevis "uz labu laimi" ( t.i. - neprofesionāli bezatbildīgi un juridiski / pēc būtības neargumentēti ) "izrakstīt" visai apšaubāmas "rekomendācijas", bet gan - tikai un vienīgi publiskot principiālu viedokli jeb "stratēģisko koncepciju". Kas, cita starpā, varētu izrādīties pietiekami būtiska gan konkrētajā gadījumā, gan arī praktiski jebkurā vairāk vai mazāk līdzīgā DTA situācijā.

P.S. Jau iepriekš esmu atļāvies "proponēt" viedokli, ka pašreizējā redakcijā fiksētais "Darba likums" ir absolūti labvēlīgs DŅ, praktiski "voenos vārtos". Līdz ar to - jebkuram DŅ, pienācīgi zinot, izlietojot un aizsargājot savas Likumīgās Tiesības (t.i. - DTA izpratnē, galvenokārt), nav nekādu problēmu "iedzīt stūrī" DD. Protams - ja iegūt vai saglabāt darba vietu NAV attiecīgā DŅ absolūtā prioritāte...

Ну и на каком основании первый испытательный срок будет закрыт? Если работник не прошел испытание, зачем еще что-то проверять? Надо его увольнять. Если прошел, зачем еще какой-то новый срок.

Закон отводит на проверку способностей работника три месяца. Об этом черным по белому написано в законе. Если работодателю их не хватило - его проблема.

Трудовой закон действительно более благоприятен к работнику, потому что работник считается более уязвимой стороной отношений.

Tieši tā. Un tieši tāpēc, arī - skat. iepriekš: "Savukārt - tas, cik juridiski / pēc būtības "tīri" tiks realizētas attiecīgās atsevišķās (!!!) procedūras, jau ir "tehnikas jautājums". Kas, savukārt, ir tikai un vienīgi attiecīgo iesaistīto pušu kompetence un atbildība, dabiski."

Tieši tā. Kas, cita starpā, arī personīgi manos viedokļos NAV ticis apšaubīts vai pat noraidīts.

Tā ir aksioma, neapšaubāmi, juridiski adekvāta un pēc būtības absolūti loģiska. Cita starpā, vairākkārt aktualizēta arī savulaik ( 2010. gadā ) LBAS apgādā izdotajā visai apjomīgajā un visnotaļ respektējamu nozares profesionāļu sagatavotajā metodiskajā materiālā "Darba Likums ar komentāriem" ( w-resurss: http://www.lbas.lv/upload/stuff/201102/dl_ar_kom.pdf).

Ну вот скажите, неужели работодателю больше делать нечего? Или у него род деятельности такой -испытание работника и решение трудовых споров в суде?