Ну вот еще не открылись, а уже налоги хотите оптимизировать.

esmu pašnodarbināta grāmatvede. marita-eglite@inbox.lv

Brita, neizprotu Jūsu komentāra būtību. Jebkurš uzņēmums vai investīciju projekts domā par nodokļu optimizāciju jebkurā tās attīstības stadijā. Nodokļus neoptimizē tikai tie, kas tos nemaksā.

+1

Gribiet dibināt uzņēmumu, bet pats neko neziniet.Grāmatvedis lai pasaka, ko dibināt, nodibina u.t.t.unbeigās būs tas vainīgais.IMXO

Pareizi būtu - sākt ar nodokļu izzināšanu un pēc tam tos optimizēt. Tas nav viens un tas pats!

Es pieļauju, ka tas ir grāmatveža viedoklis, ja strādā uzņēmējdarbības pelēkajā vai melnajā zonā. Es šajās zonās uzņēmējdarbību neveicu.

Man ir pieredze gan grāmatvedībā, gan uzņēmējdarbībā daudzu gadu garumā. Man nav ne mazākās vēlmes pārāk iedziļināties grāmatvedībā un veltīt tam savu laiku. Ir cilvēki, kas dara to ļoti labi un profesionāli. Tieši tāpēc meklēju ārpakalpojumu sniedzēju Latvijā. Mans laiks ir vērtīgāks, ieguldot to uzņēmēmumu attīstībā.

Kas tās par zonām?

]Man ir pieredze gan grāmatvedībā, gan uzņēmējdarbībā daudzu gadu garumā.
Выходит, годы потрачены в пустую, прошли бесследно, судя по вопросу ......

Ja ļauts "piemest savu pagalīti" - būtu uzskatāms par lietderīgu "akcentēt uzmanību" uz sekojošo:

"Es pieļauju, ka tas ir grāmatveža viedoklis, ja strādā uzņēmējdarbības pelēkajā vai melnajā zonā. Es šajās zonās uzņēmējdarbību neveicu.
&
Man ir pieredze gan grāmatvedībā, gan uzņēmējdarbībā daudzu gadu garumā."
-------

Šie abi padumi (iz viena viedokļa ienākušies, kas nav mazsvarīgi) - "pieļāvums" un tam sekojošais "pašnominācijas" apgalvojums - absolūti 'neštimmē', jo:

1. "pieļāvumā" apsiekalotais, gana objektīvais un pamatotais grāmatveža viedoklis par ikdienišķo realitāti šīs pašreizējās valsts tā dēvētajā "saimnieciskajā" sfērā NEBŪT NAV izmantojams, lai atļautos "pieļaut, ka tas ir grāmatveža viedoklis, ja strādā uzņēmējdarbības pelēkajā vai melnajā zonā";

2. jebkurš profesionālis, kam patiešām "ir pieredze gan grāmatvedībā, gan uzņēmējdarbībā daudzu gadu garumā", NEKĀDĀ GADĪJUMĀ neatļautos sevi kompromitēt ar tik neprofesionāliem, juridiski / pēc būtības absolūti neargumentētiem un taml. neadekvātiem "pieļāvumiem".

"Tieši tāpēc meklēju ārpakalpojumu sniedzēju..."
-------

Pienācīgi pilnvērtīgi apgūstot un objektīvi izvērtējot tā dēvētā "stukaču likuma" jeb "Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likuma" ( http://www.likumi.lv/doc.php?id=178987) attiecīgos nosacījumus, jebkuram uzņēmējam ( tieši tāpat, kā jebkuram citam "potenciālajam klientam" ) nešaubīgi zudīs jebkāda motivācija riskēt ar sava uzņēmuma "veselību" / pastāvēšanu vispār (un, līdz ar to, arī ar personīgi savu + tuvinieku likteni), izvēloties visai neprognozējamu "sadarbību" ar "ārpakalpojumu grāmatvedības firmām". Galvenokārt, jau - tāpēc, ka šo "ārpakalpojumu profesionāļu" galvenā funkcija un "pakalpojums" ir OBLIGĀTA (likumīgi definēta) "ziņošana ( jeb "stučīšana" ) kontrolējošajiem dienestiem" ( VID, VDI, EP, KNAB u.t.t. ) par VISU, kas / kā / kāpēc notiek vai nenotiek "klienta" uzņēmumā.

Ir sacīts: "Domā līdzi!!!"

Ja Profils būtu uzmanīgāk papētījis, par ko īsti ir jāziņo ārpakalpojumu sniedzējiem, tad būtu ievērojis, ka jāziņo tikai Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas dienestam un tikai tad, ja 1) klients tiek turēts aizdomās par terorismu, 2) klients no fiziskām personām saņem aizdevumus skaidrā naudā, kas pārsniedz 40 tūkst. latu. To, manuprāt, ir samērā grūti nosaukt par ziņošanu par visu.

Savukārt, ja "Ilzex" būtu NEVIS "uzmanīgāk papētījis" atsevišķus tendenciozi izvēlētus un "pēc pareizās shēmas" sakompilētus aktuālā NA definīciju fragmentus, BET GAN patiešām pienācīgi pilnvērtīgi apguvis un objektīvi izvērtējis tā dēvētā "stukaču likuma" nosacīijumus ( t.sk arī to savstarpēji "mijiedarbīgā" kopsakarībā un no taml. pienācīgi profesionāla "aspekta" ) - nebūtu "uz sejas" nekādu "grūtību nosaukt par ziņošanu par visu" un taml. attiecīgās profesionālās kvalifikācijas acīmredzama deficīta izraisītu problēmu.

Vienlaikus, arī - lai "neatgriezeniski" kliedētu šaubas par attiecīgās profesionālās kvalifikācijas akūto nepietiekamību, būtu patiešām lietderīgi (t.i. - vismaz, ja ne obligāti nepieciešami) "Ilzex" proponēto viedokli par to, ka (cit. sākums) "jāziņo tikai ( !!!???) Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas dienestam un tikai ( !!!??? ) tad, ja 1) klients tiek turēts aizdomās par terorismu, 2) klients no fiziskām personām saņem aizdevumus skaidrā naudā, kas pārsniedz 40 tūkst. latu" ( cit. beigas), pienācīgi pamatot ar pilnvērtīgu normatīvo argumentāciju. T.i. - ar KONKRĒTIEM pantu / panta daļu / punktu Nr. un KONKRĒTIEM attiecīgo definīciju citātiem. Pretējā gadījumā - "bez komentāriem", kā saka...

Profil, kvalifikācijas paaugstināšanas nolūkā pamēģiniet izlasīt metodiskos norādījumus par attiecīgo likumu. Ir pieejami VID mājas lapā. Tik lielam speciālistam nebūs grūti atrast arī bez hipersaites

Ir tāds teiciens : "būt lielākam katolim par Romas pāvestu". Ja cien. Profils vēlas ziņot par visu (un ne tikai NILLND, bet arī KNAB, EP utt), nekādi nevēlos viņu atturēt. Bet apgalvot, ka tā būtu jārīkojas visiem, ir samērā absurdi. Man kā ārpakalpojumu sniedzējam bija pienākums "izstrādāt" metodiku augstākminētā likuma ievērošanai, tā ka šo jautājumu izpētīju pietiekami kompleksi.

Ir tāds teiciens : "būt lielākam katolim par Romas pāvestu".

"Kas arī bija jāpierāda", kā ir sacīts.

Un - tieši tāpēc jau arī šādu "ārpakalpojumu speciālistu" vāvuļojumiem pienācīga noramtīvā argumentācija tradicionāli izpaliek, gluži likumsakarīgi.

Līdz ar to, kā jau iepriekš minēts - "bez komentāriem", absolūti.

Ja nu vienīgi - juridiskā analfabētisma un taml. intelektuālās kroplības traumatisma upuriem ( tipa "Ilzex" un taml. personāžiem ), šamo vājinieku "fanu klubiņa locekļiem" ( tipa "japaina" un taml. "netāliem" īpatņiem ) u.c. pašreizējiem "jautrīšiem" - skat. aktuālā NA attiecīgos nosacījumus ( t.sk - 1. panta 13) punktu. 10. pantu, III nodaļu, IV nodaļu u.t.t., u.t.j.pr ) Vēlams - virkni reiži: kamēr BEIDZOT "piešķiļ" ( kas pat varētu būt iespējams, patiešām, vismaz teorētiski ).

Ir sacīts: "Kauns NAV nezināt - kauns IR nevēlēties zināt". T.sk un īpaši jau - arī attiecībā uz "ārpakalpojumu sniedzējiem", kam esot bijis "pienākums "izstrādāt" metodiku augstākminētā likuma ievērošanai". Bet - tā jau nu gan ir tikai un vienīgi šamo "pietiekami kompleksi kvalificēto" biedru privātā problēma, dabiski.

), šamo vājinieku "fanu klubiņa locekļiem" ( tipa "japaina" un taml. "netāliem" īpatņiem ) u.c. pašreizējiem "jautrīšiem"

Ja kāds te ir vājinieks, tad tas esiet Jūs, ar savu drausmīgo rakstības stilu (latviešu valodas skolotājai publisks ''fui").Klaviatūrai vajag atslēgt ''ķepiņas''
Visu Jūsu rakstīto var kodolīgi saīsināt reizes četras, tad varbūt arī pārējie varēs izlasīt.

???????

Cits būtu teicis: "Kas tev, cūklopiņ, par daļu gar Cilvēkiem ( t.sk arī attiecībā uz Cilvēku Valodu, kurai NAV nekā kopīga ar cūklopiņu rukšķēšanu / kviekšanu )?!" - es gan tā neteikšu.

Столько опыта, а открыть предприятие помощь требуется на бухгалтерском форуме.
Похоже бизнес планируется на уроне Гейтса , а юридические документики при основании серьезного бизнеса очень важный момент
Не думает на перспективу

Возможно подразумевается, что свою ответственность можно ограничить только выборочными пунктами закона согласно методике, а остальное просто не заметить
Не все понимают стилистику юриста, потому и не все даже при большом желании, не могут стать юристом. ИМХО
Термин "в понимании закона", не означает понимание этого закона отдельным субъектом права на свое личное усмотрение.

ВИД очень даже лично усматривает некоторые законы. И плевать ему на все остальное.