Labāk jau nu analfabētiem un taml. truliķiem "nesaprotama" iedomāta "tukšvārdība", nekā patiešām analfabētiska cietpaurība.

Iedomājies - nav gan žēl: ziedot laiku, lai palīdzētu vājiniekiem (t.sk. intelektuāliem kroplīšiem), esot svēta lieta.

Каждый сходит с ума по-своему. Почему я не психиатр ? Такой материал для диссертации.

Словоблудие не определяет уровень интеллекта

Diskusija ir būtiski novirzījusies no tēmas, bet man gribētos norādīt cien. Profilam, ka viņa "tukšvārdība" nebūt nav iedomāta, bet dēvēt oponentus par analfabētiķiem nav pārāk labs arguments, jo ir 100% nepatiess. Vai arī varbūt cien. Profils nezin, ko nozīmē vārds "analfabēts"?

Mani fascinē cilvēki, kas par savām spējām ir pārspīlētti augstās domās. Iespējams, ka cien.Profilsir ļoti gudrs cilvēks, bet tad viņš teicami maskējas.

Nu, bet - aumež jau "asprātīgi", kā jau "zināmās aprindās" veģetējošiem radījumiem ierasts.

Savukārt - ir sacīts: "Visgardāk smejas tas, kurš smejas pēdējais".

Dēļ tam - personīgi man nav nekādu problēmu pagaidīt, kamēr šādas "diagnožu stādīšanas" un taml. truliķu "sabiedrībā" iecienītas "asprātības" nomainīs gluži pamatotas bailes no tā, ka lopiski trulas ņirgšanas vietā nav ticis iespringts uz spēkā esošās likumdošanas apgūšanu.

Savukārt - par jebkādu, kaut vai minimālu intelektu VISPĀR neliecina lopiski trula ieņirgšana par "tukšvārdību" tikai un vienīgi tāpēc, ka tukšpaurainiem ņirdzējiem par aktuālo tēmu nav ne vismazākās nojēgas.

Albina, Вы же из опыта прекрасно знаете, что когда надо ВИД сам себе закон, а когда не надо, тогда это уже субъективное мнение работника ВИДа.
То они карающий меч, то они сервис для налогоплательщиков, как двуликий Янус

Jā, diemžēl. Tieši par to, ieskaitot dažus būtiskākos iemeslus, arī tika norādīts jau iepriekš.

Nu, rau - šis kārtējais "paudums absolūti netēmā" arī ir viens no iepriekš minētajiem iemesliem, kuru dēļ konkrēti šajā w-resursā NAV iespējamas pietiekami sakarīgas ( t.sk., a'priori - pienācīgi pilnvērtīgi normatīvi un taml. argumentētas ) diskusijas. Diemžēl, bet - acīmredzami, nu jau n-to reizi.

Savukārt, atšķirībā no tiem trulajiem ņirdzējiem un taml. "netāliem" personāžiem, kuri sevi atļaujas dēvēt par maniem "oponentiem", personīgi es nekad neesmu atļāvies lietot patiešām analfabētisku leksiku, t.i. - "dēvēt oponentus par analfabētiķiem" ( patiesībā, jau - šādi apgalvojumi būtu to publiskotājiem jāpierāda ar konkrētiem citātiem, pretējā gadījumā - jātazīstas esam pieķertiem klajos un kretīniski stulbos melos ). Pie tam vēl - atļaujoties "viedi" vāvuļot par to, ka "varbūt cien. Profils nezin, ko nozīmē vārds "analfabēts""?!? Nu, patiešām - "bez komentāriem", kā saka.

Savukārt, mani absolūti NEfascinē subjekti, kuri savu privāto tieksmi būt "par savām spējām pārspīlētti augstās domās" (tipa: publiska plātīšanās ar "vairāku svešvalodu prasmēm, pienākumiem "izstrādāt" metodiku, pietiekami kompleksi izpētīt jautājumus" un taml. ekskluzīvām "superkapacitatīvām kvalitātēm" ) cenšas piedēvēt citiem. Nu ja, dabiski: "Iespējams, ka šamie radījumi ir (pat) ļoti gudri (un, pat) cilvēki, bet tad viņi teicami maskējas".

Nu ja lappaspuses augšpusē (plkst. 16:38) cien. Profils, izsakoties šādi:
"Labāk jau nu analfabētiem un taml. truliķiem "nesaprotama" iedomāta "tukšvārdība", nekā patiešām analfabētiska cietpaurība", ar to nav vēlējies citādi domājošos nosaukt par analfabētiem, tad man ļoti jāatvainojas, ka neesmu šo pērli pareizi sapratusi.

Tajā pašā laikā vienīgais, ko mēģināju darīt, ir saudzīgi (un relatīvi pieklājīgi) norādīt Profilam, ka iespējams, viņš (viņa) nav tik gudrs, kā pats par sevi domā (un tā nu reiz ir iezīme, kas piemīt lielākajai daļai cilvēku, tā ka tam nevajadzētu būt nekādam ārkārtīgam apvainojumam). Bet Profila epiteti: "truliķi, cietpauri, intelektuāli kroplīši, lopiska ņirgāšanās, klaji meli, kretīniski stulbi meli, radījumi " utt. man tomēr rada zināmus iebildumus par diskusiju kultūru.

Līdz ar to varu tikai novēlēt veiksmi darbā un privātajā dzīvē. Lai arī jums patīkams vakars

Nu, rau - katram vismaz puslīdz adekvātam personāžam jau nu gan pienāktos "pareizi saprast" vismaz pašam savas privātās "pērles", gļēvi vai truli pastulbi necenšoties izvairīties no atbildības par savu vāvuļošanu, vai (pat) atļaujoties tajā vainot citus personāžus. Konkrētajā gadījumā - atšķirībā no "ilzex" kārtējiem meliem, patiesība bija un joprojām ir šāda:

"ilzex" pauduma citāts: "...dēvēt oponentus par analfabētiķiem (!!!) nav pārāk labs arguments"

mans viedoklis: "...personīgi es nekad neesmu atļāvies (...) "dēvēt oponentus par analfabētiķiem" ( patiesībā, jau - šādi apgalvojumi būtu to publiskotājiem jāpierāda ar konkrētiem citātiem, pretējā gadījumā - jātazīstas esam pieķertiem klajos un kretīniski stulbos melos )."

Secinājumi - "elementāri kā lāpsta", kā ir sacīts.

Pat ja personāžs ar nosaukumu "ilzex" pats sev šķiet nu tik aumež jau "gudrs", ka par to pat nav spējīgs pārstāt nepārtraukti vāvuļot - šamajam īpatnim nebūtu absolūti nekādas nepieciešamības gluži nepamatoti sev glaimot. Īpaši jau - attiecībā uz to, ka viņa privātajā starpausu tilpumā ienākušās gluži neadekvātās iniciatīvas jebko / jebkam "norādīt", "radušies zināmie iebildumi" un taml. "tēvišķīgās pamācības" patiešām varētu izrādīties gana interesantas vai pat "saistošas" jebkuram sakarīgi smadzeņot spējīgam Cilvēkam.

Savukārt, attiecībā uz klaji demagoģiski un šķebinoši liekulīgi piesaukto "diskusiju kultūru" - ir sacīts: "Lai nu kurš govslopiņš būtu māvis..."

Vakars patīkams, patiešām.