Проверка торговой точки.

Пришли трое покупателей, двое спрашивали у продавца про товары, типа выбирали, что купить. Двухметровый вьюноша между прочим попросил пачку сигарет. Продали. Комиссия в акцизном. Юноше 17 лет. Штраф 200,00 на продавца.

Это у знакомых.

ииии....?

А без ИИИИ....

Думаю, кому-то сия информация окажется полезной. 🙂

Так эти с рейдами каждый день...помню в лет 10 назад,подрабатывая в магазине с акцизным товаром я спрашивала доки у юношей/девушек....так хозяин магазина грозил меня уволить за это(потом уволил таки 😆 ).Может и там такой случай.

Нет, хозяин не причем.

У меня отношение двоякое. Если подросткам продают алкоголь, сигареты - я против. Но и продавца жалко. Ведь юноша специально был подобран так, чтобы выглядел старше своих лет. А 200,00 из своего кармана - сумма немаленькая... Хотя бы 50,00 на первый раз...

Mums bija līdzīgs gadījums. Bet ,bez pārdevējam "piespriestajiem" 200Ls , vēl arī uzņēmums samaksāja 500Ls sodu.

Ну естесно,деда не покажут 😆 жаль продавца,конечно.Помню в далекой юности меня в ресторан не пущали и в кино до 16 лет,всюду ходила с паспортом

Abra, 17.09.2013 11:28vēl arī uzņēmums samaksāja 500Ls sodu.

Может еще не прислали Лемумс на фирму... 🙁

Mops, 17.09.2013 11:13Нет, хозяин не причем.

Tieši pretēji - saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas attiecīgajiem nosacījumiem, "saimnieks" jeb uzņēmuma īpašnieks, vai jebkura cita attiecīgi pilnvarota uzņēmuma vadības atbildīgā amatpersona, ir juridiski / faktiski atbildīgs par absolūti VISU, kas notiek uzņēmumā. Atšķirībā no darba ņēmēja, kura atbildība u.c. likumīgās tiesības / pienākumi ir precīzi reglamentēta attiecīgajos NA ( t.sk., a'priori DL, kā arī KomL u.c. attiecīgā "speciālā" normatīvā reglamentācija, ieskatot akcizēto preču aprites NA ). Kas, savukārt, šādā izpratnē - saistībā ar akcizēto preču apriti u.c. uzņēmējdarbības realizāciju, jebkādā izpratnē / izpausmē - neparedz jebkādu DŅ juridiskās / faktiskās atbildības kompetenci.

Mops, 17.09.2013 11:13...продавца жалко.

Par ko būtu jāizjūt līdzjūtība attiecībā pret pādevēju? Ja nu vienīgi - pārdevējs vienlaikus ir arī uzņēmuma īpašnieks vai attiecīgi pilnvarota amatpersona (skat. iepriekš). Pretējā gadījumā - tieši pārdevējam ( kā DŅ ) nekas nedraud, absolūti. Ne juridiski, ne arī faktiski. Nu, vismaz, saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu. Kas, cita starpā, pietiekami efektīvi aizstāv DŅ likumīgās tiesības arī pret "bosinga" izpausmēm un taml. prettiesiskās situācijās.

Un, pat tādā gadījumā, ja pārdevējs (DŅ) būtu parakstījis jebkādas DL iekļautas neadekvātas atbildības saistības, DD pienākums ir pierādīt to, ka:

1) šādi DL nosacījumi nav pretrunā ar DTA reglamentējošo NA attiecīgajiem nosacījumiem;

2) DD ir veicis 100% VISAS likumdošanā definētās lēmumu pieņemšanas / rīcības / atbildības funkcijas, kas norādītas DL, t.sk. un īpaši jau DL 23. nodaļā.

P.S. Iespējamajiem interesentiem - skat. arī diskusjas par DTA tēmu šajā w-resursā:

http://www.manastiesibas.lv/pun/viewforum.php?id=6

.

Mops, 17.09.2013 11:13Нет, хозяин не причем.

Я имела ввиду лишь то. что он никому не

Nak, 17.09.2013 10:00грозил меня уволить за это

Abra, 17.09.2013 11:28Mums bija līdzīgs gadījums. Bet ,bez pārdevējam "piespriestajiem" 200Ls , vēl arī uzņēmums samaksāja 500Ls sodu.

Visai interesants gadījums, patiešām.

Ja pādevējs ir tā dēvētais "tīrais" DŅ ( t.i. - BEZ jebkādas papildus atbildības u.c. attiecīgi saistītās kompetences pilnvarojuma ), tad - šādam DŅ absolūti NEVIENA "ārējā" institūcija NEVAR absolūti NEKO "piespriest", vai jebkurā citā izpratnē / izpausmē "paņemt priekšā".

Savukārt, ja pārdevējam tomēr ir ticis deleģēts iepriekš minētais pilnvarojums, kas ietver arī zināmas DD funkcijas un, līdz ar to, arī atbildības u.c. attiecīgi saistīto kompetenci - tā jau ir "pavisam cita ōpera", kā saka, principiāli pēc būtības un arī normatīvajā izpratnē.

Mops
а кто такие были?

Наверное, акцизники, раз в акцизное на комиссию ходили, я не уточнила.

Mops, 17.09.2013 12:25

Mops, 17.09.2013 11:13Нет, хозяин не причем.

Я имела ввиду лишь то. что он никому не

Nak, 17.09.2013 10:00грозил меня уволить за это

Jā, protams.

BET - principiālo lietas būtību un attiecīgo normatīvo reglamentāciju konkrētā nianse neietekmē, tāpēc arī atļāvos minēto citātu izmantot kā "kontrargumentācijas atslēgfrāzi", teiksim tā. 😉

Обычно штраф накладывают на юр.лицо, но многие руководители сваливают ответственность на продавца,типа это их личная инициатива проявлена при продаже и заламывая руки от горя считают себя пострадавшей стороной, а потом платят за физ.лицо-продавца штраф.
Плюсы такой ситуации в том, что реально 300 латов составляет экономия и юр.лицо не попадает в список административных нарушителей и избежит в будущем (6 месяцев) повторной проверки.
Были такие примеры на практике. 😉

Ser, 19.09.2013 00:40Обычно штраф накладывают на юр.лицо, но многие руководители сваливают ответственность на продавца,типа это их личная инициатива проявлена при продаже и заламывая руки от горя считают себя пострадавшей стороной, а потом платят за физ.лицо-продавца штраф.
Плюсы такой ситуации в том, что реально 300 латов составляет экономия и юр.лицо не попадает в список административных нарушителей и избежит в будущем (6 месяцев) повторной проверки.
Были такие примеры на практике. 😉

Jā, protams - tā dēvētajā "vispārzināmajā praksē" tiek piekoptas arī šādas "shēmas".
BET - tas ir klaji un apzināti PRETLIKUMĪGI, absolūti un BEZ jebkādiem "variantiem".

Šādā nepārprotami prettiesiskā "situācijas risinājumā", ko atļaujas "shēmot" un reāli piekopt juridiski analfabētiski "uzņēmēji" un ko pieļauj ne mazāk analfabētiskas vai pat subjektīvi ieinteresētas attiecīgo institūciju "atbildīgās amatpersonas" ( kam valsts ir uzticējusi DTA sfēras uzraudzību un uzdevusi nepieļaut šādas klaji pretlikumīgas "shēmas" uz DŅ rēķina ), nekādu "plusu" NAV, absolūti. Spēkā esošās likumdošanas trula nezināšana vai apzināta ignorēšana, aizstājot Likuma pienācīhu respektāšanu ar pretlikumīgu "shēmošanu" un noziedzīgu rīcību, NAV uzskatāma par "plusu". Tieši pretēji - šādi iedomāti "plusi" gluži neizbēgami (agrāk vai vēlāk - nav būtiski) "transformēsies" par nesalīdzināmi būtiskākiem "mīnusiem". "Ar visām no tā izrietošajām sekām", neapšaubāmi, t.sk. gan administratīvajā un civiltiesiskajā ( salīdzinoši "labākajā" gadījumā ), gan arī krimināltiesiskajā izpratnē / izpausmē.