Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
Взнос наличных через банкомат К списку тем
Взнос наличных через банкомат
Уважаемые бухгалтера!
Возникла спорная ситуация:
у фирмы есть банковский счёт+карточка фирмы,НО на имя учредителя.
Учредитель осуществляет взнос наличных через банкомат по приему денег в двух случаях:
1.Пополнение банковского счёта из кассы фирмы
2. Заём от учредителя,который он "закидывает" через банкомат на счёт фирмы и снимает деньги таким же образом,как возврат займа.
В обоих случаях в выписке банка пишут как взнос денег от фирмы,т.е. юридического лица.
Меня смущает данный момент...
Я считаю,что нужно переводить заём через счёт учредителя,он утверждает,что в современном мире некогда,"закинул" деньги и всё,главное что есть договор займа.
Я против.
Выслушаю ещё мнения с удовольствием,спасибо.
Ответы (42)
Склонна согласиться с учредителем. Время -деньги. Никто не хочет лишних телодвижений, ни бух,ни руководство. На мое имхо нет в этом никакого криминала.
Понятно, что лишних телодвижений не хочет никто.
Но имущество предприятия и имущество участника, в том числе и банковские счета, считаются раздельными. Если участник дает заем из личных средств, он должен проходить через личный счет участника.
В данном случае все движения происходят внутри предприятия: касса - банк, банк - касса.
Не нарваться бы тут еще и на сделки с наличными, если особо творческое компетентное лицо посчитает, что заем был внесен в кассу, а потом из кассы пополнен счет.
Не нарваться бы тут еще и на сделки с наличными, если особо творческое компетентное лицо посчитает, что заем был внесен в кассу, а потом из кассы пополнен счет.
Нарвется, однозначно, в свете нынешних трактовок.
особо творческое компетентное лицо
Вот и меня смущает этот момент,т.к. доказать фактически будет трудно,что это пополнение счёта фирмы напрямую является взносом денег по договору займа.
Пусть личной карточкой вкладывает займ.
Так личной карточкой только на личный счет можно положить деньги. Карточка-то привязана к счету.
Потом надо перебрасывать деньги на фирменный счет.
Не нарваться бы тут еще и на сделки с наличными, если особо творческое компетентное лицо посчитает, что заем был внесен в кассу, а потом из кассы пополнен счет. [/quote=0=0]
Никто денег в кассу не вносит. Учредитель,он же подотчетное лицо, он же заемодатель вносит деньги на счет фирмы по карте фирмы оформленной на него персонально. Однозначно видно что конкретный чел внес деньги. С ним есть договор займа/займов. Почему
к. доказать фактически будет трудно,что это пополнение счёта фирмы напрямую является взносом денег по договору займа.
?
Остаюсь при своем мнении,согласна с учредителем.
"Учредитель,он же подотчетное лицо, он же заемодатель вносит деньги на счет фирмы по карте фирмы оформленной на него персонально. "
По этой персональной карточке он может вернуть подотчётные деньги. Эта персональная карточка - для расчётов фирмы. Договор займа - не с работником фирмы, а с другим юридическим лицом.
У меня такие сделки есть. Взнос из кассы на счет оформляю как обычно. Взнос учредителя, через договор. Насчет наличных странный вопрос. Он не вносил деньги в кассу, в данном случае это лишняя процедура, это мое мнение
Один минус у такой операции. Нет никакой информации о том, кто вообще вносил, за что вносил... но банк таким образом упростил процедуру, плюс это дешевле получается.
У меня такие сделки есть. Взнос из кассы на счет оформляю как обычно. Взнос учредителя, через договор. Насчет наличных странный вопрос. Он не вносил деньги в кассу, в данном случае это лишняя процедура, это мое мнение
Это до первой проверки по скайдре науде.
У меня такие сделки есть. Взнос из кассы на счет оформляю как обычно. Взнос учредителя, через договор. Насчет наличных странный вопрос. Он не вносил деньги в кассу, в данном случае это лишняя процедура, это мое мнение
Это до первой проверки по скайдре науде.
все может быть. Если докажут, что было через кассу...а как доказать??? Ну реально не было кассы.
А что там доказывать. Взнос в банкомат был расчетной картой фирмы, значит до того займ поступил в кассу.
Один минус у такой операции. Нет никакой информации о том, кто вообще вносил, за что вносил... но банк таким образом упростил процедуру, плюс это дешевле получается.
В SEB банке очень даже видно кто вносит, и фамилиЁ и имя. Очень удобно когда много карт на фирме.
А что там доказывать. Взнос в банкомат был расчетной картой фирмы, значит до того займ поступил в кассу.
А другой картой в банкомат и не положишь.
Пора сушить сухари....
В SEB банке очень даже видно кто вносит, и фамилиЁ и имя. Очень удобно когда много карт на фирме.
И еще виден номер карты, которая привязана к фирме, а не частному лицу.
А что там доказывать. Взнос в банкомат был расчетной картой фирмы, значит до того займ поступил в кассу.
Почему в кассу ? Взнос был расчетной картой фирмы,карта на КОНКРЕТНОЕ лицо. И это конкретное лицо внесло деньги. Это упрощение жизни и нет здесь никакой налички.
В SEB банке очень даже видно кто вносит, и фамилиЁ и имя. Очень удобно когда много карт на фирме.
И еще виден номер карты, которая привязана к фирме, а не частному лицу.
И что из этого ? Карта привязана как к фирме так и к конкретному лицу. Все просто идентифицируется. Не вижу проблемы.
Вот именно, что это расчётная карта фирмы, а как эти деньги появились на фирме? Работник на чьё имя карта только перемещает деньги фирмы. Поэтому в таком варианте они сначала должны появиться в кассе.
Закрыть
Краткое описание нарушения
