Nē, Aivars007 - es viņiem šo piedāvājumu nemaz neprasīju, līgumu neslēdzu un neko nemaksāju
Nākošgad, kad būs vajadzīga apdrošināšana, tad arī domāšu, taču šis piedāvājums deva priekšstatu par apdrošināšanas izmaksām.

Dzintar, tas priekšstats ir visai nosacīts.
Ķeksīša dēļ - jā.
Taču es, ja apdrošinos, vēlos zināt, pie kādiem apstākļiem un kādā apmērā es saņemšu kompensāciju.
Un šajā konkrētajā gadījumā - kā vispār noteikt, ka ir apdrošināšanas gadījums?

Pirms vairākiem gadiem tieši ar "Baltu" man bija nesaprašanās, jo tieši "Balta" pieprasīja visu iespējamo konfidenciālo informāciju par maniem klientiem, ko es kategoriski atteicos iesniegt.
Tā arī paliku, neko neapdrošinājis.
Šajā Muļķu zemē, piebildīšu kārtējo reizi.

Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana nozīmē, ka apdrošinos es, bet kompensāciju saņems kāds cits, ja es viņam nodarīšu zaudējumus (iebraukšu viņa auto, nenotīrīšu lāstekas un kādam tās uzkritīs). Profesionālā civiltiesiskās atbildības apdrošināšana ir mazliet konkrētāka un ir pietiekami daudzas profesijas, kam tas nepieciešama jau šobrīd, piemēram, būvinženieri, maksātnespējas administratori utt.

Taču es joprojām neesmu dzirdējusi par atlīdzības izmaksām Latvijā. Varbūt tad, ja tiesa pierādīs, ka Zolitūdes Maksimas arhitekti, būvinženieri un būvuzraugi ir vainīgi, tad apdrošināšanas kompānijām būs jāveic izmaksas.

Kopumā droši vien attiecībā uz grāmatvežu PCTA jālieto tas pats princips, kas attiecībā uz OCTA. Ja izvēloties Kasko, jāpievērš uzmanība dažādām niansēm (pašriskam utt), ne tikai cenai, jo atlīdzību saņemšu es, tad OCTA gadījumā prātīgi ir izvēlēties lētāko piedāvājumu, jo atlīdzību (ja tāda būs), saņems kāds cits un tā būs viņa problēma

Neesmu dzirdējis, ka OCTAs gadījumā būtu pašrisks.
Savukārt, šajā gadījumā tāds tiek piedāvāts.
Skat.augstāk - Dzintara ievietotais "Baltas" piedāvājums.

Pašrisks tagad ir visur. Lai gan neatminos, ka senos laikos bija tāds termins apdrošināšanā.

Nezinu nevienu, kurš no apdrošinātājiem būtu kādu kapeiku par profesijas OCTA saņēmis. Un domāju, ka nesaņems arī.
Turklāt - ja kāds no jums esat SDV un apliecībā ierakstījis, ka sniedzat grāmatvedības pakalpojumus, tad jums uzreiz automātiski "pienākas" pirkt OCTA. Un ir vienalga vai apkalpojat vienu vai 101 uzņēmumu.
FM grāmatvedības forumā tieši par šo runājām un teicām FM, ka VIDam atkal iedots labs "ierocis" sodu uzlikšanai (kā tas r ar 15.datumudokumentu iegrāmatošanai).

Es arī ļoti labprāt uzzinātu kaut vienu vienīgu gadījumu, kad šāda veida apdrošināšanas kompensācija būtu maksāta.
Ja kāds zina, lūdzu, uzrakstiet.

Laikam pirms gadiem 3-4 interesējos par šo apdrošināšanau pie brokeres. Viņa tik noteica, ka nevienam jau nekas nav izmaksāts, un tā arī mani atrunāja no tādas apdrošināšanas iegādāšanās .

Vēl mani mulsina - obligāti jādrošinās ārpakalpojuma sniedzējiem. varētu domāt , ka darba attiecībās esoši grāmatveži riskus nerada.

Dzīvojam Muļķu zemē, ko citu lai saka.
Cik ilgi šādi murgi turpināsies, neviens laikam nespēj prognozēt.
Un mēģināt ar to cīnīties arī ir bezjēdzīgi, jo 90 procentiem viss ir labi.

Pirms gadiem 10 vai vairāk interesējos par to tieši Baltā.
Mans brokeris visu pastastīja, izskaidroja un atrunāja.
OSTA ir civiltiesiskas atbildības apdrošināšana, kad grāmatveža kļūdu dēļ zaudējumi tiek sniegti cietušajām uzņēmējam.
Darba attiecībās esošo grāmatvežu riskus var apdrošināt tikai pats darba devējs, kurš pats arī saņems atlīdzību par zaudējumiem savu darbinieku kļūdu dēļ

Tikai tur ir drakoniski noteikumi, kas nosaka kādas grāmatveža nejaušas kļūdas tiek apdrošinātas.
Praktiski vienmēr par pieļautajām kļūdam var vainot grāmatvedi un atlīdzību atteikt.

Es arī ļoti labprāt uzzinātu kaut vienu vienīgu gadījumu, kad šāda veida apdrošināšanas kompensācija būtu maksāta.
Ja kāds zina, lūdzu, uzrakstiet.[/quot

Man ir tikko svaiga pieredze, padalīšos. Sākšu ar to, ka vairāk nekad neapdrošināšos, (pašlaik ir vēl polise līdz 2019.g.jūlijam) Mans gadījums izveidojās šā gada jūnijā, konstatējot kļūdas uzreiz sniedzu pieteikumu apdrošināšanas kompānijai. Bija nepieciešams iesniegt ļoti daudz dažādu dokumentu ,pierādījumu un paskaidrojumu. Pagāja tieši 4 mēneši, kad saņēmu lēmumu, ka trešajai personai izmaksās tikai nokavējuma naudu, kas bija 371 eur un ka pamatsummas viņi vispār nemaksā . Plus tam visam klāt rēķins par 70 eur, kas man jāapmaksā (pašrisks) Man bija minimālā atbildības summa EUR 3000. Mans gadījums nebija saistīts ar VID auditu, bet ar ES projekta izmaksās iekļauto PVN, jo bija jāsniedz precizētās PVN deklarācijas. Cik zinu, šis gadījums šai kompānijai (ERGO) bija pirmais, kad grāmatvedības ārpakalpojumu sniedzējs sniedz zaudējumu pieteikumu. Tagad domāju, labi, ka biju paņēmusi minimālo (3000) jo pirms tam šaubījos, gribēju lielāku limitu ņemt. Tam nebūtu bijusi nekāda jēga, vienīgi lielāka būtu apdrošināšanas prēmija, kas man jāmaksā kompānijai. Tikai un vienīgi apdrošināšanas kompāniju lobijs