Drīzāk jau Līgums, nevis akts. Tā arī visu rakstiet.

Как-то у вас сюжет лихо закручен....Короче, вы хотите лишить фирму 2 ее дохода?

Фирма 2 отказывается, фирме три оплачивать.....ни по хорошему, ни по плохому. То есть фирма три бесплатно поработала и ВИДУ еще должна... Вот думаю что делать.

Ну фирме 3 без разницы кто оплатит, если фирма 1 согласна оплачивать, пусть платит. Фирма 3 получит своё заработанное, а как будут разбираться между собой фирма 1 и 2, это уже не печаль 3 фирмы.

Фирма 1 не хочет еще раз платить фирме 2, за работу фирмы 3, надо все учесть чтобы фирма 2 претензий не выставляла, с ними как раз и проблема, как все грамотно объединить в этом и беда:( фирма 2, мягко говоря пытается всех кинуть, с фирмы 1 деньги получить, фирме 3 не заплатить, и в виде все.

Ну пусть и не платит ещё раз, вы подаёте все документы 1 фирме, они оплачивают и сообщают об этом 2 фирме, если что-то фирму 2 не устраивает - это их проблемы.

А договор? С какого перепуга я стану оплачивать, например, товар не своему поставщику , а его поставщику? Глаза, что ли красивые?
Должны договариваться, другого пути не вижу... А с какого перепуга фирма 1 прониклась болью фирмы 3, да так, что аж готова ей оплатить, хоть и не ей должна?
Не, вообще клево...... Сидишь себе в бухгалтерии и решаешь: должок есть, но не хочу его поставщику оплачивать, мутный он какой-то и вообще...А вот его поставщик лучшее будет, но и он тоже к своим поставщикам хреново относится, грозит неоплатой...Оплачу-ка я поставщику поставщика поставщика....

Люд, думаешь договор вообще есть? Особливо между 2 и 3?

в договоре, фирма 1 головной договор, а 2 и 3 субчики. 2 не могла выполнить договор, и 1 наняла 3, но оформили через 2...короче все запутанно. Но 1 не могло нанять 3 напрямую.

Дело в том что договор есть, именно в таком виде.

есть договор между 2 и 3, где 1 показан как главный заказчик

Я так понимаю геморрой вы себе создали сами? Если 1 не могла нанять 3, значит изначально была задумана махинация....Теперь только путем консенсуса и никак иначе. А 1-2 договор есть?

да, есть, и 2 хочет деньги стрясти с 1, а три не заплатить:) вот ищу этот самый консенсус, поэтому 1 и согласился оплатить 3, что они головная сиа, и в договре написано что сиа 1 расчитывается с сиа 2, а сиа 2 выплачивает сиа 3. Но сиа 2 платить вообще никому не хочет из супчиков.

Вот сижу и думаю как все правильно оформить.

А с чего вы взяли, что 2 платить никому не хочет?

Я бы на месте 2 тоже обиделась бы, если бы меня побрить решили... Явно ей там что-то прилипнуть должно было... А теперь 1 и 3 организованной бандой пытаются кинуть...
А правильно - это так, как по договору - 1 платит 2, 2 платит 3. И никак иначе... Если 2 не платит 3, 3 может обратиться в суд. Если 1 не платит 2, то и 2 может туда же обратиться... Через 2 без его согласия вы никак перепрыгнуть не можете.....

Согласна.

Еще надо учесть, что....

Не,сумма договора утверждена фирмой 1, они подписали на эти работы договор с фирмой 2, фирма 2 их выплонить не смогла,поэтому фирма 1и нашала фирму 3, а так как объем подписан с фирмой 2, и рассторгнуть договор не просто. Договор был что 2 платит 3, а 1 платит 2. Итог 2 выставила фактуры 1, но отказывается платить в связи с тем что у них максатнеспеяс процесс, и платить они не хотят...короче деньги они получают, а фирма 3 остается с носом.

При объявленном процессе неплатежеспособности, фирма 2 при всем горячем желании, не сможет оплатить,т.к фирмой управляет администратор и он же контролирует денежные потоки.
И фирма 1 тоже занятная- подрядчик не выполяняет обязательства по договору- работы выполнить не смог, начат процесс неплатежеспособности в процессе выполнения договрных обязательств, т.к. с потенциальным банкротом вряд ли заключили бы договор, но при этом втирают фирму 3 на договор с фирмой 2 и не видят взможности для расторжения договора В результате- сочувтствуют фирме 3 и даже обещают заплатить, только вот незадача, нет оснований для оплаты напрямую.
Полностью согласен с Solik