valdes loceklis, telefons un BKA

Labrīt,

MUN valdes loceklis, on že darbinieks, aizgājis BKA, bet viņa telefons reģistrēts un joprojām apmaksāts no uzņēmuma (tas jau noticis fakts).

Kā būtu šo situāciju korektāk sakārtot? Valdes loceklis kompensē uzņēmumam atpakaļ šīs summas un izdevumi tiek izņemti no saimn. darbības izdevumiem? Vai arī var uzskatīt, ka telefons tiek izmantots valdes locekļa pienākumu veikšanai? Kaut kāda valdes locekļa darbība taču paliek arī esot BKA?

Tālrunis pieder uzņēmumam vai personiskais? Ko tieši apmaksā uzņēmums - personīgā tālruņa izmantošanu SIA vajadzībām vai līgums ir noslēgts uz uzņēmuma?
Kurš viņu aizvieto, pilda viņa pienākumus? Prokūrists? Faktiski MUN valdes loceklis esot BKA nevar veikt nekādas ar SIA saistītās darbības, vienīgi kā īpašnieks.
Protams, ja uzņēmums visu šo laiku maksājis kompensāciju par valdes locekļa (kurš atrodas BKA) personīgā tālruņa izmantošanu uzņēmuma vajadzībām, var iztikt ar vienošanos par kompensācijas atgriešanu, tomēr, ja ir prokūrists, tad neviens nav liedzis šo tālruni nodot prokūristam un turpināt maksāt kompensāciju par tālruņa izmantošanu uzņēmuma vajadzībām.

Telefona līgums ir uz uzņēmumu, faktiski tas ir sen sen uz uzņēmumu pārreģistrēts vēl senāks privātais numurs.
SIA gan ir vēl viens valdes loceklis, kurš tad tagad pilda visus pienākumus, bet viņam jau ir savs telefons 😆

Runa ir tik daudz ne par tiem 10 EUR mēnsī (faktiski jau vienalga, kas viņus maksā, jo BKA esošais valdes loceklis ir arī vienīgais SIA īpašnieks), kā par to, kā to visu labāk sakārtot, lai nevienam galva nesāp un ir kaut kāds ticamības moments.

Zhavoronoks, 20.01.2017 08:01MUN valdes loceklis, on že darbinieks, aizgājis BKA, bet viņa telefons reģistrēts

Zhavoronoks, 20.01.2017 11:25Telefona līgums ir uz uzņēmumu, faktiski tas ir sen sen uz uzņēmumu pārreģistrēts

Tieciet skaidrībā uz ko tad ir reģistrēts tas telefons.

Telefona pieslēguma līgums ir uz uzņēmumu. Bet faktiski jau tas cilvēks turpina viņu lietot, tas vienmēr ir bijis viņa pieslēguma numurs.

Zhavoronoks, 20.01.2017 11:56Bet faktiski jau tas cilvēks turpina viņu lietot, tas vienmēr ir bijis viņa pieslēguma numurs.

Vai tad tai līgumā, rēķinā ir minēts uzvārds, kurš lieto? 🙂

Rēķinā LMT nez kāpēc raksta gan.

Otrajā lapā, kur atšifrējums, tieši šim numuram vienmēr pierakstīts uzvārds. Citiem nē.

Nē nu var jau teikt, ka numurs atdots kādam citam (ir vēl trešais darbinieks bez uzņēmuma numura), bet es nezinu, cik tas ticami saliekas.

Nu, ja ir akts, kur šo numuru (SIM karti) uz BKA laiku nodod citam darbiniekam lietošanā, jo uzņēmuma vadītājam šķiet nelietderīgi līgumu lauzt, tad nevienam nekādu jautājumu nemaz nevar būt. Protams, pie nosacījuma, ka līgums ir noslēgts ar uzņēmumu, nevis fizisko personu.

Zhavoronoks, 20.01.2017 12:27Rēķinā LMT nez kāpēc raksta gan.

Tad aizejiet uz LMT, lai uzvārdu izņem ārā, kur problēma.

Tieši tā. LMT var definēt katram numuram savu lietotāju.

Galvenais, lai ir tik daudz darbinieku, cik telefona numuru un telefonu.

Vai tad nevar sazīmēt rīkojumu par struktūrvienībā pastāvīgi atrodošos m/t? 🤐