Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
Vai MUN maksātāja izdevumi vai ienākums? К списку тем
Vai MUN maksātāja izdevumi vai ienākums?
Labdien! Aktuāls sekojošs jautājums - varbūt kāds var padalīties pieredzē?
Saimnieciskās darbības veicējs, kas ir reģistrējies kā MUN maksātājs, kārto grāmatvedības uzskaiti vienkāršajā sistēmā uzņēmējdarbības vajadzībām patapina telpas biroja vajadzībām no fiziskas personas (no sevis – savā dzīvoklī – telpa norobežota).
Patapinājuma līgumā ir noteikts, ka patapinājuma ņēmējs sedz / kompensē daļu komunālo maksājumu – proporcionāli patapināto (izmantoto) telpu apjomam.
Pamatojoties uz pakalpojumu sniedzēju (Latvenergo, namu apsaimniekotājs) iesniegtajiem rēķiniem, Patapinātājs mēneša beigās sastāda aktu, kurā norāda proporcionāli aprēķināto kompensējamo summu par komunālajiem izdevumiem.
Patapinājuma ņēmējs pārskaita Patapinātājam (sev) pienākošos summu, pamatojoties uz aktu, kuram klāt pievienoti komunālo maksājumu rēķini.
Jautājums:
1) vai šīs izmaksas var attiecināt uz saimnieciskās darbības izdevumiem?
2) vai ņemot vērā to, ka gan Patapinājuma ņēmējs gan Patapinātājs ir viena un tā pati fiziska persona, šāda izdevumu kompensācija netiks uzskatīta par mikrouzņēmuma nodokļa maksātāja ienākumu, lai gan pēc būtības ir saimnieciskie izdevumi?
3) Vai izdevumu kompensācija netiks uzskatīta par Patapinātāja (fiziskas personas) gūto ienākumu, lai gan īres maksa netiek maksāta un šos papildus izdevumus rada Patapinājuma ņēmējs - saimn,darbības veicējs?
No VID saņēmu atbildi, kura, manuprāt, ir pilnīgi neloģiska:
"Mikrouzņēmumu nodokļa likuma 1.panta5.punktā ir noteikts, ka mikrouzņēmumu apgrozījums ir mikrouzņēmuma saimnieciskās darbības ieņēmumi. Savukārt Mikrouzņēmumu nodokļa likuma 5.pantaotrajā daļā noteikts, ka ar mikrouzņēmumu nodokli tiek aplikts mikrouzņēmuma taksācijas perioda apgrozījums.
Tādējādi proporcionāli aprēķinātā un pārskaitītā izdevumu kompensācija, kas tiek atzīta par saimnieciskās darbības izdevumiem tiek uzskatīta par saimnieciskās darbības ieņēmumiem."
paldies, ja ir ko pakomentēt!
Ответы (32)
Перечитала свои ответы. Искала, где использовала слово "флудерасты"...
Кто имеет ответ на вопрос: как самозанятому МУНику списывать расходы на использование личного имущества, которое используется также для хозяйственных целей? Для плательщика ПНН на общем режиме в законе все прописано. Для МУНиков ничего такого нет.
Возможно, Айварс007 и Япаина имеют ответ на этот вопрос без флуда. Но тщательно его скрывают.
и флудиянки
Расходы на авто тогда тоже MUN SDV не может учитывать в хоз.деятельности?
Для МУНиков ничего такого нет.
Un nevar arī būt, ja jau izvēlējies būt MUN maksātājs, tad strādā pēc šī likuma.
По крайней мере, не списывать вообще страховки и техосмотры, т.к. это постоянные расходы, независящие используется авто в хоз.деятельности или нет. А как быть с топливом и, соответственно, ремонтами? Пробег ведь можно подтвердить документально, в отличии от использованных kW и прочих коммунальных расходов в квартире, которой проживает SDV.
Если MUN является плательщиком разных налогов, в т.ч. и IIN, то пропорция в 70 мож все-таки допустима...
Возможно, Айварс007 и Япаина имеют ответ на этот вопрос без флуда. Но тщательно его скрывают.
Es personīgi jau pašā sākumā atbildēju, ka fiziska persona ir un paliek fiziska persona vienā personā.
Un nav absolūti nekādas atšķirības, kādus nodokļus šī fiziskā persona maksā vai nemaksā vispār nekādus nodokļus.
Tādu absurdu, ka fiziska persona pati no sevis pati sev kaut ko patapina, arī pirmo reizi mūžā dzirdu.
Ņemot vērā, ka šajā forumā katrs otrais atbildētājs par katru cenu cenšas uzzīlēt, ko jautātājs (tādā pašā krāsā) ir domājis ar savu normālam cilvēkam nesaprotamu jautājumu, šī diskusija ir izvērsusies pārāk gara un "aizgājusi aplamā virzienā".
Es neko neslēpju. Domāju, ka Japaina arī neko neslēpj. Nevajag censties par katru cenu saskatīt to, kā nemaz nav.
Ja Jūs necenstos atbildēt "par katru cenu" un piedevām vēl vienmēr nemēģinātu pastāvēt uz savu vienu vienīgo patiesību pēdējā instancē, varbūt Jūs vēlreiz pārlasītu jautājumu un apstātos pie teksta "Patapinājuma ņēmējs pārskaita Patapinātājam (sev) pienākošos summu...".
Joprojām uzskatu, ka tas ir murgs!
Esmu runājis.
По крайней мере, не списывать вообще страховки и техосмотры, т.к. это постоянные расходы, независящие используется авто в хоз.деятельности или нет. А как быть с топливом и, соответственно, ремонтами? Пробег ведь можно подтвердить документально, в отличии от использованных kW и прочих коммунальных расходов в квартире, которой проживает SDV.
Если MUN является плательщиком разных налогов, в т.ч. и IIN, то пропорция в 70 мож все-таки допустима...
Плательщик МУН не является плательщиком ИИН, поскольку это разные налоги и разные законы и никаких перекрестных ссылок там нет.
Вопрос именно в том, может ли МУНик списывать расходы на содержание личного жилья в расходы ХД, если он там и работает? В законах ответа нет.
IIN все ж упоминается.
4) mikrouzņēmumu nodoklis — nodoklis, kas ietver:
c) mikrouzņēmuma īpašnieka iedzīvotāju ienākuma nodokli par mikrouzņēmuma saimnieciskās darbības ieņēmumu daļu;
Это не к самому физику относится, а к тому, как и что его МУН распределяется по бюджету в какой-то части и как ИИН обыкновенный.
Делят и потому MUN SDV косвенно, но платит IIN. Причем начинает платить с 1 полученного цента без применения всяких льгот по IIN. Вопрос, безусловно, спорный; прямым текстом не прописано.
Es jau izteicos par "patapinājuma" bezjēdzību.
Taja pašā laikā nebūtu pareizi, ja saimnieciskās darbības veicējs nevarētu segt saimnieciskās darbības izdevumus. Ja piemēram, darbam izmantotu vienu istabu, tad aprēķinātu proporciju, cik lielā mērā īre un komunālie maksājumi, elektrība utt. attiecas uz manu saimniecisko darbību. Attiecībā uz degvielas izdevumiem ir racionāli pieturēties pie vadlīnijām, ko likumdevējs noteicis (kaut attiecībā uz citu nodokļu maksāšanas režīmu).
Jautājuma autors pats vainīgs, ka mēģināja noformēt "personības dalīšanos". Ja dara tā, tad tiešām sanāk, ka MUN izdevumi kļūst par fiziskās personas ieņēmumiem, par ko būtu jāmaksā nodoklis, jo fiziskā persona diemžēl ir MUN maksātājs.
Jautājuma autors pats vainīgs, ka mēģināja noformēt "personības dalīšanos"...
Un vai tāpēc jālien no ādas ārā, lai uzzīlētu visas iespējamās versijas?
Cilvēcīgi pajautās, saņems cilvēcīgu atbildi.
MVVNACFDV
Ну да, если абсурдно давать помещение самому себе в безвозмездное пользование, то налог платить от перечисления денег самому себе - разве не абсурд? Ведь налоговая так и ответила - MUN платить надо. А про раздвоение личности - ни полслова. Можно даже растроИться - тогда налогов ещё больше будет :-
Мне кажется, тут надо искать, где находятся эти самые рамки хозяйственной деятельности. Ну, например, если тот же МUNик захочет ещё и дачу продать, так тогда, если раздвояться нехорошо, ему и MUN придётся со всей суммы государству подать. А это уже много. Так что вопрос заключается в том, считать ли процесс сдачи помещения в безвозмездное пользование находящимся в рамках хоз. деятельности или за её пределами. Мне кажется, что это не в рамках.
Закрыть
Краткое описание нарушения
