Разницу к зарплате

Jā tā iznāk , jāmeklē normu ietvaros

Vai norma neattiecas tikai uz budžeta iestādēm?

Точно! Благодарю!
Разницу к зарплате....
А может кто подскажет как это технический происходит?
В соц. отчете тогда основная ЗП+84евро ввиде например премии-гостиница, + соответственно все налоги..., и что тогда? 7ххх расходы по зарплате +7ххх сама гостиница . 2 раза в расходах. Бред! А получившаяся нетто выплата работнику откуда возьмется? По логике, я понимаю, что на 84 евро надо только налоги плюсом заплатить, но что с Соц. отчетом? Помогите пожалуйста!

Nu uz komandējuma izdevumiem D 7570 = 170 EUR
Alga piem. 450 =84 = 534 EUR un rēķinām

допустим 450+84=534. но тогда Работник получит на карту деньги. с какой стати ему платить?

Interesanti , cik reizes VID pārstrīdēja ka tas nav tikai budžeta iestādem?

D7570-k5310-170 Firma Hotel , D2620-K5310 оплата 254
D7210-k5610-84 Darbinieks , D2620- K5610?

Dienas naudu izmaksāsit mazām, vai algu mazāk, par saņemtiem 84 EUR.

84 EUR ir darbinieka papildums ienākums.

Нет, неправильно
D7570-К5310 170,00
D5610-К5310 84,00
И зарплату рассчитываете так, чтобы 84 еур оказались нетто-суммой

Вот теперь понятно и логично. Большое спасибо!

Ineresanti kā VID to pamato

10. Budžeta iestādes darbinieku komandējumiem paredzētā dienas nauda (kompensācija par papildu izdevumiem) un izdevumi par viesnīcu (naktsmītni) nedrīkst pārsniegt šo noteikumu III un V nodaļā un 1.pielikumā noteiktās komandējuma izdevumu samaksas normas,

Kaut kā visu laiku bija viedoklis, ka balstoties uz šo punktu, kur nepārprotami piemineti budžeta iestādes darbinieki, bet par citiem teikt tikai

8.4. izdevumus par viesnīcu (naktsmītni), ieskaitot brokastu izdevumus viesnīcā (ja ir iesniegti attiecīgos izdevumus apliecinoši attaisnojuma dokumenti);

Bet vai tad grūti šo 10.punktudolasīt līdz galam, kur ir atbilde uz šo jautājumu?

izņemot gadījumu, ja komandējuma izdevumi netiek atlīdzināti no budžeta iestādei piešķirtajiem valsts budžeta līdzekļiem un citiem budžeta iestādes līdzekļiem. Pamatojoties uz darbinieka iesniegumu par neparedzētiem apstākļiem komandējuma laikā, ar institūcijas vadītāja atļauju viņam var atlīdzināt faktiskos izdevumus (piemēram, izdevumus par viesnīcu, transporta papildu izdevumus). Ja, plānojot komandējumu, ir zināms, ka viesnīcas izdevumi īpašu apstākļu dēļ pārsniegs šo noteikumu III un V nodaļā un 1.pielikumā noteiktās komandējuma izdevumu samaksas normas, ar institūcijas vadītāja atļauju darbiniekam var atlīdzināt faktiskos izdevumus par viesnīcu.

Nu tas līdz galam.
Bet vienalga saprotu, ka šis punkts attiecas tikai uz budžeta iestādes darbiniekiem.
Tas ir budžeta darbinieku izdevumu atlīdzināšanu komandējuma laikā.

Vai arī

ja komandējuma izdevumi netiek atlīdzināti no budžeta iestādei piešķirtajiem valsts budžeta līdzekļiem un citiem budžeta iestādes līdzekļiem. Pamatojoties uz darbinieka iesniegumu par neparedzētiem ..

Tas attiektos uz nebudžeta SIA.
Bet tad arī saprotu var visu izdevumu par viesnīcu atlīdzināt kā komandājuma izdevumu nevis kaut kadu starpību pieliekot pie algas un ieturot nodoklus.

Закон - что дышло; куда повернешь - туда и вышло. Bet vispār 4. punkts tais pašos 969. noteikumos arī tāds interesants...

Diemžēļ. Daudzus mūsu likumus var tulkot katrs pa savam. Un VID jau nu vienmēr tikai savās interesēs.

Ja jau budžetniekiem atļauts tērēt vairāk, tad privātam biznesam - jo vairāk.
Ja rodas problēma ar "tulkošanu" - vienkārši jāraksta un jāpieprasa skaidrojumu, ja pats neesi pārliecināts.
Jūs taču saprotat, ka neviens jūsu vietā jūsu problēmu nerisinās......

Tā kā lasīt māku, bet kāpēc likumus nevar uzrakstīt tik skaidri, ka visiem būtu saprotams nepārprotami.

Ja jau budžetniekiem atļauts tērēt vairāk, tad privātam biznesam - jo vairāk.

Tad atkal nesaprotams ir:

Vienmēr cienu Albinas viedokli, tieši tāpēc manī tas radīja nesaprašanu.