Это наши законы и решение нашего Конституционного суда.
В коммерческих сделках стороны равноправны. Они могут заключать сделку, могут не заключать. Могут торговаться об условиях сделки. Могут выставлять свои условия.

В принудительной аренде "арендатор" обязан платить. Как налоги - никто не будет ходить за каждым налогоплательщиком и уговаривать заплатить. Но если поймают на неуплате, взыщут недоимку со штрафами и пенями.

Но если у ВИДа все-таки есть какие-то обязанности по законам - хотя бы информировать налогоплательщиков и разъяснять порядок уплаты. То у владельцев земли никаких обязанностей нет, есть только право получать плату. А как ее заплатить и кому - это уже проблема "крепостного".

Скажите "спасибо" Сейму и суду, что приняли такие законы.

Благодарю за ироничный ответ, Майя! Но Вы - о договорах: да, договор есть свободное соглашение сторон. А я - о счете. Какой закон обязывает "вассала" самому делать рассчет, чтобы заплатить "барону"? Я таких законов не знаю и Шлитке, кстати, тоже не знает:). Кроме того, первая часть Вашего ответа - о равноправии сторон - противоречит второй части - ироничной:)

Тот самый закон "О приватизации земли" (или как он точно называется), где написано, что жилец находится в отношениях принудительной аренды по закону, а не по взаимному соглашению, и обязан платить 6% от кадастра.
Про обязанности "баронов" там ничего не сказано.

Если "барон" нарушает правила бухучета и не оформляет счета - это мелкая административка по линии ВИДа, что не освобождает "вассала" от обязанности платить "барону". И в гражданских спорах об уплате аренды суды не рассматривают административные отношения между налогоплательщиком и ВИДом.

Maija, Вы - о 50-м пункте закона (обязанности Privatizētā objekta īpašnieka), но они уравновешенны 54-м пунктом - обязанности собственника земли, где все с точностью до наоборот Вашим утверждениям:
54.pants Zemes gabala īpašnieka pienākumi un tiesības

(1) Zemes gabala īpašniekam ir pienākums noslēgt zemes nomas līgumu ar privatizētā objekta īpašnieku. Zemes nomas līgumu slēdz par tā zemes gabala lietošanu, ko pašvaldības dome vai tās pilnvarota institūcija, vai valsts akciju sabiedrība "Privatizācijas aģentūra" noteikusi kā dzīvojamai mājai funkcionāli nepieciešamo zemes gabalu.
(2) Zemes gabala nomas maksu nosaka, pusēm rakstveidā vienojoties. Ja puses nevar vienoties, zemes gabala nomas maksa privatizētā dzīvokļa un mākslinieka darbnīcas īpašniekam nosakāma:
1) no 2018. gada 1. janvāra — līdz pieciem procentiem gadā no zemes kadastrālās vērtības;
2) no 2019. gada 1. janvāra — līdz četriem procentiem gadā no zemes kadastrālās vērtības;
(4) Ja atbilstoši šā likuma 50.pantapirmās daļas 3.punktaprasībām zemes nomas līgumi ar zemes gabala īpašnieku nav noslēgti, zemes gabala īpašniekam ir tiesības prasību tiesā par zemes nomas līguma noslēgšanu vērst pret personu, kurai nodotas attiecīgās dzīvojamās mājas pārvaldīšanas un apsaimniekošanas tiesības.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 18.05.2006. likumu, Satversmes tiesas 15.04.2009. spriedumu, 22.10.2009., 19.06.2014. un 01.06.2017. likumu, kas stājas spēkā 27.06.2017.)
Разве здесь кто-то оспаривает обязанность собственника здания платить? Вопрос - в 3-й раз повторяю - о счете: кто должен считать и выписывать счет - СКОЛЬКО, КОМУ, НА КАКОЙ СЧЕТ, за какой земельный участок (площадь) и В КАКОЙ СРОК платить:) "Бароны" желают, чтобы "вассалы" несли желательно натурой - в евро и в офис, там, мол, разберемся, за что, сколько и почему
Вопрос - grāmatvežiem - о правильности оформления отношений по бухгалтерии. Если нет счета - как обе стороны должны оформлять доходы - расходы: связанные-не связанные с хоз.деят

Эта статья ни о чем. Обязан заключить, но не заключил. И дальше что? Имущество отнимут? Аредную плату не взыщут?
Дом на земле стоит, люди в нем живут, имуществом пользуются, значит обязаны платить. Так считает суд. Не хотят платить добровольно, взыщут по суду.

Еще замечательная фраза "puses nevar vienoties" . О чем стороны могут виенотиес? Едва ли жильцы предложат платить больше, чем положено по закону. И землевладелец не согласится получать меньше, чем имеет право. Так что по-любому будут законные проценты. Тем более, что по правилам Рижской думы за содержание участка и прилежащей муниципальной территории (опять же если "стороны не пришли к иному соглашению") отвечает не собственник земли, а жильцы. Их и штрафуют. И накой "барону" какой-то договор с "вассалами"?

Установленные законом проценты летом Конституционный суд признал противоречащими Сатверсме. Сейм должен был до конца этого года предложить другой вариант, но не слышала, чтобы что-то предложили. Так что вернутся они к 6%.

Что касательно бухгалтерии, доходы и расходы должны признаваться в момент совершения. Если нет счета, должны рассчитать сами. Для этого есть позиции "накопленные доходы" и "накопленные расходы". Связь с хозяйственной деятельностью определяется сутью расходов.

Maija, "молоко": во-первых, Вы все время пишете об обязанности платить, хотя вопрос - о счете как основании для оплаты, необходимость которой - в 3-й раз повторяю - никто не оспаривает, во-вторых, у каждого самоуправления - свои законы, в-трутьих по гражданскому закону действительно обязан содержать пользователь, но по другим пунктам того же закона эти затраты ему ОБЯЗАН компенсировать собственник земли, в-четвертых, по LAPK в случае плохого содержания (не покосили траву и т.п.) оштрафуют собственника земли, а не строения. Т.е. грубо говоря, собственник строения может и не содержать - оштрафуют не его (да, собственник земли может его за это засудить, но тогда встанет вопрос о том, кто кому и сколько должен:)).
Но ВСЕ эти вопросы очень далеки от поставленного: о НЕОБХОДИМОСТИ СЧЕТА. Какой нормативный акт Латвии обязывает ПОТРЕБИТЕЛЯ - физическое лицо - самому что-то рассчитывать, тем паче когда не определены ПРЕДМЕТ пользования (darījuma būtiskās sastāvdaļas), а также порядок оплаты, если он - потребитель - не получил от собственника земли счет? Это же касается собственников квартир в отношении уплаты счетов управляющего: сначала счет, потом - оплата.
Для юридического лица или хоз.деятельности - Вы о чем вообще? С каких пор для признания накопленных доходов и расходов не нужно основание, а какое может быть основание, когда и если не определен FNZG (надо расшифровывать?), что характерно для БОЛЬШИНСТВА домов. И для чего тогда предусмотрены salīdzināšanas akti, если "ликвидируем" из обихода счета:)? Likuma par grāmatvedību 7.pantucik saprotu, vērā neņema:) В случае, описанном в публикации Pietiek, пользователь земли оплатил авансовые платежи, превышающие требование собственника земли:) - ввиду отсутствия счета. Кто виноват и где должник:)?

Вы все рассуждаете в критериях коммерческих сделок, где для обоснования сделки нужен договор, счет, налоговый счет для списания предналога. Иначе трудно будет обосновать, что сделка вообще имела место.

В отношениях принудительной аренды предмет сделки определен законом и зафксирован в земельной книге. Я уже упоминала налоги. ВИД не выписывает вам счета. Вы сами по закону должны рассчитать свои налоги и уплатить их в определенный законом срок.
Так же и с принудительной арендой. Обязаны платить. А уж как и кому - ваша забота. В противном случае взыщут платеж через суд и еще с пенями и судебными издержками. Такой у нас закон и судебная практика.

И не знаю, какой LAPK вы читаете. Наша дума за нескошенную траву и неубранный снег штрафует жильцов, если в договоре с владельцем не "определено иное". А как владельцу для взысканияредной платы договор не нужен, зачем ему заключать договор на уборку снега?

Если пользоатель сдуру заплатил авансом, может судиться с собственником с непредсказуемым результатом.

- Утверждение противоречит предыдущим: Вы не "включились", что предмет сделки НЕ ВСЕГДА зафиксирован в земельной книге - поэтому законодатель и утвердил ранее процитированный 54-й Pants. Вы вообще понимаете термин FNZG?
- Майя, ну в который раз - "молоко". Не совсем понимаю Ваше желание обсуждать тему не Вашей компетенции, ибо Вы специалист высочайшего класса в ДРУГОЙ сфере - вопросах бухгалтерии.
Вопрос о том, НЕОБХОДИМ СЧЕТ ИЛИ НЕТ (в который раз возвращаю к теме дискуссии!!!) - не зависит от сферы применения+ Вы привели некорректный пример: ПЛАТА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛИ НЕ ЕСТЬ НАЛОГ! Вы не ответили и по поводу salīdzināšanas akta. Счета (и акты сравнения рассчетов) выписывает и система судебных исполнителей, и судебной администрации, хотя это-то как раз - прописанные в Законе пошлины, которые клиент вполне бы мог платить на указанные на публичных порталах счета, ан нет - счета выписывают - ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ:)?
- Даже если отойти от вопроса - НЕОБХОДИМ СЧЕТ ИЛИ НЕТ и по полочкам разложить ситуацию, описанную в публикации, то "бароны" - как раз и есть коммерсанты, к которым не относятся декларируемые Вами условия - "по закону", но относится требования коммерческого закона. Судебная практика ПРОТИВОРЕЧИВА: это известно всем, кто хоть каким-то боком прикоснулся к вопросу. Не стоит продолжать. Вы не смогли назвать ни одну статью и пункт нормативных актов Латвии, говорящих об обязанности ПОЛУЧАТЕЛЯ УСЛУГИ (любого, в любой сфере народного хозяйства!) рассчитывать. Собственник земли - такой же pakalpojuma sniedzēs, а пользователь землей - такой же pakalpojumu saņēmējs, как и в любой другой сфере.
Если бы не непонимание сути вопроса, можно было бы подумать, что и Вы - в числе несчастных участников этого суперпроблемного "бизнеса" - столь рьяно отстаиваете права "баронов":)
Par zemes uzturēšanu - skat.https://www.tiesas.lv/Media/Default/Admi

https://www.tiesas.lv/Media/Default/Admin.tiesu%20spriedumi/Admin.apg.tiesas%20spriedumi/J%C5%ABnijs/12.06.2013/AL_1206_apg_AA43-1653-13_13.pdf - об ответственности собственника ЗЕМЛИ

Можно взглянуть на проблему с точки зрения "обязан, но не делаю и что мне за это будет?"
1) Если владелец земли не выписывает счёт, пользователь земли имеет право не платить за аренду земли?
2) Какое наказание (размер штрафа) наложит СГД на владельца земли за отсутствие счетов?
3) Какое наказание (размер штрафа) наложит СГД на пользователя землёй, если он рассчитает плату за аренду земли и учтёт как расходы (накопления, обязательства)?

Благодарю, Алда! О том и речь, именно с этой точки зрения я и ставила вопрос. Ответы НЕ однозначны, а практика - еще хуже, чем в отношениях управляющий-собственник в общем контексте (по сути собственник земли - тот же управляющий, только не домом, а землей, которой пользуется собственник строения - kopība). Т.е. получается как с управляющими: есть санкции - обязан, нет - нет:) Обязан быть записан в регистр управляющих, но санкций нет, поэтому вместо тысяч реально управляющих многоквартирными домами в регистре на сегодня - только 743. А с "баронами" - как в крепостные времена: их единицы, а собственников квартир - 110 000 (статистика): первые хотят получать "барщину", не пошевелив пальцем - это новая тенденция, проба пера: пройдет - значит все 110 000 им должны будут нести "в подоле" евро? Или все же без счета никак - вот в чем вопрос!

В этом случае собственник земли был и собственником дома на этой земле. Поэтому он и должен был косить траву.

Если собственник один, а жилец другой - косить должен жилец. Это проверено на опыте.

1) Не имеет. Пользователь обязан платить по закону независимо от наличия договора и счета. И собствнник может объявиться в любой момент в течение срока давности и потребовать всю оплату. И судиться бесполезно.

2) Не надо путать граданско-правовые отношения между собственником земли и собственником жилья по поводу пользования собственностью и административные отношения с ВИДом по поводу оформления бумаг и уплаты налогов.

К сожалению, по той ссылке были только комменты, из которых не совсем ясно, в каком контексте шла речь про счета. Скорей всего был гражданский спор о том, что жильцы не платили потому что им не выставляли счета, а не административный спор с СГД по поводу ведения бухучета.

Maija: 1) Сколько платить? Ясно только 4-6%, а остальное - за какую площадь? на какой счет? в какой срок? Просьба обосновать статьями и пунктами закона.
2) вопрос касается правомерности - если СГД по закону может использоваться санкции - а статей LAPK предостаточно, это есть свидетельство neatļautas darbības собственника, kas nedod tiesības celt prasību.
3) этот пункт Вы не оспариваете, т.е. СГД в случае уплаты без счета может применить санкции и к собственнику строения - так же, как и к собственнику земли.
По ссылке нет никаких комментариев, но есть ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESAS SPRIEDUMS
Lieta Nr. A420465311 (143/AA43 – 1653 - 13/13) Rīgā 2013.gada12.jūnijā
Не ясна Ваша очевидная заинтересованность оправдать БЕСПРЕДЕЛ "баронов". Здесь ведь не борьба пролетариата против капитала, но речь - о цивилизованном ведении бизнеса и желание найти истину в смысле счетов. Элементарная логика диктует аномальность процесса, когда "бароны" хотят 110 000 жильцов домов, находящихся на хозяйской земле, заставить САМИМ РАССЧИТЫВАТЬ, ЛЕНЯСЬ предоставлять им счета. Как насчет gribas izteikuma? Кроме того, юридическое лицо представляют представители. Простите, но где и какой закон обязывает пользователя земли ИСКАТЬ, кому и куда ему надо платить+1)пр

Я не оправдываю баронов. Они в моей защите не нуждаются, у них защитников без меня хватает.

И еще раз напоминаю - не путайте гражданские и административные отношения. Административное нарушение партнера не освобождает вас от выполнения своих обязанностей.

за какую площадь? на какой счет? в какой срок? - вам укажут в судебном постановлении.

К сожалению, такова у нас практика.

Простите, но где и какой закон обязывает пользователя земли ИСКАТЬ, кому и куда ему надо платить+1)пр

Я уже называла тот закон. По закону вы ОБЯЗАНЫ платить, а собственник земли ИМЕЕТ ПРАВО получать плату. Вот и исполняйте свою обязанность.

Maija, снова "молоко": НЕ УКАЖУТ, не тот процесс. Это Вы путаете: решение админ.суда Вам дано ввиду неправомерного утверждения об административной ответственности собственника строения, когда ее несет СОБСТВЕННИК ЗЕМЛИ - вопрос не имеет НИКАКОГО отношения К ВОПРОСУ О СЧЕТАХ.
И Вы путаете рассмотрение дела pēc būtības par būtiskām sastāvdaļām - с описанным процессом, в котором речь - о правомерности подачи prasības, neievērojot ārpustiesas noregulēšanas kārtību un neveicot pasākumus strīda noregulēšanai pirms prasības celšanas - CPL 132, 219.
На вопрос по сути - О ПРАВОМЕРНОСТИ ПОДАЧИ В СУД НА 110 000 БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО, ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ - Вы так и не смогли ответить: какие статьи какого закона обязывают пользователя земли самому производить рассчеты, думая-гадая, кому, сколько, куда и в какие сроки платить?
Суд укажет - только если пользователи подадут на собственника земли с подобным требованием. Но это будет другой процесс:) - удивляете, Маija:)

- Вы так и не поняли: ЧТОБЫ ИСПОЛНЯТЬ ОБЯЗАНОСТЬ, НАДО ЗНАТЬ darījuma būtiskās sastāvdaļas un zemes īpašnieka gribu:) - т.е .получить счет, который в случае несогласия можно оспорить.

Перечитайте, Майя, с точностью до наоборот:) Причем подобных решений суда - не счесть и других не видела

Да, все пользователи платят и косят, но по закону собственник земли им эти затраты должен компенсировать, что почти никогда не выполняется. Неправомерно не выполняется, используя неинформированность людей. От счета, однако, ушли далеко