Ne šeit kāds zina kaut ko par jūsu līgumu, ne ko citu.
Publicējiet līgumu, pamatosim.

Līgumu redzēt nav nepieciešams. Līgumā ir atrunāta stundas likme par apkopējas pakalpojumu.
Rēķinā ir N summa.

Es uzskatu ir jābūt arī akts - uz kā pamata ir tāda summa.

Interesē, vai ir un tad kurā likuma pantā ir tāds prasījums?

1. Nav absolūti nekādas nozīmes jebkādiem "uzskatiem" (no jebkuru līgumslēdzēju puses) , ja tie nav "atrunāti" līgumā.

2. JA tās ir pakalpojuma sniedzēja / saņēmēja (kā patstāvīgu SDV subjektu un darījuma partneru) līgumattiecības - skat. "Komerclikuma" nosacījumus, attiecīgajā aspektā.

3. JA tas ir DTA gadījums - skat. "Darba likuma" nosacījumus, attiecīgajā aspektā.

P.S. Attiecībā uz to, ka "Līgumu redzēt nav nepieciešams" - tādā gadījumā visticamāk, varētu nākties paciesties ar intereses pilnvērtīgu apmierināšanu "šeit un tagad", bet var riskēt piekāpt ceturtdien (zināmu iemeslu dēļ).

vsv.vsv

Ja es atrastu tādu pantu likumā es nejautātu šeit. Nevaru atrast, tāpēc jautāju.

Līgums stapr juridiskām personām. Ne visos līgumos ir atrunāta aktu parakstīšana. It teikts - Klients apmaksā pakalpojumu uz saņmeto ŗēkinu pamata.
Rēķinā rakstīts 5 stundas un summa. Pārbaude prasa - kur akts, kurā pamato 5 stundas? Prasījumu nepamato. Bet es gribētu tomēr saprast - ir pamatojums vai nav?

Izņemot likuma par grāmatvēdibu 2.p 1. daļas neko neatradu.

Piebildīšu - apkopējas darbs visticamāk ir traktējams kā darba tiesiskās attiecības.
Palasiet Likumu par IIN - 8.panta 2.2 punkts.

Vajadzēja sagatavot n o r m ā l u līgumu

Vienīgais, ko nesaprotu - priekš kam atbildēt "garām"? Ne pa tēmu?

Ja būtu normāls līgums - nebūtu jautājums. Ja būtu darba tiesīskās attiecības es savu jautājumu arī neuzdotu.

Es saprotu, ka JŪS esat baigie grāmatvedības guru, tad padalieties ar savu besprecedento pieredzi. Priekš kam "tukšie vārdi"? Nevēlaties dalīties - nu paklusējiet. Kas par pašapstiprinājuma centieniem katrā kometārā?

Feins blamierējums. Un, galvenais - 100% tēmā & bez jebkādiem "tukšpadsmit pašapstiprinājumiem".

Ir sacīts (t.sk. zināmā "kurmjutēta" politprodžekta zombijklipā, savulaik): "Kā teiksiet - tā būs."

Vai varat precizēt, kurā Komerclikuma daļā (sadaļā, nodaļā) būtu lasāmi attiecīgā aspekta nosacījumi?

Ja līgumā teikts, ka jānoformē akts, tad tam ir jābūt. Ja līgumā tas nav paredzēts, un abām pusēm nav strīda par pakalpojuma apjomu, tad, manuprāt, var arī iztikt bez akta. Ja otra puse ir šīs 5 stundas apmaksājusi, tad kur ir problēma?
Es dažiem klientiem izrakstu rēķinus, kā mērvienību norādot stundas. Ja mani klienti tam nepiekrīt, tad protestē vai interesējas par stundu daudzumu, bet ja samaksā - tātad nav bijušas pretenzijas. Rēķina apmaksa no trešās puses, manuprāt, ir tikpat spēcīgs pierādījums kā akta esamība.

Skat. 12.05.2020., 09:32

( P.S. Speciāli priekš "speciālistiem": D daļa )