Nesen grozīja Civilprocesa likuma 594.pantu kur teikts, ka drīkst atstāt tikai 50% no minimālās darba algas.

Paldies, bet cik tad manā gadījumā es ieturu no cilvēka?

bet tajā 594 pantā ir runa par gadījumu, ja ir vairāki izpildraksti, tad ir 50%, manā gadijumā ir tikai viens izp.raksts

У меня сегодня " ворчливое" настроение , но этот вопрос периодически возникает . Может, если мы стараемся это решить по законам , то и с з.пл. 80-83 лата тоже нужно посмотреть " по закону ".Мне лично судебный исполнитель ( и не один ) объяснил , что по распоряжению суд.исполнителя должны удерживать столько , сколько есть в решении: 30% так 30 . Если после удержания налога остается 62 лата- значит 30% от 62 латов, т.к. зарплата " на бумаге " не всегда отражает реальную действительность , а вот до судебного исполнителя не нужно доводить - " обижать " других своими долгами .

un kam tad domats ir Civillikuma 1 pielikums ar skaidrojumu uz ko nevar vērst naudas piedzinu? Prieks kaķirm, vai? Un, tas, ka kāds šaubās vai tiešām alga ir tie 80,- tas vēl ir jāpierāda. Bija mums pārbaude par algām, neko nevarēja pierādīt, lai ari šaubījās.

Я не буду спорить на эту тему , но , уважаемые , у каждого есть права , но и обязанности .

tieši tā, mēs jau neizvairamies no ieturēšanas, bet ja likums ir tāds, kapēc tad mēs lai to neievērotu, vai tikai tapēc ka kādam gribās naudiņu?

Ja, tikai tapēc ka Kādam gribās naudiņu : ( likums ir un rīkojums tiesas ispild-a ari ir ). А проще то всего - пусть Ваш работник пойдет в понедельник и заплатит долг + за услуги судебного исполнителя , и проблема будет решена , не нужно Вам будет нарушать закон .

Smila совершенно права. Storno, вы считаете себя лучшим знатоком законов нежели суд?? Если суд определил взыскивать столько, сколько написано, так тому и быть, и ни вам ни кому-либо еще в государстве не дано права не исполнять его решений по какой бы то ни было причине. Если работник не согласен - пускай идет в суд и оспаривает данное решение.

А что касается "ka kāds šaubās vai tiešām alga ir tie 80,- tas vēl ir jāpierāda. Bija mums pārbaude par algām, neko nevarēja pierādīt, lai ari šaubījās", вы совершенно правы, как прав и ВИД называя подобную практику воровством. Да и доказать сие не так уж тяжело, достаточно проанализировать расходы получающих столь мизерное подаяние (з/п такие деньги назвать нельзя) и спросить - откуда взялась разница. А уж если кто стукнет (чего недолго ждать, поскольку фирмы, позволяющие себе показывать такие з/п обычно относятся к работникам, как к скотине), то и особо трудиться не придется.

paldies, Komarik par Jūsu komentāru, bet kas attiecās uz tiesu izpildītāju, tad lieta ir tāda, ka šis tiesu izpildītājs ir jau sodīts par nelikumīgu rīkojumu nosūtīšanu, tieši tapēc esam konsultējusies ar juristiem šajā jomā, ne jau pieņēmusi lēmumumu tā teikt 'uz savu galvu', bet tas nu tā...Kas attiecas uz mūsu konkrēto darbinieku, tad viņs strāda uz 1/2 slodzi un lielāka alga viņam nesanāk. Kur viņš vel piepelnās- tas mūs vairs neinteresē.

Мне кажется, что в таком случае работник может оспорить в суде законность действий судебного исполнителя. А Вы не можете решать - правильно сделал судебный исполнитель или нет, какой бы "бякой" он ни был.