Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
Увеличение базы на сомнительных дебиторов К списку тем
Увеличение базы на сомнительных дебиторов
Добрый день! Тут назрел вот какой вопрос: 2021 год стал первым когда стала работать норма по обязательному списанию дебиторов с накоплений через 3 года после их создания и у меня кое-кому уже пришлось их списывать и увеличивать на них базу. Однако смотрю изменения в законе о ПНП, вступившие в силу с 21.04.2022 и там в Правилах перехода добавился 47. пункт:
47. Piemērojot šā likuma 9. panta pirmās daļas 1. punktu, parādiem, kuriem izveidots uzkrājums līdz 2021. gada 31. decembrim, periods nodokļu bāzes palielināšanai ir 60 mēneši no uzkrājuma izveidošanas dienas.
Соответственно непонятно, что делать тем, кто создал накопления в 2018, они вроде бы должны были еще в декабре 2021 года их списать и поднять, если условия не соблюдены и на тот момент этот самый 47. пункт не был в силе. С другой стороны сейчас он есть, а отчеты многие сдают сейчас. Так есть обязанность их списывать или можно еще пару лет погодить?
Ответы (21)
По-моему, можешь и погодить.
47 пункт вступил в силу 21,04,22. Значит на 31 декабря действовала старая редакция и
должны были еще в декабре 2021 года их списать и поднять, если условия не соблюдены
Но может будут и другие мнения
Я исхожу из того, что, по факту, ты эти суммы уже определяешь точно к годовому отчету, после всех сверок и проверок. Ну, по крайней мере, у меня так выходит. И дебиторов мы указываем уже в уточненной декларации.
А если ГО уже сдан до 21 апреля?
Я исхожу из того, что, по факту, ты эти суммы уже определяешь точно к годовому отчету, после всех сверок и проверок. Ну, по крайней мере, у меня так выходит. И дебиторов мы указываем уже в уточненной декларации.
Ну проблемка-же в том, что вся байда про увеличение базы, строго говоря, к ГО отношения не имеет, это муля закона о ПНП, соответственно ПНП декларации. Которая за 2021 год сдается до 20.01.2022.
А если ГО уже сдан до 21 апреля?
Не повезло
Я исхожу из того, что, по факту, ты эти суммы уже определяешь точно к годовому отчету, после всех сверок и проверок. Ну, по крайней мере, у меня так выходит. И дебиторов мы указываем уже в уточненной декларации.
Ну проблемка-же в том, что вся байда про увеличение базы, строго говоря, к ГО отношения не имеет, это муля закона о ПНП, соответственно ПНП декларации. Которая за 2021 год сдается до 20.01.2022.
Тогда тем более
Я исхожу из того, что, по факту, ты эти суммы уже определяешь точно к годовому отчету, после всех сверок и проверок. Ну, по крайней мере, у меня так выходит. И дебиторов мы указываем уже в уточненной декларации.
Ну проблемка-же в том, что вся байда про увеличение базы, строго говоря, к ГО отношения не имеет, это муля закона о ПНП, соответственно ПНП декларации. Которая за 2021 год сдается до 20.01.2022.
Это-то да. Но всем же понятно, что нормально декларацию к 20 января не сдашь. Ну разве что на совсем маленьких фирмах. Поэтому и можно ее править перед сдачей ГО без санкций.
По датам, конечно, лучше с юристом посоветоваться, если суммы существенные.
Спрошу наших.
Cформулировали как обычно, запутанно. Но если почитать аннотацию к этим же поправкам, понятно, что имели ввиду законодатели. Что относится и к 2021 году. И что же им мешало вместо этого брака написать пару новых предложений?.. Юридический брак тут.
Тут уже, право, к юристам. Ибо даже в ковидных законах покопался, ничего там нет. А значит воля и интерпретация каждого.
Cформулировали как обычно, запутанно. Но если почитать аннотацию к этим же поправкам, понятно, что имели ввиду законодатели. Что относится и к 2021 году. И что же им мешало вместо этого брака написать пару новых предложений?.. Юридический брак тут.
Тут уже, право, к юристам. Ибо даже в ковидных законах покопался, ничего там нет. А значит воля и интерпретация каждого.
Хммм, тогда будем трактовать сомнения в пользу обвиняемых, т.е. налогоплательщиков, тем более что "имели ввиду".
Хммм, тогда будем трактовать сомнения в пользу обвиняемых, т.е. налогоплательщиков, тем более что "имели ввиду".
А вот это зря
Я бы трактовала совершенно наоборот
Хммм, тогда будем трактовать сомнения в пользу обвиняемых, т.е. налогоплательщиков, тем более что "имели ввиду".
А вот это зря
Я бы трактовала совершенно наоборот
Почему? Аннотации имеют значение. Мои тоже обещали аннотации посмотреть, так как, с ходу не ответили.
Потому что в 48 пункте четко написано
48. Šā likuma 9. panta pirmās daļas 3. punkts un septītā un astotā daļa piemērojama debitoru parādiem, par kuriem izveidoti uzkrājumi (kredītzaudējumi), sākot ar 2018. gada 1. janvāri.
В 47 пункте нет этого волшебного слова sākot ar
Потому что в 48 пункте четко написано
48. Šā likuma 9. panta pirmās daļas 3. punkts un septītā un astotā daļa piemērojama debitoru parādiem, par kuriem izveidoti uzkrājumi (kredītzaudējumi), sākot ar 2018. gada 1. janvāri.
В 47 пункте нет этого волшебного слова sākot ar
Ну не знаю. По-моему, это очень буквально. У нас тут сплошь и рядом такие ляпы в законах. По некоторым мы даже судимся. Например, по этому пункту:
1) если какой-либо член правления в обществе капитала, соответствующий упомянутым в части 2.9 данной статьи критериям, как член правления в другом обществе капитала в текущем месяце получает вознаграждение, которое не меньше установленного нормативными актами пятикратного размера минимальной месячной заработной платы, и оба общества капитала находятся в одной группе предприятий;
Будем судиться из-за слов В ДРУГОМ и ОБА.
Ксю, по мне это не ляп, а так специально и было задумано, чтоб потом денег с народа поиметь. Ну как со скайдрой наудой в свое время
Я в отношении ВИДа пессимист
Я в отношении ВИДа пессимист
Я тоже. Но надеюсь, что "в борьбе обретем мы право свое"
Почему? Аннотации имеют значение
По-моему четыре метода истолкования: грамматическое, систематическое, телеологическое и историческое - были всё-таки в иерархии. Поэтому аннотации бессмысленны при грамматической однозначности.
Почему? Аннотации имеют значение
По-моему четыре метода истолкования: грамматическое, систематическое, телеологическое и историческое - были всё-таки в иерархии. Поэтому аннотации бессмысленны при грамматической однозначности.
Наши юристы не считают, что бессмысленны. А если грамматическое истолкование, при всей своей однозначности, делает саму норму бессмыленной, то все имеет значение. И аннотации и причины введения новой нормы.
По поводу 47 пункта наши юристы считают, что она относится к годовому за 2021 год.
По поводу 47 пункта наши юристы считают, что она относится к годовому за 2021 год.
Если что, твои юристы отобьются. Может быть
Закрыть
Краткое описание нарушения
