И на елку влезть, и попу не ободрать - вряд ли получится.

Good luck pierādīt, ka cilvēks, kas sniedz pakalpojumus "datu ievade, dokumentu apstrāde, atskaišu sagatavošana" nesniedz grāmatvedības pakalpojumus
Ja nopietni - licencēšanai ir pakļauti jebkuri grāmatvedības pakalpojumu sniedzēji, ne tikai galvenie grāmatveži.

3) par grāmatvedi nav uzskatāma tāda fiziskā persona, kas grāmatveža vadībā vai patstāvīgi veic tikai uzskaites un grāmatvedības darbinieka pienākumus saskaņā ar normatīvajos aktos par profesiju klasifikatoru noteiktajiem profesijai atbilstošiem pamatuzdevumiem un kvalifikācijas pamatprasībām (piemēram, algu vai pašizmaksas aprēķināšana, materiālo vērtību uzskaite, rēķinu sagatavošana, inventarizācijas sarakstu sagatavošana, attaisnojuma dokumentu datu ievadīšana, arhīva sakārtošana, vienkāršā ieraksta grāmatvedības kārtošana) vai citus ar grāmatvedības kārtošanu saistītus pienākumus (piemēram, rēķinu ieskenēšana, pārvēršana elektroniskā cilvēklasāmā un mašīnlasāmā formātā (XML formātā) vai nosūtīšana, dokumentu sakārtošana glabāšanai);

4) par ārpakalpojuma grāmatvedi nav uzskatāma tāda fiziskā vai juridiskā persona, kas veic tikai šīs daļas 3. punktā minētos pienākumus.
Но когда "uzņēmuma valdes loceklis skaitās uzņēmuma grāmatvedis" не сможет ответить на вопросы проверяющих организаций, он врать не станет, и это будут уже не мелкие неприятности.

Ja tik ļoti negribas licencēties, tad taču var slēgt darba līgumu ar daudziem darba devējiem uz dažām stundām mēnesī. Kur problēma? Pašam vien būs jāveic visas papildus darbības (rēķināt algu un nodokļus).

Tikko ienāca prātā smieklīga doma. Ja agrāk VID meklēja pazīmes, vai gadījumā SDV nav faktiski nodarbināts, tad drīz būs otrādi - vai tik gadījumā šeit nav ārpakalpojuma pazīmes

Varētu padomāt, ka beidzot vairs netiek slēpta / noliegta ārpakalpojumu grāmatvežu, tieši kā "likumīgo stukaču", galvenā pamatvērtība un prioritārā funkcija (VID izpratnē), kuras dēļ vispār šādas grāmatvežu ārpakalpojuma "pasugas selekcionēšana" tika pirms dažiem gadiem uzkrītoši intensīvi (kampaņveidā) aktualizēta lobēta tieši VID "apgādā"?

Faktiski jau, principā jeb "pa lielam" - grāmatvedības "forma un saturs", kā arī atbilstoši kvalificēta Grāmatveža nozīme uzņēmumā, tāpat kā Grāmatvedim nepieciešamā profesionālā kompetence un izpildāmās funkcijas NAV mainījušās - atšķirība ir tikai Grāmatveža juridiskajā statusā: ja Grāmatvedis DŅ var atļauties būt 100% lojāls savam uzņēmumam un DD (kas, saskaņā ar "Darba likumu", ir arī jebkura DŅ obligāts pienākums), tad - Ārpakalpojuma grāmatvedis, kā SDV, vairs nevar šādu "greznību" (lojalitāti) atļauties pret DD uzņēmumu, kuru apkalpo kā "līgumpartneri". Jo (atbilstoši VID vēlmēm) - Ārpakalpojuma grāmatvedis ir padarīts par "Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas novēršanas likuma" (PIENĀKUMU un ATBILDĪBAS) subjektu jeb "likumīgo stukaču" (skat. NILLTPNL attiecīgos nosacījumus).

Līdz ar to - pašreizējā "tekošajā momentā" VISS (galvenokārt) ir atkarīgs no Uzņēmēja spējas / vēlmes objektīvi novērtēt šādus "spēles noteikumus" un izdarīt pareizo izvēli. Jo VID savu "pareizo izvēli" jau ir panācis un "likumīgi nostiprinājis". Savukārt, Grāmatveža izvēle nevienu īpaši nav interesējusi un arī neinteresē: "slīcēju glābšana ir pašu slīcēju kompetence", kā parasti.

P.S. Atvainojos (iespējamajiem "heiteriem / kancelētājiem" ) par "retorisko apgrūtinājumu tuvu tēmai" - šķita, ka tas varētu izrādīties ja ne aktuāli, tad vismaz interesanti.

Большинство "уйдут" на трудовые договора, а где гарантия, что в скором будущем не обязуют и наемных бухгалтеров сообщать где надо и смысл дергаться сейчас?

Vai arī grāmatvedim DŅ nav jāziņo, ja viņš redz ka notiek, piemēram, terorisma finansēšana? Nesaprotu kapēc vispār runa ir par "stučīšanu". Vai tā tagad ir tik aktuāla tēma?

Tā būtu principiāla pretruna ar Darba Ņēmēja (DŅ) juridisko / faktisko statusu. Un, protams, rastos nepārvarama dilemma Likumdevējiem - pašreizējā "Darba likumā" nekas tamlīdzīgs vienkārši neiederas, jo šajā virzienā grozot DL, veidotos diametrāla pretruna ar daudziem DL nosacījumiem / pamatprincipiem.

Ja atceramies, pirms dažiem gadiem jau bija aktuāla (dažu mazizglītotu populistisku politikāņu & VID izpildfunkcionāru bīdīta) līdzīga vēlme - padarīt DŅ atbildīgu par "aplokšņu algu" izmaksām (saņemšanu). Šāda iniciatīva "nobeidzās nepiedzimusi" - faktiski līdzīgu iemeslu dēļ, kā iepriekš minētie. Jo - atbilstoši darba tiesisko attiecību (DTA) normatīvajam regulējumam (jeb tā dēvētajai "likumdošanai" ) nekas tamlīdzīgs (konkrētajā gadījumā - sava Darba Devēja "stučīšana" par ekskluzīvi DD kompetencē / Likumīgā ATBILDĪBĀ esošu tiesību / pienākumu realizāciju - darba algu izmaksu) uz DŅ nav attiecināms, absolūti un "bez variantiem".

Tajā pašā laikā - neviens nav atcēlis tiesības DD un DŅ savstarpēji vienoties par juridiski korekti (!) "noregulētu" pilnvarojumu deleģējumu saistībā ar DŅ Likumīgās kompetences paplašināšanu. Bet nu - tas jau ir principiāli cits "stōrijs".

P.S. Cita starpā - nekur citur Pasaulē nekas tamlīdzīgs netiek fantazēts attiecībā uz DŅ Likumīgo statusu un tiesību / pienākumu / atbildības kompetenci. T.i. - vismaz līdz šim tā tas ir bijis...

1. Nē, skat. "Darba likumu" (attiecīgajā aspektā).

2. Viss ir vienkārši un saprotami (dabiski, ja nevēlamies melot, pirmkārt jau paši sev): šī tēma vienmēr ir bijusi +/- aktuāla jebkurā valstī, sabiedrībā, kolektīvā u.t.t. Neatkarīgi no tā, vai tiek saukta par "ziņošanu orgāniem", "pilsoņa pienākuma pildīšanu", "denunciēšanu", "stučīšanu", "diskrēti informatīvo sadarbību" un taml. "nominācijās". Savukārt, gribot vai negribot - kopš "Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas novēršanas likuma" stāšanās spēkā, tā tagad ir kļuvusi par LIKUMĪGI aktuālu tēmu VISIEM šī (jau tapšanas stadijā visnotaļ trāpīgi nodēvētā) "stukaču likuma" subjektiem u.c. saistītajiem personāžiem. Kas var būt labāks par šo - tas vairs nav "brīvas / apzinīgas izvēles pakalpojums", par kuru ieinteresētajiem "kuratoriem" būtu jāmaksā vai taml. "samērīgi jāatlīdzina" saviem "seksotiem", BET GAN - šāda jebkura normāla cilvēka cieņu (un, galvenais, PAŠcieņu!) apkaunojoša izpildīšanās ir padarīta (t.i. "rebrendingota inovatīvā nominācijā" ) par "likumīgu pienākumu", pie tam - par kura nepildīšanu "neapzinīgos subjektus" var likumīgi sodīt. "Nu bet - vienkārši konģeniāli!", kā būtu teicis biedrs O.Benders

Vai varētu par šo aspēktu detalizētāk, kurš pants.

Ir arī tāds Trauksmes celšanas likums: https://likumi.lv/ta/id/302465-trauksmes-celsanas-likums

1. DL 83. pants u.c., attiecīgā saistībā.

2. TCL ir principiāli atšķirīgs no NILLTPFNL - pirmajā gadījumā "trauksmes celšana" ir brīvprātīga "stučīšana" un par "trauksmes NEcelšanu" sodīt nevar - kur pretī otrajā gadījumā "ziņošana uzraudzības un kontroles institūcijai" jeb "likumīgā stučīšana" (par saviem sadarbības partneriem / klientiem!?!) ir definēta kā obligāts likumīgs pienākums, par kura neizpildi ir paredzēta likumīgā atbildība jeb "NEstučītāja" sodīšana.