Iriss: Действительно сожалею, что произошла такая "накладка". Надеюсь, наши службы как можно скорее разберутся, со своими проблемами, а почта - со своими. Если что, у участников vgk всегда под рукой есть я - пишите, звоните))))

Natalud, po povodu pishite nam... Vot vi mnje prislalji otvet Zaicevoj, ja pro4la i u menja bi nevoznjik post http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=7&tid=15949&pg=2

jeslji bi ne jejo fraza "Самое большое наказание ожидает предприятие за нарушение положений статьи 30 Закона ЛР «О налогах и пошлинах» (ограничения на сделки в наличных деньгах), а не за отсутствие чека кассового аппарата. В данном случае правильный выход был один – физическое лицо (покупатель земли) должно было пойти в ближайший банк и внести на банковский счет ООО всю сумму наличными. В результате наличные деньги законным путем поступают на банковский счет предприятия, и нет вопросов о декларировании сделки в наличных деньгах. "

Noteikumos par skaidrās naudas darījumu deklarēšanu ir skaidri pateikts, ka tie attiecas tikai par skaidrās naudas darījumiem starp juridiskām personām. šai gadījumā viena no pusēm ir fiziska persona un te nevarbūt nemaz runa par skaidras naudas darījuma deklarēšanu vai nedeklarēšanu. Citēju "1. Noteikumi nosaka kārtību, kādā nodokļu maksātāji, izņemot fiziskās personas (turpmāk — darījuma dalībnieki)katru mēnesi deklarē savstarpējos skaidrā naudā veiktos darījumus."

un nākošais teikums "Внести деньги на счет предприятия может абсолютно любое лицо, документов при внесении денег банки пока не спрашивают...." - uz kredītiestādēm un bankām attiecas arī MK 584 noteikumi, kas pieprasa arī viņiem aizpildīt kases ieņēmumu orderi atbilstoši MK 584 noteikumiem (piezīme. Noteikts kredītiestādēm pārejas periods datorprogrammu pielāgošanai šo noteikumu 11., 14. un 15.punktā minētajām prasībām līdz 2004.gada31.decembrim). Tātad saskaņā ar MK 584 noteikumiem "Kases operāciju uzskaites noteikumi" arī bankas PIEPRASA (nevis kā izteicās autore ka dokumenti netiek prasīti) uzrādīt personu apliecinošu dokumentu vai citu dokumentu, kur ir uzrādīta informācija par personu, kas iemaksā naudu bankas kontā. (skat.24.un 25.punktuhttp://www.likumi.lv/doc.php?id=86338 )

Здравствуйте, Наталья! Мне ваша газета очень нравиться. Я сначала её всю прочитаю, а потом только за "Коммерсант-Свой бизнес" принимаюсь. Хотя и ваше издание и то-оба хороши. Но ваша есть что-то новенькое и свеженькое. Но вопрос в том, что наши форумщики зачастую не согласны с мнением Евгении Зайцевой и приводят на то веские аргументы. Что скажите? Я-то очень Зайцеву уважаю, но проблема в том, что хочется получать достоверную и аргументированную информацию. А в таких ситуациях раздваиваешься и не можешь найти для себя верного решения проблемы.

Cleo: Секундочку, то, что Вы цитируете, - пункт первый правил № 125 1995 года. Потом были еще правила 66 1997 года, в которых, как мне кажется, все не столь однозначно:

"2. Šie noteikumi nosaka kārtību, kādā saskaņā ar likumu "Par nodokļiem un nodevām" juridiskās personas vai ar līgumu saistītas šādu personu grupas, vai personu pārstāvji katru mēnesi deklarē visus savstarpējos mēneša laikā skaidrā naudā veiktos darījumus, kuru summa pārsniedz 1000 latu."

А эти самые представитлеи персон - "fiziskā vai juridiskā persona, kas juridiskās personas vai ar līgumu saistītas šādu personu grupas vārdā veic darījumus vai sniedz starpniecības pakalpojumus, kā arī ārvalstu uzņēmuma pārstāvniecība"

Вот и Cleo о том же.

По поводу того, что банки не требуют документов, пожалуй, согласна - это Евгения погорячилась. Но проблема-то была, сколько я понимаю, не в анонимности покупателя земли, а в том, как "правильно" ему расплатиться.

А насчет того, что "хочется получать достоверную и аргументированную информацию". Конечно, хочется! И давать такую информацию, поверьте, тоже хочется. Но возможна ли она в этой сфере? Где два бухгалтера (юриста, консультанта, аудитора, налоговика - выбирайте любого) - три мнения, как говорят злые языки? Наверное, правильнее сказать так: мнение должно быть аргументированным, но при этом оно остается МНЕНИЕМ, с которым можно соглашаться, а можно и не соглашаться, опираясь на другие аргументы. Ну какой выход из этой ситуации?

Es citēju 2001.gada24.jūlijā MK 329 Skaidrā naudā veikto darījumu deklarēšanas noteikumi ar grozījumiem 2003.gada21.janvārī Grozījumi Ministru kabineta 2001.gada24.jūlija noteikumos Nr.329 “Skaidrā naudā veikto darījumu deklarēšanas noteikumi”- 1. Aizstāt 1.punktā vārdus “juridiskās personas vai ar līgumu saistītas šādu personu grupas (arī gadījumos, ja juridiskās personas vai ar līgumu saistītas šādu personu grupas vārdā darījumos darbojas tās pārstāvji)” ar vārdiem “nodokļu maksātāji, izņemot fiziskās personas (turpmāk — darījuma dalībnieki)”.

http://www.likumi.lv/doc.php?id=70566

http://www.likumi.lv/doc.php?id=26536&rel_doc=on#REL_DOC

nevis 1995.gadanoteikumus.

Es zinu diezgan daudz grāmatvežu, kas ir slinki lasīt likumus, bet labprāt lasa grāmatvedības literatūru. Tur taču viss ir, pat grāmatojumi sarakstīti. Pati esmu arī lasījusi daudz no grāmatvedības literatūras, bet reti kur var redzēt rindiņas "Pēc autora domām..", "autors uzskata":( Bet pat augstskolā kursadarbā liek rakstīt - pēc autora domām. Ļoti daudzi autoru uzrakstītās grāmatas uzskata kā pašu lielāko patiesību - un tas skumdina, ka cilvēki tiek maldināti, kaut arī no otras puses paši vainīgi - sākumā jālasa likums, tad cita grāmatvedības literatūra.

Piedodiet, ja ne pa temaj, vienkārši par samaksāto naudu par grāmatvedības literatūru (grāmatām, žurnāliem) gribās saņemt patiesu informāciju, nevis tikai domas.

(p.s.tas nav domāts tieši par šo rakstu, bet gan par visu grāmatvedības literatūru kopumā)

neielikās kārtīgi links - http://www.likumi.lv/doc.php?id=26536

Что-то моя твоя не понимает.

Сами цитируете: "fiziskā ... persona, kas juridiskās personas ... vārdā veic darījumus...

И тут же: "физическое лицо (покупатель земли) должно было пойти в ближайший банк..."

Если физическое лицо - покупатель, то оно совершает сделку от своего имени и сделка совершается с физическим лицом.

Вот если бы покупало юридическое лицо, а от его имени деньги носил бы брокер, маклер или еще какой посредник с физическим лицом, тогда другое дело.

М-да, выхода, наверное, пока нет. Нужно выбирать, что больше приемлимо для себя. Каждый смотрит со своей колокольни. И законы наши тоже понимаються неоднозначно. Наверное в этом-то и дело.:)))

Natalyd, 02.05.1995.g. MK noteikumi nr.125 Noteikumi par skaidrā naudā veikto darījumu deklarēšanu nav spēkā no 11.02.1997.g. kad tika pieņemti jauni noteikumi Nr.66,kuri arī vairs nav spēkā no 24.07.2001.g.

Varat pārbaudīt, ja man nav taisnība, tad atvainošos, bet likumos man rāda sekojošo, ka nav spēkā šie noteikumi http://www.likumi.lv/doc.php?id=42236 un šie http://www.likumi.lv/doc.php?id=34982

Спасибо!

Natalyd, da ne za shto, ja koneshno jeshjo zeljonij buxgalter no vsjo zhe re4j shla o fizi4eskom ljice..... Ja soglasna, shto denjgi s njevo nado polu4atj ljibo EKA 4ekom, ljibo kvitancijej strogoj ot4jotnosti, ljibo on dolzhen vnesti denjgi v bankovskij s4jot juridi4eskovo ljica (prodavca zemlji), ob etom ja nesproju, da i etot vopros mi uzhe obsudilji.

Клеочка, так они же писатели, а не читатели. Люди газету сочиняют, некогда им законы читать.

prosto ja otvetila po povodu Natalyd posta "Если что, у участников vgk всегда под рукой есть я - пишите, звоните))))" vot ja i viskazalasj nashjot otveta shto mnje i ne toljko mnje v glaza miljknulo ne to..

Читать можно всех (если есть время и желание), а делать выводы и решения принимать самому. Но, говорят, у каждого свой учитель. Есть те, которых я люблю и читаю охотней, как на одном семинаре сказала один лектор "ну, люблю я ее, люблю",

так и я. А ,читая другую, хорошо засыпаю под сие чтиво. И дело ,наверно, не в учителе, а во мне. Каждому свое.

Если бы это был первый "ляп", а то далеко не первый.