1)Vajag būt PPR (pec manām domām), kapēc nē?

2) Kases ieņēmumu orderis nevarēja būt, tā kā pārkapti noteikumi kuri atrunāti rīkojuma no 28/01/2004 Nr.150. Ja nav EKA .

hmm, nu PPR skaidrs, jā, tur piekrītu, bet kāds punkts noteikumos pārkāpts ?

В том то все и дело, что без чека ЕКА предусмотрены след.документы для расчета наличными:

1) Квитанция строгой отчетности.

2) Регистрированные в СГД билеты.

И всё! Kases ieņēmumu orderis, ka maksājumu dokuments vairs neeksistē! Jūs avarāt izsniegt tikai minētos dokumentus (vai kvīts vai biļeti). Agrāk varēja arī kases ieņēŗmumu prderi, bet no 28/01/2004 vairs nē.

Nemogu naiti takova punkta v rīkojums Nr.150.

Vihodit togda vsjo toljko 4erez pere4isljenjije?

Слео все наоборот, Вы ищите пункт , который разрешает использовать приходные ордера. Его в распоряжении 150 - нет. Значит использовать приходный ордер нельзя, а только те документы которые упомянуты в этом распоряжении.

nu jasno, zna4it beznalji4koj, pustj idjot i platit v nash bankovskij kont, tak vedj mozhno?

Ļoti pareizi.

Bet... man jau nevajag maksājuma attaisnojuma dokumentu- nodokļa rēķinu... Firma pārdod savu pamatlīdzekli, nekustamo īpašumu, zemi- vai tiešām pie notāra apliecināts fakts, ka notāra klātbūtnē tiek samaksāta nauda (fiziskā persona samaksā juridiskai personai) nav pietiekoši? Tā taču nav pamatdarbības realizācija, katru dienu taču netirgo nekustamo īpašumu, visi pārējie darījumi (realizācija) notiek tikai caur bankas kontu.

Но для покупателя земли - это платежный документ, который Вы ему не имели права выдать. И не имеет значения основной вид деятельности или нет.

no pokupatelj ljico fizi4eskoje.

Ну и что? В магазине тоже в основном все физические лица покупатели, но ведь чеки (т.е. платежные документы) им выдают.

dlja fizi4eskova ljica shto bi kupljenuju zemlju oformitj na svojo imja vedj dostato4no Līgums i PPR, nikto nesprashivajet u menja maksājuma uzdevums itd. Jestj notarialjno oformljenjij dogovor pokupki zemlji gde skazano shto zapla4eno nalji4koj v prisutsvije notariusa.

no vedh v magazinje eto u njih osnovnaja realizacija. A tut prodazha nedvizhimosti.

apzvanījām 3 VID nodaļas, tajās apstirpināja, ka pietiekot ar kases ieņēmumu orderi.

Bet kurš normatīvais akts to atļauj? Viņi ne teica?

Cik es lasu to VID rīkojumu Nr.150, tik mazāk man skaidrs paliek, a kurā vietā aizliedz? Par nekustamā īpašuma realizāciju nekur netike teikts, ka nevar no fiziskās personas iekasēt skaidrā naudā, izsniedzot kases ieņēmumu orderi. Parasti jau noteikumi un likumi kaut ko aizliedz. Bet ja nav aizliegts, tad ir atļauts, ne?

А вы почитайте, чего ради было издано распоряжение СГД 150.

Оно издано в соответствии с правилами КМ 361 от 01.07.03 г. А по этим правилам основным оправдательным документом является чек ЭКА. В распоряжении только перечислены исключения, когда ЭКА можно не применять.

Майя абсолютно права, при расчете наличными - только чек ЕКА ( МК правила 3610 от 01.07.2003.), НО могут быть исключения и они оговорены в распоряжении 150. Про приходные ордера там ничего не сказано, значит только ЕКА или безналичный расчет.

В который раз прихожу в "восторг" от консультаций работников СГД.

da uzh, vot i konsuljtirujsja, i kstate odno iz VID bilo Rizhskoje.

Un tomēr, ja juridiska persona pērk no fiziskas personas kaut vai to pašu zemi, tad taču viņi drīskt norēķināties skaidrā naudā. Kāpēc to pašu operāciju pagriežot otrādāk nedrīskt? Nevaru atrast apstirpinājumu ne variantam - ka pietiek ar kases ieņēmumu orderi, PPR un notariāli apstiprinātu pirkuma līgumu, ne arī variantu, ka vajadzīgs bezskaidras naudas norēķins vai EKA. Pie kuriem noteikumiem un kuriem punktiem jāskatās?