Я думаю, что не правильно.

Bet,kā Jūs domājat,būtu pareizi?

Kāpēc viņi pēkšņi rēķināja no puslodzes uz pilnu slodzi??? Darba laika uzskaites tabeles nebija? Ja darba līgumā nebija noteikta mēnešalga minimālās algas apmērā, bet gan stundas tarifa likme un maksāts par "pusslodzi" un tabelē pa 4 stundam dienā, tad kādā sakarā sods?

Protams,ka bija darba laika uzskaites tabeles,arī līgums par stundu tarifa likmēm, bet viņi pamatoja, ka 4 stundu laikā direktors nevarot paveikt savu darbu un neviens neticēs,ka tas ir iespējams.Mani mulsina arī fakts, ka, aprēķinot sodu par 2002.gadu,rēķina pēc noteikumiem, kuri attiecas uz 2004.gadu

Хихи, да неужто прозрели?:) И всем этим работам "2 часа в месяц" конец пришел? Хотя в суде это утверждение будет доказать непросто...

Что же до сода науды, то моментом ВОЗНИКНОВЕНИЯ штрафа, на мой взгляд, считается момент его начисления, а не совершения действия, которое повлекло собой его наложение. Поэтому они имеют полное право пользоваться сегодняшними ставками. Вот ставки соц. страхования они, разумеется, взяли оттуда.

VID pamatoja tikai ar to, ka direktors nevarot paveikt savu darbu? Bez likuma? bez panta? Varbūt vēl liks visiem direktoriem maksāt arī virsstundas uzskatot, ka direktors nevar paveikt savu darbu 8 stundās? I kuda mir katitsja?

Paldies par Jūsu atbildēm, kaut gan vieglāk nekļuva.Īsta skaidrība neradās.Protams, ka savu taisnību nepierādīsi,bet, rūgtums tomēr mazliet paliek.

Audita lēmumā jābūt uzrādītam pamatojumam, t.i. normatīva dokumenta pantam. "Direktors nevar paveikt darbu" - tas ir personiskais viedoklis, un nevis pamatojums. Sagaidiet lēmumu, un mēģinājiet 30 dienu laikā to apstrīdēt noteiktajā kārtībā.

Piekritu Martinas, jābūt pamatojumam.Protams viss ir atkarigs no uzņēmuma lieluma.Mandirektore strādā citā uzņēmumā 8 stundas dienā.Un man viņa tiek nodarbināta 10 stundas mēnesī.Uzņēmums mazs, pāris veikali.Laiparakstītu dokumentus pilnīgi pietiek.Unja direktors ir īpašnieks un tiek nodarbināts citur, var pat sastādīt līgumu, ka direktors daļu darba veic bez maksas.Papīrs šobrīd nosaka daudz vairāk, nekā reālā situācija.

Možet eto šutka ?

V kakom zakone napisano, čto direktor dolžen rabotat 8 časov i platit VSAOI za 8 časov ?

Možet ja čto propustila ?

eto uzhe ne shutka a naglostj. Direktor na to i nanjimajet rabotnjikov, kotorije rabotajut na njevo, shto bi samomu nesidetj v kantore 8 4asov

Нуууу, таким директорам недолго осталось директорствовать:)Директору-то по идее надо работать втрое больше тех, кого он нанял, иначе не совсем понятно, почему он получает львиную долю доходов.

А вообще сегодня я беседовал с одним дядькой, который сам участвовал в группе, которая разрабатывала ЗоТ (он похоже наизусть его знает:), так вот он очень кисло отзывался о современной практике учета рабочего времени, откровенно называя ее фикцией и подлогом. Правда, он же отметил, что на исправление ситуации уйдет много времени.

Если директор работает втрое больше тех, кого нанял, значит он - плохой директор, не умеющий организовать рабочий процесс. При хорошем директоре его присутствие-отсутствие незаметно.

Согласна с Мартинас. Если директору надо работать втрое больше тех, кого он нанял, то это не совсем правильно.

Ну, может, Комарик, Ваше руководство работает втрое больше Вас ?

Martinas абсолютно права! Что-то здесь не так. Обязательно потребуйте законное обоснование, даже не дожидаясь официального решения. Всегда легче уладить ворос на первой стадии. Сходите с ответом к руководителю аудитора, аргументируйте. Мне как-то в прошлом насчитали штрафов по всем налогам, до одного. И что бы вы думали? После моих доказательств не осталось НИ ОДНОГО штрафа!

До некоторых за 14 лет капитализма так и не дошло "почему он получает львиную долю доходов". Есть научное обоснование - по кочану. Втрое больше работать... Поздравляю с образцовой целомудренностью в зрелом возрасте.

Ну, не в очень-то и зрелом (это не в обиду, это - от зависти)

Вот насмешили:) Люди живут при диком капитализме и даже и не подозревают, насколько заблуждаются. Итак, по порядку. Мой директор не работает втрое больше меня, но ответственности несет в 10 раз больше. Специфика у нас такая. А во-вторых, я видел ее режим работы в апреле. Мы все в это время зашиваемся, но так как приходится работать ей... я начинаю осознавать, откуда разница в доходах.

Речь не о том, что ему ящики таскать надо или за прилавком стоять. У директоров другие задачи и другие проблемы. Кухарка не может управлять государством, а уборщица - фирмой. В середине 90-ых это правило не соблюдалось, поэтому и предпринимательство у нас было ублюдочным. Тогда директоры могли расхаживать в малиновых пиджаках, шляться по казино и борделям, изредка проворачивая сомнительного вида сделки "купи-продай". Кое-кто так навсегда и остался в этих временах и продолжает свою халтуру считать высшим достижением человеческого разума, а клиентов - быдлом, "которое все схавает". Правда, их времена, к счастью, проходят:). Они вымирают, как мамонты, они сами и их, с позволения сказать, бизнес нежизнеспособны. А на их место приходят профи-управленцы, которые действительно зачастую вкалывают куда больше обычных работяг просто потому, что они ощущают ответственность за то дело, которое они делают. В отличие от "рабочего класса", который смену отпахал, а там - хоть трава не расти. За что и получают заметно больше.

А те которые по кочану много получают - так это ненадолго:) Потому как ничего, кроме качана они и не заслуживают:) Не поняв за 14 лет капитализма, что при этом самом строе деньги могут делать только профессионалы, которые хоть в чем-то, но лучше всех остальных, а не обладатели качанов:)

Так про ответственность никто и не спорит, спор-то про, что директор должен работать в три раза больще...