nu tieši tā tas ir katra mūsu subjektīvs un VID subjektīvs viedoklis. Tikai saskaroties ar VID kļūdām, pirms daru vēl pārbaudu VID teikto.

Ну почему-же - вот написано:

Metodiskie norādījumi par iedzīvotāju ienākuma nodokļa aprēķināšanas kārtību

6.nodaļa. Iedzīvotāju ienākuma nodokļa ieturēšanas, pārskaitīšanas budžetā un paziņojumu nosūtīšanas kārtība

6. <...>Darba devējs darbiniekam izmaksātos neapliekamos ienākumus uzrāda Paziņojuma par algas nodokli 02.rindā, līdz ar to Paziņojumu par personai izmaksātajām ar iedzīvotāju ienākuma nodokli neapliekamajām summām nav jāaizpilda.

Это написано. Но дивиденды выплачиваются не в рамках трудовых отношений и там нет работника и работодателя.

Дивиденды выплачивает предприятие своему участнику.

Но если СГД хочет иметь "все в одном флаконе", то больше это ни для кого и не принципиально.

Тут по-моему речь шла о том, что учредитель состоит в трудовых отношениях со своей фирмой.

Учредитель может в разных отношениях состоять.

Но работодатель работнику дивиденды выплатить не может. Работодатель может выплатить только заработную плату.

Дивиденды может выплатить общество своему участнику. И эти выплаты к отношениям работника и работодателя никакого отношения не имеют.

Не совсем в контексте предыдущего обсуждения, но к заголовку подходит.

1. или 2. приложение, не суть.

Пример.

Работник работал в 2004 году 2 месяца. З/п - 25 латов/мес. Во втором месяце брал отпуск за свой счет - 8.50 латов. Необл. миню - 21 лат. Расчет з/п:

1 месяц - начислено 25.00, соц (9%) 2.25, сумма для расчета ПНН - 1.75, ПНН 0.44.

2 месяц - начислено 8.50, соц (9%) 0.77, сумма для расчета ПНН - 0.00, ПНН 0.00.

В сообщении получается:

Брутто 33.50, необл. 42.00, соц (9%) 3.02, а дальше петрушка - сумма для расчета ПНН 1.75 или 0.00? И потом этот работник может претендовать в ВИД на возврат ПНН?

Майя, ответьте плз., а то тема насущная, отчет как-никак на носу.

Майя, можно подойти к этому вопросу и так, но там нигде не сказано, что эти необлагаемые выплаты должны быть связаны с трудовыми отношениями.

В сообщении пишите то, что было по факту, т.е. суммы из всех ведомостей расчета зарплаты.

Если работник минимум не использовал, то может подать декларацию в СГД и получить переплаченное обратно.

Но там сказано про работника и работодателя. А они бывают только при трудовых отношениях.

1. А как быть с этим:

"Ienākums, no kura ir aprēķināts nodoklis (01-02-03-04-(05 vai 06, vai 07)-08-09-10 rinda)" - в 11 графе 1 приложения предлагается доход с которого рассчитывают ПНН вычислять арифметически за весь период целиком?

2. Я имел ввиду ситуацию, когда с учредителем заключен трудовой договор, то есть это условие соблюдается. Но из этого не следует, что необлагаемые доходы должны быть связаны с трудовой деятельностью. То что четко не прописано, допускает различные интерпретации.

P. S. У меня одного сегодня вылетает VGK, или это общий трабл.

А что вас смущает. Суммируете все цифры по месяцам, а 11 графу рассчитываете по предложенной формуле. Число в графе 11 должно совпасть с суммой соответствующих ежемесячных цифр.

Это же отчет. В нем просто сообщается о том, что было сделано за год, а не производятся какие-то перерасчеты.

Man radās jautājums par aizņēmuma (mūsu uzņēmums bija aizņēmies) atmaksu fiziskai personai: par izmaksāto summu nav jāiesniedz 5.pielikums

Майя, вы меня окончательно запутали

Если взять мой пример. В 11 графе (доход с которого рассчитан налог) получается:

1. Если рассчитывать за весь период целиком по формуле 11 = 1 - 3 - 8, получается 33.50 - 42 - 3.02 = 0.00.

2. Если складывать ежемесячные суммы, получается 11 графа = 1.75 + 0.00 = 1.75.

Какой вариант правильный?

А почему вы вычитаете 42. Складывать надо все графы расчета зарплаты.

Необлагаемый минимум 21 + 7,73 = 28,73.

Больше работнику у вас использовать минимум не удалось. Остальное он будет требовать сам. Если будет с чего.

А разве во время отпуска за собственный счет необл. мин не учитывается. После отпуска работник продолжает работу.

Во время отпуска учитывается, но у вас учитывать нечего.

Необлагаемый минимум - это часть заработной платы, освобожденная от обложения налогом.

Если нет зарплаты, то и освобождать нечего. Что было, то освободили.

Все остальные вопросы к государству.

Ага, теперь понятно, просто я раньше с этим не сталкивался. Спасибо большое.

Ane: nevajag, jo aizņēmuma atmaksa nav ienākuma izmaksāšana.

Paldies, Martinas.Nujā. Sāku domāt, varbūt kaut ko neesmu iesniegusi.