nekustamais īpašuma nodoklis

Vai pēc ēkas rekonstrukcijas nekustamais īpašuma nodoklis nav jāmaksā arī par tādām ēkām kā kultūrvēsturiskiem pieminekļiem.

Vai Jūsu kultūrvēsturisks piemineklis ir paredzēts saimnieciskai darbībai?

Personīgi es neieteiktu nodokļu maksātājiem piemērot atvieglojumu par ēku, kura arī pēc rekonstrukcijas, atbilstoši inventarizācijas lietai, klasificēsies kā, piemēram, “dzīvojama māja” (ēkas “galvenais lietošanas veids”), tā kā saskaņā ar likuma “Par NĪN” 1.panta 2.daļas 13.punktu no apliekamas bāzes ir izslēdzamas saimnieciskās darbības veikšanai paredzētās uzceltās vai rekonstruētās ēkas…

А разве сдача под жильё не является хоз.деятельностью? Другое дело, что жильё ПОКА по-любому не облагается НН, поэтому и особого смысла в этой льготе нет.

Ох уж мне эта оппозиция! 🙂

MK 04.04.2000.noteikumu #131 13.punkts - Piemērojot likuma 1.panta otrās daļas 9.punktu (ну, Вы меня понимаете 😉 ), dzīvokļa vai individuālās dzīvojamās mājas (mājas daļas) izīrēšana dzīvošanai netiek uzskatīta par saimniecisko darbību.

Следовательно, здания, главный вид использования которых, согласно инвентаризационному делу, суть жилой дом (даже если часть помещений [хоть 99,9%!] классифицированы как НЕжилые -"vekals", "kafejnīca", "apavu darbnīca", "biroja telpas", etc.), НЕ могут быть классифицированы как здания предусмотренные для ведения хозяйственной деятельности.

Поэтому-то я и сомневаюсь, что применение 13 пункта 2 части 1 статьи законно по отношению к литерам, которые обозначаются как "dzīvojama māja".

Далее. Жильё (я так понимаю, Вы подразумеваете под этим термином жилые помещения?), по-любому не облагается NĪN? Осмелюсь не согласиться с таким утверждением. Ведь юридические лица должны за всё, что у них на балансе, если это прямо не исключено 2 частью 1 статьи или 2 подпунктом.

Ещё один аспект. Likums "Par dzīvojamo telpu īri", 2.pants - dzīvojamās telpas īre ir dzīvojamās telpas lietošanas tiesību nodošana citai personai par maksu, 4.pants - par īrnieku vai apakšīrnieku var būt jebkura fiziskā persona, kas Latvijas Republikā dzīvo pastāvīgi vai ir saņēmusi uzturēšanās atļauju likumā noteiktajā kārtībā.

То есть, если юридическое лицо уменьшает облагаемую базу через строчки 11 и 18, нужно озаботить себя отмазой в виде договоров аренды жилых помещений, учитывая упомянутые нюансы.

Естественно, а как же без договоров.

Но насчет неприменения п.13 - несогласна, т.к. реконструкция зачастую и производится с целью изменения цели использования. К тому же в планах помещений (хоть в инв.деле и написано "жилой дом") обозначено, допустим, "Бюро", а не "квартира" - это, по-Вашему, не играет роли?

Действительно, одно из двух основных направлений реконструции - это изменение главного вида использования здания.

И если на финише Вы получаете из жилого здания (а Вам придётся для официальной сдачи делать новую инвентуру), скажем, административное, или торговый комплекс - пожалуйста, оттягивайтесь по полной программе!

Но если конечный продукт реконструкционных работ - (по статусу) всё то же жилое здание (а именно ЭТО я и подразумевал) тогда скидки не полагаются, IMHO.

Ну, а то что какое-то помещение обозначено как офис - так это не повлияет на главный вид использования здания. Как следствие - не даёт права на скидку, ибо она применима на ВСЁ здание, а не часть.

Да уж, есть о чём подумать. Интересно, а как на Ваш взгляд, если домовладение состоит из 2 литеров, и один из них после реконструкции становится полностью коммерческим, а второй остается жилым - не приведут ли мне такие же доводы на основании того, что должно рассматриваться "домовладение в целом"?

По-моему, каждый литер в составе недвижимой собственности должен рассматриваться в отдельности, так как в 13 пункте трактуется именно о здании, а не о недвижимой собственности как о юридической категории (т.е. "saimnieciskās darbības veikšanai paredzētās uzceltās vai rekonstruētās ēkas", nevis "saimnieciskās darbības veikšanai paredzētie uzceltie vai rekonstruētie nekustamie īpašumi").

Таким образом, "коммерческий" литер исключается на год, а "жилой" литер остаётся в базе.

Да, смайлик там не был предусмотрен! Видать, перестарался с этими точка-тире...

Спасибо, так оно и есть 🙂 (Смайлик специально поставлен) 🙂

Ад Ноктум, а где Вы работаете, если не секрет? Приходите на встречу - я думаю, нам есть о чем "пошептаться"!

Я подозреваю, что Ад Ноктум имеет отношение к администрированию НН, может какой фин.отдел Рижской Думы? Потому как чувстсвуются глЫбокие познания этого вопроса. А правда приходите на встречу, очень рады будем Вас видеть.:)))

Усё может быть, хотя администрирующие частенько нам, "сполняющим", задают вопросы 🙂

Ну это не тот случай.:)))

Так он по моему сам признавался, что как раз по этому ведомству служит:) А познания действительно внушают. Так что спасибо за участие, как метко заметила

Martinas, далеко не все "оттуда" спешат поделится своими знаниями с широкой обчественностью

Ну тады не просто желаю - жажду видеть на встрече! 🙂

🙂 Что же, Спасибо за приглашение. Будем подумать. 🙂 Хотя несколько опасаюсь, что созерцание моей физиономии может у иного из "рижских" бухгалтеров отбить аппетит и вызвать не самые приятные воспоминания...

P.S. Amuil и Komarik правы - я действительно "оттуда". 🙂

У бухгалтеров уже почти никто не может отбить аппетит. Мы люди, закаленные в боях 🙂

Присоединяюсь к Мартинас!

Ад Ноктум. Неужели настолько насолили?

Да вы бойтесь. Мы - пьяницы не буйные. Напиваемся и лицом в салат. В крайнем случае песни хором поем.

Комарик уже два раза был и ничего. В третий собирается. А ведь тоже из контролирующего органа. Хоть и не государственного.

Ad Noctum, зато после встречи у многих, возможно, наступит некое "прояснение" по вопросу недвижимости и прочего с ней связанного. 🙂 Приходите!

Maija права, никто мапками по голове не стучал:) Хотя... среди собравшихся не было тех, кого я проверял, а то, кто знает, может быть без членовредительства бы и не обошлось:)

Ай-яй-яй, Komarik, это что Вы тут говорите про "членовредительство" ? 🙂