Если Вас освобождают от арендной платы, то это должно быть зафиксировано в договоре, по-моему (если он Вас освобождает в связи с тем, что Вы за свой счет сделаете ремонт). В бухучете будут списывать эти расходы в течение трех лет ( срок аренды) и на эту сумму будете увеличивать налогооблагаемый доход.

Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что тогда уж это расходы будущих периодов, а не долгосрочные вложения. Это первое. Второе, нужно ли увеличивать налогооблагаемый доход? Им ведь не подарок сделали, они сделали ремонт, т,е, практически заплатили арендную плату за этот период вперед согласно договора. Арендная плата=расходы на ремонт. Получается, что они могли выставить счет арендатору за ремонт, а арендатор- счета за арендную плату, и эти счета закрыть актом взаимозачета. Возможно. я ошибаюсь, но , мне кажется, что НОД поднимать не надо

Согласна с Ланушкой. Фирма выставляет арендатору счет за ремонт, арендатор - счет на аренду и потом взаимозачет.

Nalogooblagaemij dohod ne uveličivaetsja toljko v tom slučae esli v dogovore ukažano ,čto vi dolžni delatj za svoj sčet remont.V dannom slučae neponjatno čto značit osvoboždaet ot arendi.Dljaetogo nado vistavitj emu sčet na summu remonta ,a arendodatelj dolžen umenjšitj na summu remonta platu za arendu.V ljubom drugom slučae uveličitjsja NOD.

Если бы им был выставлен счет на аренду, то тогда был бы взимозачет и не надо было бы увеличивать налогооблагаемый доход, а если им за то, что они сделали ремонт, не будут выставлять арендную плату, то получается, что арендодатель таким образом компенсирует им затраты на ремонт. А это, если я не ошибаюсь, подпадает под пункт по ПНП (ст.13 ч.8): Ja pamatlīdzekļi ir nomāti bez izpirkuma tiesībām un tie pēc nomas termiņa izbeigšanās jāatdod īpašniekam, kā arī ja nomas līgumā ir paredzēta pamatlīdzekļu rekonstrukcija, uzlabošana vai atjaunošana, šo izmaksu summa nomniekam jānoraksta vienlīdzīgās daļās atlikušajā nomas periodā. Ja saskaņā ar līgumu iznomātājs kompensē nomniekam šīs rekonstrukcijas, uzlabošanas vai atjaunošanas izmaksas, šī izmaksu summa jāiekļauj nomnieka apliekamajā ienākumā.

По-моему, в 13.ст. речь идет о кап.вложениях, увеличивающих стоимость недвижимости, а не о текущем ремонте.

По-моему, тоже.

Ну если это текущий ремонт, то текущий. Но ведь там налицо не выставление арендной платы, так что момент все-таки не бесспорный.И вообще-то "uzlabošana" можно трактовать по-разному. У меня, например, были затраты в арендованном помещении на проведение системы теплоснабжения. Я их ,естественно, отнесла на долгосрочные вложения. Мне кажется, что если сумма расходов на ремонт существенная и не будет на этот период выставляться арендная плата, то непросто будет убедить налоговую, что не надо было увеличивать налооблагаемый доход.

Я проходила проверки по "второй стороне" - арендодателю. И ни разу не прикопались насчет того, что это доход арендодателя. В договорах написано так: "арендатор начинает платить арендную плату с такого-то числа" (т.е. не сказано, что это потому, что он делает ремонт, не хочет - не делает) и "арендатор производит текущий ремонт помещения за свой счет".

На мой взгляд, расходы можно будет списать по мере ВЫСТАВЛЕНИЯ счета от арендодателя, т.е. вариант взаимозачета. Любимая тема Martinas насчет одновременности признания доходов и расходов. При этом арендодателю стоит показать ПВН по этой арендной плате.

Ну, Martinas, у Вас красиво составлен договор.:) А я сталкивалась с такими, где написано, что так как арендатор производит ремонт за свой счет, то арендная плата с него не взимается столько-то и столько-то. По-моему, несколько другая картина, или нет, как вы думаете?

Конечно, другая! Ну дык последствия выполнения договора тоже не грех просчитать :). Комарик, на что ПВН насчитывать? Счет не выставлялся. А договор можно заключить в мае, а "зайти" в помещение в августе - законом это не запрещено.

Ну и что, что не выставлялся. Технически произошел зачет требований, доказать обратное, если в договоре такое сказано - практически невозможно. Ещё с физ. лицом я такое с натягом могу принять, для фирмы же - на мой взгляд, явное сокрытие дохода.

А Сканстес без натяга принимает - потому как в договоре ни слова о том, что хозяин компенсирует ремонт невыставлением счета за аренду.

А кто у нас любит смотреть на экономическую сущность? Так что это уменьшение налоговой базы в чистом виде. Другое дело, как вам удасться это замаскировать

Моим "рабовладельцам" начхать на экономическую сущность. У них одна "сучность" - как бы поменьше вкладывать и побольше получать.

Вот и я согласна с Комариком, что в таких случаях, как я описала, налицо зачет требований (только что не оформленный документально). А дальше - уже кому как повезет при проверке.

Присоединяюсь к мнению Комарика и Ирены. Нужно "взамно" выписать счета и сделать взаимозачет.

МожетЮ для юриков это и актуально. А для физиков - нет денег, значит нет дохода. Доход может появиться также, если арендатор сделает кап.ремонт, увеличивающий стоимость недвижимости. В случае текущего ремонта - нет дохода.

Согласна, для физиков это может не очень актуально. У них всё же другой метод учёта доходов.