No bilances izskata viedokļa, protams labāk būtu uzrādīt pamatkapitālā. Un it kā pēc starptautiskiem standartiem tā var izdarīt, jo gada pārskats nav nodots, bet pamatkapitāla palielinājums būtiski ietekmē uz prekšstatu par uzņēmumu.

es arī domāju, ka bilancē uzrāda 2004.gadā un pielikumā paskaidrojumos pie bilances posteņiem paskaidro kad (datumu) tika iemaksāts un kad noformēts Komercreģistrā ...

Paldies, laikam ta ari darisu.

Aizrakstiiju ari uz VID konsultaacijam, vini atbild, ka jauzrada kreditoros.

VID konsultantiem nav taisnība. Bankas izdrukā vai tad skaidri un gaiši neparādās iemaksa kontā ar mērķi "pamatkapitāla palielināšanai"? Ja to tagad grāmatos uz kreditoriem, vai tas nebūs absurdi? Kam tad jūs esat parādā?

Tas, ka tas ierakstīts reģistrā janvārī, nozīmē to, ka jebkurš var uzzināt, ka, sākot no X. janvāra jūsu pamatkapitāls ir lielāks - tā teikt ieraksts KR nozīmē to, ka jūsu informācija ir zināma publiski.

Padomāsim, kas tad būtu labāks attaisnojuma dokuments - bankas kases ieņēmumu ordera kopija, vai arī kopija no sludinājuma "Latvijas Vēstnesis"?

Ja tomēr ir šaubas, tad iekļaujiet informāciju pielikumā, kā iesaka Cleo.

А где еще можно показать внесенные деньги, как не в кредиторах, если нет решения регистра на конец отчетного периода?

Например: Д банк К расчеты по суммам, внесенным на увеличение основного капитала.

И после регистрации:

Д расчеты по суммам, внесенным на увеличение основного капитала К основной капитал.

По-моему, так.

Pamatkapitālu iemaksā īpašnieks, nevis reģistrs. Reģistrs tikai reģistrē jūsu iesniegto informāciju. Līdzīgi kā zemesgrāmata - ja jūs samaksātu naudu par ēku, vai tad liktu uz citiem debitoriem, līdz kamēr īpašums reģistrēts ZG un tad pārgrāmatotu uz PL? Var jau arī tā...

Manuprāt, ja bankas izdruka skaidri parāda naudas iemaksāšanas faktu decembrī, tad es gan liktu uz pamatkapitālu. Bet grāmatvedība jau ir skaista ar to, ka visu var darīt ne tikai divos, bet gan vēl vairāk veidos

Я согласна с Иреной: пока регистр не зарегистрировал - никакого увеличения ОК не произошло. Регистр, кстати, мог по какой-либо причине отказать - и что тогда?

Ilzex, по-моему, пока нет решения регистра, нет и увеличения капитала, а есть только внесенные деньги.

Согласна с Иреной и Мартинас.

Es to noteikti decembrī liktu kā pamatkapitāla palielinājumu, jo tad, kad Jūs nodosiet bilanci, taču jau skaidri zināsiet - reģistrs pieņēma vai ne. P.S. tāpat kā piemēram elektrības rēķinu par decembri saņemat janvārī, bet bilancē tie jau ir izdevumi par decembri, pagaidām neapmaksāti , tāpēc kreditoros.

es tomēr palieku pie viedokļa, ka jāatspoguļo naudas (pamatkapitāla) iemaksas laikā (decembrī) uz pamatkapitālu, jebkurā gadījumā, ja nu tomēr KR atsaka, tad no pamatkapitāla var izgrāmatot uz kreditoriem un atgriezt īpašniekam atpakaļ pamatojoties uz KR atteikuma izziņu (vēstuli).

Un vēl jau ir arī Grāmatvedības Standarti.

Latvijas grāmatvedības standarts Nr.3 "Noteikumi pēc bilances datuma" (turpmāk - standarts) nosaka kārtību, kādā uzņēmums atspoguļo notikumus, kas kļuvuši zināmi laika posmā starp pārskata gada beigām un datumu, ar kuru finanšu pārskats uzskatāms par apstiprinātu publiskošanai.

2. Standarts attiecas uz atbilstoši likumam "Par uzņēmumu gada pārskatiem" sagatavotu atsevišķa uzņēmuma finanšu pārskatu un atbilstoši likumam "Par konsolidētajiem gada pārskatiem" sagatavotu konsolidēto finanšu pārskatu.

http://www.vgk.lv/getafile.php?id=2820

uz kāda tad pamata iegrāmatos 2005.gadā, ja nauda bankā pamatkapitāla palielināšanai ir iemaksāta 2004.gadadecembrī?

Ну, может, ты, Клео, и права.

Я придерживаюсь своего мнения. На начало следующего года ОК не был увеличен, а были только внесены деньги для его увеличения. На дату Регистра - уже был.

Совершенно верно, согласен с Martinas. Уставник - это вам не какие-нибудь накопления, эти цифры можно трогать ТОЛЬКО при наличии оправдательного документа, а единственным таковым в данном случае является решение Регистра.Точно также как ПВН плательщиком лицо становится с момента получения аплиецибы и ни на день раньше.

А все банковские распечатки и прочая туфта (где, между прочим, пишется только то, что указано в платежке плательщиком) не имеет ни малейшей юридической силы касаемо цели платежа.

Komarik, eto po4emu zhe vdrug bankovskaja vipiska neimejet juridi4eskoj sili? prosto radi interesa.

Она удостоверяет лишь движение денег на счете, на какой банковский счет уходят и с какого приходят деньги. Но она НЕ удостоверяет цели платежей (это графа - исключительно для удобства пользователей).

nu nesaprotu, Komercreģistram taču arī pierāda ar to maksājuma kvīti, ka iemaksāts bankā ar pamatojumu statūtu pamatkapitāla palielināšanai. Tad jau tai ir juridisks spēks/ un uz gada pārskata sastādīšanas brīdi taču ir zināms, ka KR ir apstiprinājis šo pamatkapitāla palielināšanu jeb LGS Nr.3 Noteikumi pēc bilances datuma neattiecas uz šo gadījumu?

Cleo, ir zināms, bet nav apstiprināts. Apstiprināšanas datums Reģistrā ir grāmatojuma K3110 pamatojums.