Ttorop7, наши утверждения основаны на нормативных документах. Ваши же утверждения пока голословны, Вы не привели ни одного нормативного акта и его пункта в подтвержедние Ваших высказываний. К сожалению Ваших рассуждений на эту тему маловато. И потом, может Вы не заметили изменений, потому как еще года 3 назад, было действительно оговорено только 75% и 80% , НО потом изменили и добавили "не менее 75% и 80%". И еще может Вы гос.учреждение, но тогда у Вас свои законы.

Уважаемая Amuil! Смею Вас заверить, что я не гос.учреждение, а налоговый аналитик достаточно солидного предприятия и не заметить трехгодичных изменений в государственных нормативных актах было бы для меня более чем не профессионально. Но речь идет о том, что распоряжение директора на оплату БЛ в размере хоть 200%, но главное не менее ,,,%, еще не является обоснованием увеличения расходов предприятия, если необходимость увеличения этих расходов по существу не обоснована экономическими расчетами, потому что СГД уделяет пристальное внимание именно экономическому обоснованрию увеличения расходов предприятия (которые влияют на размер налооблагаемой базы),а не юридической форме распоряжения, решение или приказ.Если предприятие по существу не может обосновать увеличение своих расходов, которые связаны с его хоздеятельностью, то эти расходы и будут считаться не связанными с хозяйственной деятельностью. Поэтому, прежде чем писать распоряжение об увеличении оплаты БЛ из фонда зарплаты п\я, необходимо экономически это обосновать.

Никак не хотела Вас обидеть и не сомневалась в Ваших знания, просто предположила.

Красивый ответ, но опять таки голословный.

"СГД уделяет пристальное внимание именно экономическому обоснованрию увеличения расходов предприятия"

Это Вы про какое СГД говорите? Про наше что ли?

Работники нашего СГД зачастую имеют смутное представление о том что такое "экономическое обоснование" вообще, не говоря про то, чтобы к нему еще пристальное внимание оказывать.

Я больничные оплачиваю в 100% размере и у моего СГД (на мой взгляд самого компетентного) никогда не возникало вопросов на тему того, что это расходы не связанные с хоз.деятельностью.

Ttorop7 если следовать Вашей логике, то покупку скажем рабочего стола за 200 лат, а не за 30 тоже нужно будет "экономически обосновывать", а то этот "слишком дорогой" стол сочтут расходами не связанными с хоз.деятельностью.

Amuil, хотелось бы Вам напомнить две очень правильные русские пословицы "И на старуху бывает проруха" и " Не все коту масленица". Какие методы применяет СГД при проведении комплексного налогового аудита я испытала на своих нервах и могу Вас заверить, что СГД крепчает и очень хорошо ориентируется нетолько в "родном" законодательстве, но и "мачехином"(ЕС), и вопросы задаются по существу и очень конкретные, на которые ожидаются такие же конкретные ответы по существу. Пусть это будет голословно, по-вашему, но "огласить весь список" обоснованности расходов на страницах форума не представляется возможным, слишком много будет информации.А со столом,матушка, передергиваете, я Вам par kleitu, а Вы мне par meitu. И с чего Вы взяли что я обиделась?

И с чего Вы взяли что я обиделась?

- По Вашему тону, очень рада что я ошиблась и Вы не обиделись.

Мы здесь на форуме для того и общаемся, чтобы обсуждать не то как угодить СГД, а то, как грамотно отвечать на их вопросы и противостоять их незаконным требованиям.

Требовать и предполагать они могут что угодно, но вот имеют ли они на это право? Это уже другой вопрос. Знаю на собственной практике, что чаще всего нет (не меют права). И большинство с требованиями СГД соглашаются, не зависимо от того законны они или нет , по принципу "ругаться - себе дороже выйдет", а зря. Я не придерживаюсь принципа - "подстраиваться под СГД". Согласна, нужна определленная предосторожность, никто не говорит о том, чтобы оплачивать больничные в размере 500%, но и "экономическое обоснование" для 100% оплаты на мой взгляд - это уже перебор.

Что-то, похоже вы ребята перестарались.

Частный бизнес имеет право устанавливать любые выплаты работнику - лишь бы с них были удержаны положенные налоги.

Предствляю, что я бы ответила, если бы у меня спросили: а почему вы выплатили своему работнику такие и такие его личные доходы?

Да хочу я ему платить столько. Не ваше это к... дело. Ваше дело проверить, правильно ли я налоги с этих сумм заплатила.

Вот и я о том же.

Кстати, экономическое обоснование необходимости затрат на частном предприятии - сфера управленческого учета, многие моменты которого, в отличие от финансового учета, могут быть и коммерческой тайной. СГД поинтересоваться, конечно, может, но предприятие может с таким же успехом и послать "далеко и надолго", и будет абсолютно право.

Ttorop7

"но "огласить весь список" обоснованности расходов на страницах форума не представляется возможным, слишком много будет информации."

- приглашаю на страницы Бухгалтерской газеты - с удовольствием напечатаем ваше мнение и его обоснование. Юлия Лосева

Ar interesi izlasiju diskusiju un gribu uzdot jautājumu.

Ja es pareizi sapratu, jebkura izdevumu summa, kas izmaksāta darbiniekam, var būt aplikta ar ienākuma nodokli tikai VIENU reizi: uzņēmuma vai iedzīvotāju ienākuma nodokli!!!

Ja izmaksa ir personificējama - obligāti ar iedzīvotāju. Tātad viennozīmīgi apmaksāta slimības lapa ir pieskaitāma konkrēta darbinieka algai un apliekama ar atbilstošiem nodokļiem.

Tā paša summa nevar būt atkārtoti aplikta ar ienākuma nodokli, tātad nevar būt uzskatīta, ka ar saimn. darbību nesaistīti izdevumi.

Я так считаю. Не знаю, может кто-то думает иначе. Интересно послушать и другие мнения.

Я полностью согласна с Shlida.