jesli žena v Estonskoi firme i Latvijskoj odno i to že lico , to javlajutsa svazannimi.Počitaite Zakon o podohodnom naloge s predprijatij, 1 pants 3 punkts objasnajet kakijie predprijatija saistīti.

"более 50% от основного капитала или стоимости долей предприятия в каждом из этих двух предприятий", а ей в латвийском предприятии пренадлежит только 32%.Но если рассматривать их с мужем вместе, то им в латвийском предприятии пренадлежит 64%

Я думаю, что будут связанными, так как, по-моему, считать надо доли жены вместе с мужем.

Разумеется, надо. И дело даже не в родственных связях. Два предприятия являются связанными если в них обоих большинство долей принадлежит одной и той же группе численностью не более 10 человек.

А по мнению нашего аудитора эти предприятия не являются связанными.И юрист тоже так считает.:( Даже не знаю, что делать. Может где-нибудь есть расшифровка 3 статьи (какое-нибудь письмо СГД)?

Ну так муж к эстонсокй фирме прямого отношения то не имеет...

А ему, по-моему, и не надо иметь прямого отношения. Хотелось бы, конечно, по такому вопросу услышать компетентное мнение.

Ну пускай ваш юрист внимательно ознакомится с пунктом 3 части 3 ст. 1 Закона о ПНП, в особенности с подпунктом а (там как раз про супругов и родственников до 3-ей степени).

Мы с коллегой обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что он очень неоднозначный. То есть, можно считать как связанными, так и несвязанными.

И каковы были аргументы за несвязанность?:)

Аргументы были коллеги, боюсь, что у меня не получится их так озвучить, как она это делала.

т.е., если я правильно понимаю, когда в эстонской фирме жене пренадлежит 100%, а в латвийской им с мужем пренадлежит 64% - то это связанные предприятия, а если в эстонской фирме 100%, а в латвийской им с мужем на двоих пренадлежит, скажем, 48%, то они не являются связанными?

По-моему, так и нет ясности в этом вопросе. Каждый его толкует по-своему. Попробуйте еще где-нибудь проконсультироваться и нам расскажите, пожалуйста.

По моему вы совершенно правильно понимаете. И не очень понимаю, посему нет ясности:) Вопросы может вызывать только пследний пункт, там где о заключении тайного дополнительного договора с целью ухода от налогов. Под это можно подвести очень большое число сделок:) И самое мерзкое, что в данном случае СГД будет право, так как таких сделок - немеряно.

Да, гораздо больше, чем сделок с целью уплаты дополнительного налога. Странно, однако.

Подождите еще не много, должна получить ответ из компетентных

органов.А не понятки возникают в самой фразе закона a) vienai un tai pašai personai un!!! šīs personas radiniekiem līdz trešajai pakāpei vai šīs personas laulātajam, vai ar šo personu svainībā esošiem līdz otrajai pakāpei, получается, что в Эстонии 100% принадлежит только жене и ни кого больше с нею там нет, а в рижской и ей и мужу.

Ну и что, что нет. Совершенно правильная, кстати, норма, так как тяжело предполагать независимость одного предприятия от другого, если ими владеет одна семья:) И не совсем понятно, каких разъяснений вы ждете, по-моему, все очевидно.

Ах как прекрасна молодость - Ей всегда все очевидно!Вы уж позвольте мне немного посомневаться, я, вероятно, не обладаю таким запасом знаний и опыта как Вы. Но я жду не разъяснений, а ответа и Ваша очевидность меня не убедила.

Ну что ж ждите:) Потом советую послать вопрос, а какова у нас нынче ставка ПНН, тоже есть широкий простор для сомнений:)

Спасибо, Комарик, я непременно воспользуюсь Вашим советом и обязательно поинтерисуюсь какова у нас нынче ставка ПНН на самоуверенность.