Tur jau tā lieta, ka inspektorēm tā alga nemaz tik liela nav,bet visiem taču gribas izskatīties labi, apģērbt bērnus, paēst, atpūsties.

Так мне ж не жалко, пускай работают.

Mūsu sētniekiem arī to pašu gribas, bet dzēramnaudu neviens nedod, tikai algu.

Nu redz sētnieks skaitās pie zemas kategorijas darbiniekiem.BetVID inspektors ir kungs un karalis.Arī praības ir inspektoram augstākas.Viņš taču neģērbs humpalas, bet kaut ko no exclusive apģērba.Tā ka starpība ir.kautarī sētnieka darbs bieži vien dod lielāku labumu sabiedrībai nekā VID inspektora.:D

Как вы правы, Aivareno.

Инара, как дела?

Tad jau man gāja labi, jo tematiskajā pārbaudē atrada, ka uz diviem kases orderiem nav "kasiera" paraksta. Tobrīd firmā bija tikai viens pats īpašnieks un viņam vajadzēja parakstīties abās vietās. Tā kā viņš Latvijā iebrauc pāris reizes gadā un man viņam jādod parakstīt ļoti daudz dokumentu, es viņam, protams, iedevu parakstīt orderus, bet neizsekoju, ka parakstīts tikai vienuviet

Toties VID lēmums mani izbrīnīja ne pa jokam - sekojot diskusijām forumā bija radies iespaids, ka bez 100Ls soda neiztikt. Tomēr man uzrakstīja, ka sakarā ar noilgumu administratīvā pārkāpuma lieta netiek ierosināta:)

Jā, tajā pašā pārbaudē VID nemulsināja tas, ka visi papīri atrodas nevis uzņēmuma juridiskajā adresē (kur nemaz nav nekāda biroja, bet ir dzīvoklis), bet gan pie manis - grāmatveža.

Ilzex, тут как повезет. К тому же времена меняются и планы по штрафам выпонять надо.

Smila, nuu tak sebe, napisalji oproverzhenjije. Lēmums napisano naudas sods pēc LR APK 166.6.panta1.daļas... nu apskatījos to APK- un uzrakstījām, ka nepiekrītam uzliktajam naudas sodam pēc Latvijas APK 166.6.panta1 daļas 100,- latu apmērā, jo tematiskās pārbaudes aktā nav minēts tāds pārkāpums kā grāmatvedības pārskatu iesniegšanas un statistiskās informācijas noteikumu neievērošana.

„166.6 pants. Grāmatvedības, pārskatu iesniegšanas un statistiskās informācijas noteikumu neievērošana." Uzņēmums visus pārskatus un atskaites nodo laicīgi likumdošanā noteiktajos termiņos.

Nepiekrītam lēmumā minētajam pārkāpumam par parakstiem uz kases orderiem, jo saskaņā ar MK 584 noteikumu „Kases operāciju uzskaites noteikumi” III.sadaļas nosacījumu 14.panta14.8.punktu uz kases ieņēmumu orderiem viens no obligātajiem rekvizīti ir uzņēmuma vadītāja vai atbildīgā grāmatveža paraksts. Uz kases ieņēmumu orderiem bija uzņēmuma vadītāja paraksts. Un saskaņā ar 15.panta15.9.punktu uz kases izdevumu orderiem viens no obligātajiem rekvizītiem ir uzņēmuma vadītāja un/vai atbildīgā grāmatveža paraksts. Noteikumi nenosaka, ka jābūt abiem parakstiem. Uzņēmuma vadītāja paraksts uz orderiem bija pārbaudes laikā, bet grāmatvedis paraksta orderus, kad veic to pārbaudi un iegrāmatošanu reģistros.

Nepiekrītam lēmumā minētajam pārkāpumam par to, ka uzņēmumā nav rīkojuma par personu, kura veic kasiera funkcijas. Saskaņā ar darba līgumiem un rīkojumu par kasiera pienākumu pildīšanu kasiera pienākumus uzņēmumā veic gan direktore V.Uzvārds, gan amats V.Uzvārds. Pamatojoties uz MK 584 noteikumu IV.sadaļas 27.punktu„kases operācijas veic tā persona, kura saskaņā ar līgumu, uzņēmuma vadītāja rakstisku rīkojumu vai izdotu pilnvaru pilda kasiera pienākumus (turpmāk – kasieris)”. Likumā nav noteikts, ka kasiera pienākumus ar rīkojumu nedrīkst noteikt divām personām, ar kurām ir darba attiecības.

Cleo, потом расскажите, что они Вам ответят.

un vēl šo to piemetinājām, vārdu sakot nepiekrītam nevienam lēmumā minētajam pārkāpumam.

Irena22, aha, razskažu.

Par dokumentu atrašanās vietu.Esdomāju, ka viņus tas nemulsina, jo maziem uzņēmumiem nav biroju.Tasmazajiem būtu pārāk dārgi.Galvenai viņu izpratnē un manuprāt tā arī ir, ka lai dokumenti būtu sagrāmatoti,aizpildīti vajadzīgie rekvizīti,ir metodiskie dokumenti, atskaites sniegtas laikā.

Молодцы, Инарочка,это тот случай,которые меня тоже очень возмущает,когда штрафуют за то,что где-то " неправильно расставлены запятые ".Мне кажется,что в Риге,они уже научены,что платить будут не все,если что и в суд можно подать.Безобразие, интересно,что ответят.

А насчет места хранения документов,это вообще не чушь ли ?

В общем то основная задача и обязанность налогоплательщика-правильно заплатить налоги с доходов в определенный отчетный период,т.е.правильно оформить,оприходовать и составить налоговые декларации. Вот и нарабатывают ВИДы себе проценты на маленьких фирмочках, ну не расстраивайтесь,в жизни много несправедливости,а жить и работать нужно,и "сражаться ":)

Nu tāpēc jau strīdamies, jo pēc Likuma par grāmatvedību es saprotu, ka dokumentus var uzglabāt tur kur uzņēmums uzskata par nepieciešamu (izņemot attiecīgos EKA žurnālus utml. kam jābūt tur kur jābūt) par pārējo teikts:

6.pants
Grāmatvedības reģistri ir jākārto latviešu valodā un kopā ar attaisnojuma dokumentiem jāglabā LATVIJAS TERITORIJĀ. Ja saimnieciskajos darījumos piedalās ārvalstu juridiskā vai fiziskā persona, tad, pusēm vienojoties, var lietot arī otru, šai personai un revidentiem pieņemamu valodu. Ja ierakstos lietoti kodi, saīsinājumi, atsevišķi burti vai simboli, tiem ir jādod skaidrojums.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 06.11.96. likumu, kas stājas spēkā no 10.12.96.)

Lai parāda likumu kurš nosaka, ka dokumenti jāglabā tikai un vienīgi juridiskajā adresē.

Un tas pats pateikts MK 585 noteikumos:

32. Attaisnojuma dokumenti, grāmatvedības reģistri un citi grāmatvedības dokumenti līdz to novietošanai uzņēmuma arhīvā glabājas grāmatvedībā atbildīgo personu pārziņā.....

Ja darba līgumā man ir atrunāts, ka dokumenti atrodas pie grāmatveža, tad nu VID prasība ir pilnīgi nepamatota un nav saistīta ne ar vienu likuma pantu, lai kā viņiem tas nepatiktu.

Nu nav noteikta dokumentu atrašanā vieta likumā.Sitiet mani nost, bet nav.Tikkopārlasīju.Tā arī neatradu.

nu tur jau tā lieta, ka nav/ Domāju VID nodaļa būs ļoti neapmierināta ar iesniegumu.