Уууу, как некрасиво... Я думаю Майя сама завтра выскажется, я лишь замечу, что уж она-то прекрасно понимает разницу между налоговым обязательством и обязанностью удержать налог... Да и вообще она и ее издание пользуются заслуженным уважением пожалуй всех форумчан, чего отнюдь не скажешь о Ваших опусах и консультациях. Так что не стоит Вам так неуважительно к ней обращаться, в особенности после того, ЧТО с вашими вопросами и ответами сделали на предыдущих 11 листах - и абсолютно заслуженно, кстати.

Комарик, просветите нас "сирых" что такое "конвенциональное определение"? Какой-такой закон говорит об этом?

Вообщем послали всех значительно дальше. А в Простаквашино возмем мобильник и поедем на 100 литрах бензина в канистре;)

Ну да ладно: век живи, век учись а.....:( Майя с Комариком когда научатся, тоже приедут...

Makssoft

сообщений: 2991 23.05.2005 16:30

Я тоже не поняла почему в канистру бензин заливать работникам предприятия запрещается? И причём здесь норма расхода? Потребления этого бензина из канистры нет, значит он будет на остатке.

Вы господин Makssoft совершенно верно подчеркнули - нет расхода бензина в канистре, значит он будет на остатке. Но беда коллег с форума в том, что они никак не могут понять как же этот остаток опредлить бедному бухгалтеру вместе с водителем.

На счет заправки бензина в канистру. Кто из Вас у себя на предприятии и в каких конкретно случаях разрешает или поощряет водителей заливать бензин в канистры? А?

Irena22

сообщений: 4816 23.05.2005 16:39

Если в одной теме ( про остаток горючего) речь заводим про внутренний контроль, а в другой теме- про введение мобильника в эксплуатацию - о минимизации налогов, то, на мой взгляд, чего-то с чем-то не совсем вяжется. Уж если внутренний контроль - то везде, а то в канистру залить топливо нельзя, а мобильник отнести на расходы предприятия можно. Или я не права? сообщений: 4816 23.05.2005 16:39

Если в одной теме ( про остаток горючего) речь заводим про внутренний контроль, а в другой теме- про введение мобильника в эксплуатацию - о минимизации налогов, то, на мой взгляд, чего-то с чем-то не совсем вяжется. Уж если внутренний контроль - то везде, а то в канистру залить топливо нельзя, а мобильник отнести на расходы предприятия можно. Или я не права?

Да,Irena22,

неужели Вы в своей практической работе не решаете такие взаимоисключающие задачи, если вы бухаглтер?

Azau

сообщений: 126 23.05.2005 17:01

Прикинула максимально возможные очки и получилось:1 тур - 215, 2 тур -230,99.У меня оба тура получилось чуть более половины. Причем неправильно ответила, как мне показалось,на более легкие ("не бухгалтерские"вопросы.Мне думается что в таких конкурсах должны были бы быть бух. ЗАДАЧИ,м.б. даже с вычислениями и ответами, и только малая часть вопросов как в КВН на сообразительность.Мне показалось что набрать максимум здесь можно только СЛУЧАЙНО!

Просьба к редакторам: по результатам опубликовать фото победителей.

Azau

Вы знаете, некоторые наши коллеги, которые сегодня так яросно нападаю, предлагали в конкурс включить вопросы с изложением материалов на полторы страницы и с расчетами еще как минимум на 10. Мы этого не сделали.

Другие наши коллеги, которые наускивают некоторых участников форума пошли еще дальше - правильным ответом на их вопрос предложили поставить тот ответ, который уже давно оспорен налоговой инспекцией. Более того, нас порядовало, что большинство участников конкурса выбрала на этот провокационный вопрос правильный ответ в соответствии с законом, а не изыски, некоторых законоведов.

Можно,конечно, когда обидно, что эрудиции или знаний маловато играть в слова и говорит о конкурсе на уровне КВН.

Но, кстати, настоящая, каждодневная жизнь бухгалтера чаще всего почище КВН будет.

Возможно вам всем ребята еще в жизни не приходлось сталкиваться с этим.

А мне многое приходилось видеть и слышать и многое проходилось решать на месте не отходя от кассы и даже под угрозой оружия в руках госструктур и там нельзя было допускать ошибок.

Конкурс показал одно, что студенты, которые изучают жизь и практику учета по латвийским учебникам к ней мало готовы...

Объясняю для убогих: обязательство по налогу появляется в тот момент, когда появляется налогооблагаемая база, в случае ПНН - это облагаемый доход. Налог с этого дохода может быть удержан выплачивающим доход (обязанность в ст. 17 и список доходов прилагается) или самим налогопалтельщиком при заполнении налоговой декларации. При этом (и это для совсем уж убогих) налогоплательщиком В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ является лицо, получающее доход. Поэтому у "бедного бухгалтера" не может возникнуть обязательства по налогу, оно возникает у физ. лица.

Насчет канц. товаров - ну это просто уже чушь. И, кстати, замечательный способ регулирования налогов - всего делов-то закупить всякого хлама на год вперед, списать все, часть домой утащить и все в норме:) И где это в Законе о Годовых Отчетах написано, что можно списать любую сумму, потраченную на приобретение каких-либо вещей, если ежу понятно, что они не могут быть полностью израсходованы сразу по приобретению???

И кто вам только деньги за консультации-то платит...

Я по сей день помню про ПВН с репрезентаций в 8 группе...В жизни больше не пойду на Ваши семинары:) Хотя... видя цену можно было задуматься о содержании. Это же надо совести не иметь - вгонять народ в такой мандраж перед годовым отчетом!

Inst

сообщений: 5251 23.05.2005 17:09

Можно хотя бы в случае с бензином - канистрами аргументировать до конца? Спасибо.

Разговор о бензине в канистре очень долог.

Есть разные системы управления людьми. Одна из схем, которая работает в Латвии связана с тем, что в силу специфики нашей экономической структуры и объективной пирамиды цен, на оплату труда предприятие может направлять 25 - 33 % от обшей суммы затрат. Наши западные партнеры у себя в Европе и в США тратят на это до 75 % от общей суммы затрат. Это нащывается дешовая рабочая сила.

Поэтомы платя мало, руководитель предприятия должен знать сколько у него работник ворует и дальше он сам решает - или прикрывает эту лавочку, или же закрывает на это глаза, но зато когда человек потребует прибавки к зарплате ему указажут сколько он реально имеет с предприятия.

Теперь о канистре с бензином. Норма расхода топлива на а/м устанавливается внутри предприятия - она может быть реальной, завышенной или заниженной. Завышенная - для воровства, заниженная - для самообмана и это плохо.Нормально, чтобы факт сходился с нормой.

Далее идет текущая работа и контролируя расход топлива в соответствии с установленной нормой мы держим руку на пульсе. Если расход фактический увеличивается, то для нас, руководства предприятия - это звонок, что-то не в порядке. Может вороство, а может машина требует внеочередного ТО или даже ремонта.

Я сама за рулем больше 10 лет, да и с транспортниками работала не один год, поэтому знаю из собственного опыта, что повышенный расход топлива может быть связан с проблемами карбюратора и т.пю мелочами, на которые водила по найму зачастую не обращает внимание.

Посмотрите как быстро изнашиваются а/м фирмы и как долго у того же водиля работает его собственная автомашина.

Так что заливать или нет бензин в канистру, разрешать или нет решает каждое предприятие само. Задача бухгалтера - обеспечить руководство информацией для принятия управленческого решения. Аргументацию можно продолжить и дальше, но лимит знаков исчерпан.

Maija

сообщений: 5601 23.05.2005 17:21

Например, ответы про мышей на складе.

С каких это пор накопления делаются на будущую убыль? Вроде в законе "О ГОП" однозначно сказано, что накопления делаются на прошлые расходы и убытки.

Майя, к сожалению, должна вас разочаровать. Накопления делаются именно на те возможные в будущем расходы и убытки, которые вы не знаете на дату составления Баланса и которые соотносятся с расходами и доходами отчетного года.

А то, что прошло, то прошло и здесь Вам никакие накопления на прошлые убытки и расходы не помогут.

То что касается мышей и накоплений на естетственную убыль, то адресую вас к документам по налогам (НДС и ПНП), которые говорят о нормативах накоплений. А если нет плановых накоплений на естетственную убыль, то изволь-те списать порчу на расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью. вот так, к сожалению...

Martinas

сообщений: 8839 23.05.2005 17:37

Корова, извините, тоже не один год у хороших хозяев живет, и для продажи не предназначена. Так что ее теперь, на ОС ставить как "мини-фабрику по производству молока"? А корма, улучшающие ее срок службы и технико-экономические показатели, добавлять к ее стоимости? А свинью куда подложить прикажете?

Martinas

с коровой и свинье все достаточно понятно и отработано в практике учета. Спросите об этом коллег из сельхозуниверситета. Просто мы мало рассматриваем вопросов бухучета в сельском хозяйстве или звероводстве. Для них в методике учета скота,животных нет новшеств.

а вот с собакой у нас, права Майя, ничего нет.Здесь каждый бухгалтер должен сам решать вопрос. И это актуально,так как все больше предприятий легализирует расходы на содержание собак и кошек, так как это принято на западе. вот и встает вопрос куда отнести затраты на покупку животного. Можно, конечно, его на свалке взять, а как потом с неба начать на него списывать расходы на содержание (питание, прививки и т.д.). Отсюда и вопрос был поставлен...

Итак, подведем итог:

1. Вы совершенно явно ошиблись с налогообложением выигрыша в азартных играх.

2. Не менее явная ошибка - ответ в вопросе про студента, выгравшего 1000 (налог он должен заплатить САМ).

3. В вопросе по мобильнику - ваш ответ прямо нарушает закон.

4. В вопросе про канцтовары - своим ответом вы полностью игнорируете принцип достоверности бух. отчетности и соответствия доходов и расходов, а также закон о годовых отчетах (имущество отражается не полностью, расходы завышены) и уменьшаете налогооблагаемую базу.

5. Ответ про продажу патента - явная ошибка.

6. Хотел бы я понять, как метод фактической себестоимости способен завысить себестоимость проданнх товаров.

7. Ваш ответ по поводу порядка действий при начислении штрафа прямо противоречит нормам закона (см. выше у Амуил).

И это я перечислил только вопиющие ошибки, которые видны каждому, кто удосужится в соответствующие законы посмотреть. Я опустил тут претензии к формулировкам (с тем же горючим). Не слишком ли много для корифея, коим вы себя считаете? И после этого у вас еще хватает смелости кого-либо здесь поучать (вместо того, чтобы признать свою неправоту и пойти почитать нормативку)??? Правильно говорят насчет второго счастья. И Янковский в "Мюнхгаузене" совершенно верно выразился насчет умного выражения лица... ПРимите мое восхищение:)))

Maija

сообщений: 5601 23.05.2005 17:38

Если на продовольственном складе есть мыши, то не нормы убыли надо устанавливать, а готовить баланс по принципам прекращающейся деятельности. Потому что прикроют санитары такую лавочку.

Майя, Майя, как Вам хочется сказать последнее слово.

Если следовать Вашему выводу, то вообще всю Ригу, как лавочку прикрыть надо, ведь в ней водятся крысы и с ними коты на справятся?...

Санитары, они кстати, уже давно так не называются, лавочку не прикроют, а пристановят деятельность и выпишут предписание + штраф. А дальше, как хотите - или закрываейтесь, или порядок наводите можно с помощью кошки, а можно и дезераторов вызвать, пусть химией потравят, авось потом мы, покупатели от этих продуктов не отравимся...

Нормальная западная (опять-таки пока не наша практика) рекомендует для складов и магазинов продуктов использовать кошку, а не химию...

Ну, а документов, что и как делать у нас, опять-таки нет, вот бедный бухгалтер в одиночку и крутится.

У нас Бухсовет Минфина четко сказал, что практикой учета он не занимается, вот еще один стандарт о том, что надо показать в отчете - это пожалуйста, а вот как к этой цифре прейти в ходе текущей работы - нет, мы говорит он это не регламентируем, делаейте сами, как знаете.

Тоже и налоговики, вот вам форма отчета и вот вам общие, обтекаемые правила работы, а там вы работайте как знаете. Потом, когда мы придем на проверку мы будем знать как вам надо было тогда пару лет или месяцев назад работать и по этим правилам будем вас проверять.

Вот это и есть сермяжная правда бухгалтерии в Латвии сегодня. И цель наших вопросов помочь бухгалтеру задуматься о тех вещах, с которыми его жизнь еще не столкнула, поготовить его к этому.

А консеквентное определение собственного капитала в этом мало помогает.

И с накоплениями Майя совершенно права. Закон о ПНП оперирует понятием Planoto zudumu normatīvs. А определение накоплений (uzkrājumi) дает 19 статья закона о годовых отчетах, знанием которого вы так хвастаетесь:

Uzkrājumi ir paredzēti noteikta veida zaudējumu, saistību vai izmaksu segšanai, kuri attiecas UZ PĀRSKATA GADU VAI IEPRIEKŠĒJIEM GADIEM un gada pārskata sastadīšanas laikā ir paredzami vai droši zināmi, bet kuru apjoms vai konkrētu saistību rašanās un segšanas datums nav skaidri zināms.

Перевод,я надеюсь, не требуется? Или разъяснения различия между накоплениями и ПЛАНИРУЕМЫМ нормативом потерь??

Komarik

сообщений: 5815 24.05.2005 00:52

Итак, подведем итог:

Слабо все это не на форуме под ником говорить, а в глаза, да еще с документами?

Приходите завтра в редакцию, где мы будем Все опусы читать, что определить победителя. Там и поаргументируем?

Хихи, да вы и разницу между конвенциональным (т.е. общепринятым, распространенным) и консеквентным (т.е. последовательным) не очень знаете?

А про кошку - это вы сами придумали?:))) Да вас любая Лига по Защите Животных засудит, поскольку редкая кошка может справиться даже с одной крысой, а уж против нескольких у нее шансов никаких. И бывали случаи, когда крысы просто загрызали кошек (в том числе и в Латвии). Я уж не говорю, что кроме мышек и крысок существует еще около 10 различных видов вредителей, на которых кошки не охотятся. Ох уж мне эти специалисты во всех областях сразу...

Komarik

сообщений: 5816 24.05.2005 01:11

И с накоплениями Майя совершенно права. Закон о ПНП оперирует понятием Planoto zudumu normatīvs. А определение накоплений (uzkrājumi) дает 19 статья закона о годовых отчетах, знанием которого вы так хвастаетесь:

Uzkrājumi ir paredzēti noteikta veida zaudējumu, saistību vai izmaksu segšanai, kuri attiecas UZ PĀRSKATA GADU VAI IEPRIEKŠĒJIEM GADIEM un gada pārskata sastadīšanas laikā ir paredzami vai droši zināmi, bet kuru apjoms vai konkrētu saistību rašanās un segšanas datums nav skaidri zināms.

Комарик, Комарик, да Вы читать не умеете. Или Вы не видете, что здесь написано - kuru apjoms vai konkrētu saistību rašanās un segšanas datums nav skaidri zināms. То есть ще не знаем, но предполагаем, что информация об убытках появится в будущем,уже после составления и сдачи годового отчета. Это и называется будущие убытки, относящиеся к отчетному году. Они станут реальными расходами или убытками, когда по ним появятся документы.

И цитируете Вы только общие нормы закона, которые для применения в текущей, каждодневной работе бухгалтера требуют пояснений и приспособлений. И для того, чтобы в конце года, при составлении годового отчета не входить в стресс, нормальный, опытный бухгалтер в течение года подготавливает себе информацию, которая носит плановый характер.

Беда у нас в Латвии в том, что на официальном уровне никто не хочет этим заниматься, а когда, мы "сирые" что-то рекомендуем, то нас пытаются камнями забросать - это они. это их мнение, ату - закона видишь ли они трактуют...

А попробуйте поработать лет эдак пяток, когда в день по нескольку десятков листов банковской выписки, да ящик накладных за месяц?

Завтра меня не будет в Риге. А аргументы я вам и тут изложил. При особом желании, можем тут же на форуме и цитатки из законов привести (у меня они в основном в бумажном виде, набирать целые абзацы - утомительно будет). А что касается ника, то я и анкету вашу заполнял и гулянки форума в сети выложены для всеобщего обозрения, где меня - в избытке. И потом, что это вы застеснялись - здесь все люди свои, да и очень много весьма квалифицированных специалистов в нашей области. Более строгих и квалифицированных судей в вопросах бухгалтерии и налогового законодательства не найти (тем более в таких количествах). Излагайте ваши аргументы... Впрочем какие в принципе могут быть аргументы на вышеперечисленные ляпсусы. Можно конечно попытаться черное назвать белым и дальше попытаться авторитетом и уверенным тоном убедить в этом окружающих. Только авторитет у вас тут слабоват, а уверенный тон на местную публику мало действует.

Можете начинать по порядку - про азартные игры. Amuil завтра ну очень порадуется:)))

Komarik

сообщений: 5817 24.05.2005 01:17

Хихи, да вы и разницу между конвенциональным (т.е. общепринятым, распространенным) и консеквентным (т.е. последовательным) не очень знаете?

Ну, что слабо прямо глаза в глаза, а не за ником?

Аха, особенно от ваших пояснений сирый бух выиграет. Итак, для начала, нормы плановых потерь - это никакие не накопления (будьте точны в терминологии). ВО вторых накопления-таки отражают убытки понесенные от УЖЕ СВЕРШИВШИХСЯ событий, но размер этих убытков или конкретная дата выплаты каких-либо сумм на момент составления отчетов неизвестны (яркие примеры - накопления на сомнительных дебиторов, т.е. дебитор уже был сомнителен на конец отчетного периода, но пока не ясно насколько; накопления по выплатам по решению суда - т.е. суд уже идет, он разбирает какие-либо события, имевшие место в прошлом, и предприятие предполагает, что в результате ему придется расстаться с н-ой суммой; накопления на гарантийный ремонт - товар уже продан, гарантия дана, и исходя из статистики предприятие определило, что для удовлетворения гарантийных претензий ей понадобиться н-ая сумма, но опять же не ясно когда). Нормы же плановых потерь - это просто лимит, выше которого потери товара перестают быть связанными с хоз. деятельностью. Это даже не расходы, это так - ориентир для предприятия. И разумеется, они никак не проводятся в учете. Впрочем я уже устал объяснять совершенно очевидные вещи. Надо же и завтра оставить народу место для веселья:)))