;)А Вы по поиску поищите. С членом правления может быть заключен трудовой договор, и тогда он получает зарплату ,начисленную ему, как и всем остальным работникам, и с его зарплаты начисляются и уплачиваются соц. налог, а, может быть, если членов правления несколько, то трудовой договор заключен только с одним, тем , кто "управляет" фактически, а с остальными нет. Но, сдается мне, что это лишь тогда, когда член правления - один из учредителей. А за остальных соц. налог не платят, так, мне кажется. Если я ошибаюсь, меня поправят:)

Если есть один член правления с трудовым договором, а другие -нет, то за тех, других, соц, налог не платится. Если член правления один , и с ним нет трудового договора, но он осуществляет функции управления (подписывает документы и т. д.), то соц. налог платится с минималки.

И вообще,лень писать,тут посмотрите: http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=2&tid=23962

http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=1&tid=23488&pg=2

Если член правления один , и с ним нет трудового договора, но он осуществляет функции управления (подписывает документы и т. д.), то соц. налог платится с минималки. Вот я все никак до конца не разберусь. Мне кажется, это в том случае, когда учредитель и лоцеклис одно лицо.

Да, я думаю, что так.

А, если член правления не учредитель, то с ним обязательно трудовой договор нужен, мне кажется. Он без трудового договора не может, потому что наемный работник.

Может и без трудового, он, наверно, не наемный работник. Он нечто другое, и по КЗ может работать за вознаграждениие или без оного. Но это ИМХО.

Если член правления один , и с ним нет трудового договора, но он осуществляет функции управления (подписывает документы и т. д.), то соц. налог платится с минималки. Вот я все никак до конца не разберусь. Мне кажется, это в том случае, когда учредитель и лоцеклис одно лицо.

Мне тоже так думается.

А если член правления не является учредителем, то, если он единственный член правления, то он осуществляет функции управления (так как больше некому) и с ним, на мой взгляд, должен быть заключен трудовой договор, в котором будет оговорен срок его полномочий.

А если есть несколько членов правления, которые не являются учредителями, то возможен вариант, что с кем-то из этих членов не будет трудового договора, если они не будут осуществлять функции управления и соответственно не будут получать вознаграждения.

А если все члены правления - не учредители и к тому же имеется нанятый директор?

Для чего тогда выбирать таких членов правления, если никто из них не управляет (вопрос риторический).

Если имеется нанятый директор, то он и осуществляет управлением общевстом, а про членов хорошо написала Инна уже давненько со всеми пунктами.

Директор осуществляет оперативное управление, а члены правления - стратегическое. Вполне может быть и такая ситуация. И что делать с такими членами?

Я с такими ситуациями не сталкивалась и мне она кажется надуманной. Могу повториться, что не вижу смысла со стороны собственника выбирать такое правление, которое само не будет осуществлять управление обществом. Тогда проще сразу напрямую директора принять.

Ну почему же, если фирма достаточно большая. Вполне реальная ситуация. Возьми наших монстров с долями гос. или муниципального капиталов. Правление управляет, директорат осуществляет оперативное руководство.

Так там, Альбина, есть кому поломать голову над этой проблемой с членами правления, а нам-то чего? К тому же, там у всех членов положены и вознаграждения, я думаю. Скорее, там в Советах собственники и они уже выбирают правление, которое и руководит.

Так вот и интересно, как у них там с налогообложением.

А если все члены правления - не учредители и к тому же имеется нанятый директор?

Тогда члены правления получают вознаграждение или не получают(КЗ). Учредитель получает дивиденды или не получает.

С директором труд.договор + все налоги, как за обычного работника.

ИМХО.

Как все запутано.

А чего запутанного, по-моему, все ясно.