Интересно, кого я оскорбила своим постом? Наших законотворцев? Ну уж извините, не питаю я к ним трепетного почтения. Не очень понятно чем вас то мой пост задел, именно ваш выпад в мой адрес мягко говоря сиранен.

Сleo молодец!!! Не перестаю удивляться людям, которым так легко удается составить документ. Сама умею только цифры писать и считать

Jl, не вы ли собрались меня учить, как мне шутить?

Спокойствие, и только спокойствие!

JL" Шутить надо уметь. Тем более не оскорбляя других. У меня прекрасное настроение, а тяжелый случай с вами. Если я чего то не понимаю в законах, то не всегда потому, что закон пох, а потому что я его не понимаю."

К великому сожалению шутить у Вас неполучается корректно почти никогда, особенно,учитывая Ваш уровень. После Вашего поста просто коробит.

Просто мысли.

Мы все разные и то, что для одного просто шутка, для другого-оскобление.Есть много пословиц и про родственные души и про пуд соли и проч. Народ мудр.И наблюдателен.Корректность тоже понимают по-разному.Мы все слушаем, читаем,сами рассказываем похабные анекдоты-и не коробимся, а здесь с чего вдруг? А принимать спокойно критику да к тому же быть самокритичным-это уже или дано, или нет.Увы.

Меня коробит культивируемое на ВГК неуважительное отношение к специалистам. В законах есть пробелы, коллизии и пр. Большинство из них остаются в не поля вашего зрения по причине непрофессионализма. Вы не понимаете отдельные моменты, которые другие здесь же на форуме понимают и вам объясняют. Это нормально, что непонятен закон. Его надо уметь читать. Умение читать "вообще" недостаточно.

Разница между нами в том, что если я не понимаю закон, то не закон плох, а просто у меня не хватает либо знаний, либо умений либо я в этот момент не готова его воспринять.

Ну и молодежь пошла. Ни капли уважения к сединам

Моя бабушка говорила,что самый умный тот,кто первый прекратит спор.

JI извечная проблема поколений.

Неуважительное отношение к специалистам появляется от уровня знаний этих специалистов и их непрофессионализма. Где вы видите профессионалов? В консультациях наших ВИДов? Много их там? Это же анекдот, что в консультациях 3 разных ВИДов можно получить 3 разных ответа! Даже если писать запросы "наверх" получаешь частенько отписки. А почему? Видимо потому, что не знают они ответов на задаваемые вопросы! А о чем говорит тот факт, что мы с еще с одной форумчанкой писали письма на одну и ту же тему с разрывом в полгода, а получили 2 разных ответа! Причем на эту тему в законах ничего не менялось. На мой взгляд это говорит о непрофессионализме отвечающих, а заодно и о том как написаны наши законы. Я очень уважаю г-жу Подвинску, но и она не может ответить на все возникающие вопросы, несмотря на замечательное знание своего НДС. О чем говорит это? На мой взгляд о несовершенстве законодательства. Или вы ее тоже в непрофессионализме обвините?

Я не юрист, не собираюсь им становиться, и не претендую на единственно правильное толкование законов. А о моем профессионализме как бухгалтера не вам судить.

К тому же Юл, я далеко не 20 летняя девушка, и стаж в бухгалтерии у меня тоже не маленький. Так что по поводу уважения к вашим сединам это не ко мне.

За сим разрешите откланяться, бабушка Фатум конечно права.

"если я не понимаю закон, то не закон плох, а просто у меня не хватает либо знаний, либо умений либо я в этот момент не готова его воспринять." А вот тут-то и я не соглашусь с ЮЛ, к тому же мне очень хорошо известно КАК они пишутся в стенах МФ и КЕМ. Читать законы и инструкции меня научили еще супер спецы бывшего Минфина и Рижского горфинуправления, так что что-то не стыкуется в "не закон плох, а просто у меня не хватает либо знаний, либо умений", если при прочтении теперешних нормативных актов складывается впечатление "один пишем - два на ум пошло", значит что-то не в порядке в "Датском королевстве".

Не хочется затевать старый спор, но мне сдается, что слишком много у некоторых юристов амбиций. Вот и пишут законы о том, о чем понятия не имеют. Потом специалисты читают и удивляются.

Чего стоит одно увеличение основного капитала за счет активов. Бухи уже утомились объяснять, что это дурь.

А все потому, что в бухучете собственное имущество - это активы за вычетом обязательств, а не то что думают юристы.

Слушали бы лучше тех специалистов, не писали бы ерунды. А сами потом фразологию поправить могут на юридический манер.

Вот сдесь собака-то и порыылась.

А вот из свежих перлов.

Ввели в закон "О ГОП" понятие отложенных налогов. И написали, что надо их показывать в составе краткосрочных и/или долгосрочных активов или обязательств.

Не будем придираться, что в краткосрочных их указывать не принято. Зато у шибко вумных был выбор.

Но юридическая комиссия поправила, что надо указывать в "долгосрочных и краткосрочных". Теперь все будут активно репу чесать, как их разделить. И что делать, если всего комплекта нету.

"О чем говорит это? На мой взгляд о несовершенстве законодательства. " - На мой взгляд - о сложности проблемы.

Процент надежности сложной системы всегда меньше 100. Чем сложнее система, тем ниже надежность.

То что к написанию законопроектов привлекаются иногда специаслиты недостаточной квалификации - так у нас в Латвии все "растут". И бухгалтера тоже. И мы с вами тоже. а вот в разработке специализированных законов как раз и принимают участие соответствующие специалисты. К ним претензии. Юристы это оформляют в соответствии с правилами разработки и написания нормативных актов. Поэтому у юристов как раз амбиций нет. Ту по вашему мнению "глупость", которую им предложили специалисты они перевели на юридический язык. Т.е. они отработали как трансляторы (компиляторы) компьютерных программ. Программист написал программу как умел, а транслятор это оттранслировал в машиные коды. Вот компьютер и считает что получилось

Интересно было бы узнать, кто готовил, например, изменения по отложенным налогам. Надо бы с ними поговорить, Узнать, что они хотели сказать. Есть такой способ толкования права - выяснить волю законодателя. Словесное выражение всегда не адекватно замыслу.

Читать до конца не стала, не люблю выяснения отношений. Но согласна с Xan.Пусть не все строчки в наших законодательных актах одинаково плохи. Но многие плохи ОЧЕНЬ. И если об этом говорят 99 человек из 100, то к их мнению стоит прислушаться. ИМХО.

"Надо бы с ними поговорить, Узнать, что они хотели сказать" - интересно, как Вы это себе технически представляете.

Вот недавно вышли новинки оборота акцизных товаров. Знаете как в акцизном отвечают? Не знаем, ждемс уточнений.