Не согласна- продавец работал, не его вина что не купили,а вот когда он совсем не является и не удосуживается сказать где он- это уже другое.

А почему восприниается так буквально, за работу имеется в виду за выполнение своих обязанностей. Если она стояла у прилавка, то она работала и я должна ей заплатить, а если она НЕ вышла на работу и НЕ стояла у прилавка, то ЗА ЧТО ей платить?

Если он не является без увжительной причины - дисциплинарное правонарушение. Если не сможете правильно оформить, то придется оплатить.

"А почему восприниается так буквально, за работу имеется в виду за выполнение своих обязанностей"

А в чем разница ?

То JI

Несколько спорное суждение.Простой - это когда магазин закрыт , а продавец в подсобке сидит.

А здесь продавец чесно работал.О вине вообще не может быть речи.Продавец продает , а не ищет покупателей.(что очень часто путают наши работодатели).Он/она , к примеру , в это время улучшал/а внешний вид витрины , сверял/а наличие товара - в общем был/а "при делах".

А з/п это оплата его/ее ВРЕМЕНИ , ЗАБОТЫ , ФИЗИЧЕСКИХ УСИЛИЙ + компенсация проезда (многие в з/п включают - не есть правильно) + компенсация НЕДОПОЛУЧЕННОГО ДОХОДА (не путать с недополученным работодателя - тут работник не отвечает)

"Если не сможете правильно оформить, то придется оплатить"

а вот тут - на все 100 % согласен

Ну вот, наконец то Вы согласились с тем, о чем мы Вам толкуем всё время. За прогул платить не надо!!! Но то, что это прогул, должно быть доказано.:)

Вы же нам пытались втолковать, что прогул нужно оплачивать.

ЭТО хорошо, 7 стр -не 27.

"Вы же нам пытались втолковать, что прогул нужно оплачивать."

Где ?

Вы обязаны оплачивать работнику его ЗАРАБОТНУЮ (а не заработанную) плату.

Покажите мне (можно не сразу , знаю , что искать трудно , даже если это где-то все-же есть) где я писал - что "ПРОГУЛ НУЖНО ОПЛАЧИВАТЬ" ?

Только именно в данном контексте.Не "не выход на работу" , не "отсутствие" , а именно - "ПРОГУЛ"

>:-[

Хорошо, начнем с начала.

Я считаю что НЕ выход на работу по НЕ уважительной причине считается прогулом. И если работник "не вышел на работу" без всякого опрадания, то это прогул.

А Вы что считает прогулом?

Илон, если начнешь сначала, то скоро Мартинас перегонишь

И я с Вами КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласна, что единственным доказательством прогула является признание (обьяснительная) работника.

Альбин ну ладно мы всё это читаем, в душе смеемся и не берем "это" в голову. Но ведь на форуме много "зеленых" которые на форум учится приходят и ума-разума набираться. Начитаются вот таких "страшилок" и что потом?

А потом, как начальник решит

Так она потом будет начальнику доказывать, что нужно оплатить не явку на работу не зависимо от причины и т.д.... И где она окажется? На улице.:(

Надеюсь, что кроме Форума человек еще и Трудовой закон читает и в трудовой инспекции проконсультируется (а может и у других юристов).

Так пришли ж как бы к общему выводу, что прогул должен быть правильно документально оформлен. Главное, чтобы об этом все помнили.

Читая всё, что по этому поводу написано, прихожу к выводу, что дешевле киллера для этого прогульщика нанять

Дешевле-то да, вот только опять геморрой, но уже другой...:)

Дык профессионалов надо нанимать, а не прогульщиков. От прогульщиков - точно сплошной геморрой на всё тело