C одного раза neizdosies atminēt - laikam nāksies tomēr jautāt VID-am.

Te nav ko minēt - VID traktēs savā labā

nu es nepiekrītu 147.pantsir Pamatkapitāla apmaksāšanas kārtība, dibinot sabiedrību

un 4.daļa sākas ar vārdiem "4) Ja sabiedrība netiek nodibināta,.." tātad es saprotu, ka 4.daļa attiecas uz visu šo daļu un ja sabiedrība netiek nodibināta, tad radušos izdevumus pilnīgi loģiski, ka sedz dibinātāji proporcionāli - nav firmas, nav arī uz kā norakstīt izdevumus.

kāds sakars te VIDam (dibināšanas līgumā nav pateikts, ka izdevumus sedz dibinātājs)? Izdevumi, kas radušies sabiedrību dibinot ir tieši saistīti ar firmu, kas dibināta ar mēŗki gūt peļņu no savas darbības un attiecīgi arī maksāt nodokļus no peļņas utml.

Es 147.panta4.daļa saprotu līdzīgi Cleo - ja sabiedrība nav nodibināta, tad tās dibinātāji saņem atpakaļ iemaksāto naudu pamatkapitā, samazinot to par dibināšanas izdevumiem (un tad nu šos dibināšanas idevumus aprēķina proporcionāli, ja nav atrunāts citādāk).

По-моему, из процитированного пункта однозначно вытекает, что если не оговорено за чей счет расходы по созданию, то это расходы учредителей.

Я тут солидарна с Мартинас, что обязательно надо оговаривать за чей счет расходы.

ogovaritj ta nado, no fakt v tom shto neogovoreno. A iz etovo panta vovse neodnozna4no vitekajet shto razhodi neljza pokrivatj firma jeslji jejo registrirovalji, a vot jeslji jejo neregistrirovalji (netika nodibināta) to i net firmi na 4ji razhodi spisatj (vedj nezaregistrirovalji firmu), vot i proporcionaljno deljat razhodi kotorije voznjiklji v procese do registraciji.

Nevsegda pered registracijej u4reditelji konsuljtirujutsja s buhom kak imenno zapisivatj tekst pro razhodi. Vosnovnom buha prinjimajut na rabotu uže poslje registraciji, i 4o togda delatj buhu jeslji v dibināšanas līgumse (lēmumse) stait prosto fraza "Dibināšanas izdevumi paredzēti 200 LVL (divi simti lati oo santīmi)". Vedj ne buh so4injal etot lēmums (līgums) a skoreje vsevo ilji jurist ilji firma kotoraja sostavljajet dokumenti dlja registyraciji firm.

Я сколько сталкивалась с учредительными договорами, там всегда было написано, кто покрывает расходы по учреждению. Эти документы, как правило, составляют юристы, а у них как по шаблону пишется за чей счет расходы.

Получается, что проще переписать договор об учреждении фирмы, вписав в него за чей счет будут расходы по образованию, чем потом доказать, что они должны быть именно за счет фирмы.

tātad nonāsām pie slēdziena, pārrakstīt dibināšanas līgumu (lēmumu) un mierīgi norakstīt dibināšanas izdevumus no firmas naudas.

Dibināšanas līgumu (lēmumu) nevar pārrakstīt, jo tas ir iesniegts UR un arī bankā, lai atvērtu pagaidu kontu. Tik vienkārši tas viss neies krastā, kā jūs man gribat ieskaidrot. Uz tādām "afērām" es neparakstos. Kas ierakstīts, tas ierakstīts - nu jau vairs nekā.

Un labākais ir tas, ka šāda dibināšanas līguma paraugs ir UR mājas lapā, un tajā nav ne pušplēsta vārda par to, ka līgumā būtu jānorāda, kurš segs tos nelaimīgos dibināšanas izdevumus. Es arī savā sapuvušajā galvā domāju, ka tie ir firmas izdevumi. Mēģināšu vēlreiz runāt ar revidentu, kas man to teica, pēc tam ar VIDu, un ja arī tad vēl nebūs vienprātības atbildēs, es iešu tālāk - kaut vai līdz pašam Romas pāvestam... Taisnībai ir jābūt!

Aivars Jūs kļūdaties, UR lapā ir gan minēts kas sedz izdevumus "5. Dibināšanas izdevumi.

Sabiedrības dibināšanas izdevumu pieļaujamais apmērs ir ____ LVL, kurus sedz Sabiedrības dibinātājs."

http://www.ur.gov.lv/fails.php?id=345&v=lv

Cleo

Nu gan es esmu sprukās, Jums patiešām ir taisnība, un visa šī sarakste manas vainas dēļ ir bijusi lieka. UR mājas lapā paraugos tiešām tā ir rakstīts. Es laikam biju ieciklējies uz agrāko laiku paraugiem, tāpēc arī tā izteicos. Tas tikai lieku reizi atgādina, ka ar veco bagāžu dzīvot nedrīkst, nepārtraukti zināšanas ir jāatjauno.

Patiešām no sirds visiem atvainojos par to, ka ierakstīju, ka UR mājas lapā tā nav rakstīts. Pārējais viss ir tā kā ir - kam nu kā ir ierakstīts. Acīmredzot UR Komerclikumu tā ir iztulkojis, tāpēc arī tādi paraugi doti, ka dibināšanas izdevumus tomēr neattiecina uz firmas izdevumiem. Ko padarīsi, jāsamierinās. Nebūs man jāmēro ceļš uz Romu. Arī nav liela bēda, jo es Romā esmu bijis, arī Vatikānā iekšā esmu bijis.

Būs jau labi. Galvenais, ka ir spēks atzīt kļūdu, kas viegli nenākas.

Jauku visiem dienu! Cleo - Jums viena sarkana roze "kardināls" no manis par manas kļūdas atrašanu!

Не знаю, насколько старыми образцами Вы пользовались, но у моих знакомых много лет назад в учредительных документах было сказано, за чей счет расходы по организации фирмы.

paldies par rozi, vienmēr patīkami saņemt kaut vai virtuālu ziedu

Palasiet ne tikai Komerclikumus, bet arī Komerclikuma komentārus! Tur jūs atradīsiet šo jautājumu apskaidrotu!

Paldies par diskusiju. Bet gribu noskaidrot lūk šādu lietu. Dibināšanas lēmumā teikts, ka sabiedr.dibināš.izdevumu pieļauj.apmērs 124 lati, kurus sedz sabiedr.dibinātājs. Ok! Bet man ir vēl 17 lati šajā sakarā t.sk.valstsnodeva par paraksta apliec.,izziņas izsniegš.bankā, pasta pakalpojumi. Vai arī šī summa ir uz dibinātāja rēķina vai jau saimniec.izdevumi!!!:-/

Если у Вас "Dibināšanas lēmumā teikts, ka sabiedr.dibināš.izdevumu pieļauj.apmērs 124 lati, kurus sedz sabiedr.dibinātājs" и он в эти деньги не уложился, то это его проблемы и его расходы. Я так думаю.

Nu es arī uz to pusi domāju. Paldies jums par atbildi!

konsultējos ar juristu par šo jautājumu, kurš paskaidroja, ka dibināšanas lēmumā nedrīkst rakstīt, ka dibinšānas izdevumus sedz sabiedrība, jāraksta sabiedrības dibinātāji, citādi būsjuridiski nepraeizi, tāpēc, ka sabiedrība vēl nemaz nepaastāv, bet jurists uzskata, ka pēc tam šos izdevumus komepnsēt dibinātājiem nav nekādu problēmu