Аника, а у Вас есть PPR на а/м? Потому что в случае "nomas pirkums" PPR оформляется после полной выплаты.

Накладная выписывается сразу. ОС ставится на баланс и насчитывается финансовый износ с момента ввода в эксплуатацию, как было бы это при покупке. И независимо от формы лизинга.

Банк может не выставлять ежемесячные счета, а прямо удерживать сумму с вашего счета. Банковские % не облагаются ПВН, потому что это кредитное учереждение.

Julijatim 5 лет работаем с Hansalīzings все дорогостоящие основные ср-ва и недвижимость приобретаем через них. Многие уже выкуплены.PPR после полной выплаты.ОС ставиться на баланс на основании договора и акта приема-передачи. Значит PPR могу требовать сразу при заключении договора?

Требуйте. Перемещние любых мат.ценностей оформляется накладной. К тому же есть письмо СГД N.15.2.1-12/3556 от 21.02.01. Еще посмотрите в Коммерсанте Nr.29(34) от 30.09.02.

Пробовала, но Hansalīzing утверждает , что мы не собственники , а просто пользователи ( в тех.паспортах и в земельной книге они владельцы).А PPR говорит о праве владения , а не пользования.Вот когда мы окончательно расчитываемся , то становимся владельцами и они выписывают накладную. Интересно кто-нибудь от них получил PPR до полной выплаты и как им это удалось? Я интересовалась у своих знакомых которые имеют с ними договора , у них такая-же ситуация, как и у меня- PPR нет.

Ханза лизинг большие и толстые, да еще при иностранных хозяевах. Поэтому наши законы для них не писаны. Сама лет пять назад с ними воевала. А у них один ответ: не нравится - ищите другую фирму. СГД же требует накладные. Об этом говорилось и писалось неоднократно.

У меня есть PPR, где : 1) Piegādātājs : SIA "X", 2) Saņēmējs : "Mūsu firma", 3) Maksātājs : "Banka", pamatojoties uz Pirkuma līgumu un saņēmēja pilnvaru.

Сегодня была и в банке и в СГД. Результат следующий:

1) Банк утверждает, что это "līzinga kreditēšana" (тот договор, который я приводила в первом письме), потому что в законе о ПВН в формулировке этой сделки главное, что определяет вид сделки (по мнению банка) след.слова - "..., kas darbojas saskanā ar Kredītiestāžu likumu". И так как банк - это кред. учреждение, то это однозначно "līzinga kreditēšana".

2) В СГД толком разницу не объяснили, говорили что-то примерно след.:

- если есть график платежей, где указана осн. сумма выплат за объект + проценты банка, то "līzinga kreditēšana" (в данном случае объект как бы выкупается);

- в случае nomas pirkums (līzings) платится nomas maksa и затем, как бы можно получить этот объект, а можно и отказаться (если вам на несколько месяцев, допустим, нужен комльютер). А есть еще какой-то вид кредитования (называли конкр.банк), когда расплачиваешься в банке постепенно, но права на объект полностью получаешь сразу - это ни "līzinga kreditēšana", ни "nomas pirkums". (Ответ СГД пишу почти буквально, поэтому, Извините, как есть, так есть). Но самое главное, что меня в конце концов спросили "А Вам то какая разница, "līzinga kreditēšana" или "nomas pirkums"? Я, конечно, ответила , что вопрос, когда я могу отнести ПВН в предналог. На что мне ответили, что разницы нет , в любом случае, только с очередным платежем на основании счета из банка. Но в законе написано, счет на очередной платеж обязаны выдавать только в случае "nomas pirkums" и соответственно относить в предналог можно при очередно платеже на основании счета в сделках "nomas pirkums" (конкретно написано). Поэтому получается при "līzinga kreditēšana" банк не должен выдавать никакие счета, но на основании чего тогда относить предналог не поняла, а в СГД сказали не знают, подумают еще (обещали). Я предположила, что, если есть PPR, то может быть сразу? Мне ответили, что на основании такой накладно я не получаю право собственности на объект (она служит д-том на перемещение т-ра) и не имею права списывать ПВН в предналог, соответственно. Вопрос остался открытым.

Мне почему-то кажется, что это и в самом деле "līzinga kreditēšana" . Банки на самом-то деле должны кредиты давать, а не лизинг. По крайней мере, составляя договор, они сами не видели разницы (все-таки - 2001 год).

Чесное слово, для чего такое разграничение в законе о ПВН придумали? Казне то от этой разницы что? Суммы то не копеечные, а на ПВН декларацию существенно влияют.

В принципе, я уже не мучаю себя вопросами, для чего там что-то придумывают, хотелось бы, чтобы это всетаки было понятно для тех, кто законм руководствуется. А в этом случае мне не принципиально определить, "līzinga kreditēšana" или "nomas pirkums", как вид договора, а именно в чем по сути разница между этими сделками. Можно ведь назвать договор, как "līzinga kreditēšanas līgums" и все что ли? И потом самое главное, пусть будет "līzinga kreditēšana", но что же с ПВН, когда списать в предналог, а то после разговора с СГД я начинаю думать, что я ПВН вообще теряю.

А по поводу все-таки - 2001 год, порядок применения ПВН для этих лизингов определен с 01.01.2001, а договор у нас с банком в декабре 2001 года, за год могли бы и увидеть разницу, если она есть , конечно.

Думаю, что все-таки главное отличие "līzinga kreditēšana" от "nomas pirkums (līzings)" в том, что при "līzinga kreditēšana" я получаю в банке кредит для приобретения конкретного объекта(то есть не получаю деньги на руки, а открывается счет на мое имя, с которого деньги могут уйти только на оплату этого конкретного объекта), затем приобретаю объект в SIA "X", соответственно получаю от них PPR и право собственности на объект, но это право собственности служит обеспечением кредита, как бы заложено в банке и банк получит на него право собственности только в том случае, если я не рассчитаюсь за кредит. Тогда с ПВН нет проблем, действительно, с банком не возникают вопрос о ПВН вообще, потому что это только расчеты по деньгам, а при получении PPR и īpašumtiesības на объект имею право списать ПВН в предналог. А при "nomas pirkums (līzings)" īpašumtiesības на объект только после полного расчета, то есть я получаю объект в пользование и плачу арендную плату, что по сути является услугой и соответственно ПВН в предналог после оплаты счета за арендную плату. Поэтому, по моему мнению, единственный критерий, по котому можно определить в данном случае вид сделки - это момент, когда покупатель получает īpašumtiesības на объект.

А на основании чего VID утверждает, что предналог в обоих случаях отчисляется после уплаты счета за месяц?

Закон о НДС:

10.pants
(1) .....ir tiesības nodokļa deklarācijā kā priekšnodokli atskaitīt:

1) ........... preču piegādes darījumos-pēc nodokļa rēķina un preču saņemšanas;

5) nomas pirkuma darījumos - saņemtajos nodokļa rēķinos , kas izrakstīti nomas pirkuma līgumā noteiktajos maksājumu termiņos , norādītās nodokļa summas par saņemtajām precēm savu ar nodokli apliekamo darījumu nodrošināšanai.

Об отчислении каждый месяц говорит 5) относится к nomas pirkuma līgums.

Опять же рисьмо № 15.2.1.-12/3556 от 21.02.2001. "Par PVN piemērošanu līzinga un līzinga kreditēšanas darījumos"

2.Dokumentunoformēšana un priekšnodokļa atskaitīšana nomas pirkuma (līzinga) darījumā. Тоже говориться что предналог можно отчислять только на основании ежемесячно выставляемых счетов. А вот в 5.PVNpiemērošana līzinga kreditēšanas darījumos. Об особых отчислениях предналога ни слова. Итак предналог вы отчисляете на основании 10.pantaзакона , (1)5) к Вам не относиться (nomas pirkums) значит (1)1) т.е. при получении товара и налогового счета (PPR). Думаю при повторном общении с VID Вам нужно спросить конкретно на какие статьи закона они ссылаются.

При получении товара речь идет о след.:

10.pants1) 1) no citām apliekamajām personām saņemtajos nodokļa rēķinos norādītās nodokļa summas par precēm un pakalpojumiem savu ar nodokli apliekamo darījumu nodrošināšanai, kā arī tādu ārvalstīs veiktu darījumu nodrošināšanai, kuri būtu apliekami ar nodokli, ja tie tiktu veikti iekšzemē. Minētos atskaitījumus drīkst veikt pēc nodokļa rēķinā norādītās nodokļa summas samaksas vai - preču piegādes darījumos - pēc nodokļa rēķina un preču saņemšanas;

А по 1.pants2)punkts:

2) preču piegāde - darījums, kas izpaužas kā īpašuma tiesību uz lietu nodošana citai personai, lai tā varētu rīkoties ar lietu (īpašumu). Par preču piegādi tiek uzskatīta arī nekustamā īpašuma vai tā daļas pārdošana, kā arī darījumi, kas veikti saskaņā ar noslēgtajiem nomas pirkuma (līzinga) līgumiem;

То есть в моем случае есть накладная, но нет īpašuma tiesību uz lietu по договору (я приводила выдержку из договора см. от 19.03.02) и в техпаспорте владельцем указан банк, потому я и считаю, что по смыслу у меня не "līzinga kreditēšana", а "nomas pirkums (līzings)". И не могу согласиться с банком, что они утверждают, что это "līzinga kreditēšana" только на том основании, что в описании термина "līzinga kreditēšana" по закону о ПВН

есть фраза "...kurā līzinga devējs, kas darbojas saskaņā ar Kredītiestāžu likumu". Так как по этому конкретному договору наша фирма не получила права собственности на товар, а также банк не выдает счета на очередные платежи (т.к. утверждает, что не обязан этого делать, т.к. договор "līzinga kreditēšana"), то права отчислять ПВН (так, чтобы соблюсти все требования закона) у меня нет.

Да, ну и ситуация. Получается что Вы не можете НДС отчислить вообще. По накладной у Вас нет прав собственности , по месяцам у Вас нет ежемесячных счетов от банка. Ерунда какая-то. А вот например некоторые поставщики товара в накладных делают приписку , что товар является собственностью продавца до полного расчета за этот товар с ним. Значит если учесть все выше перечисленое по таким накладным предналог можно списывать только при оплате (как в случае услуг).

Да, я тоже встречала такие накладные и, если честно, то не задумывалась, как быть с ПВН, если поставщик указывает такое условие в наклалной, да и сейчас не знаю.

мы брали машину в банке в лизинг. Нам выписали стандартную накладную и акт на переход права собственности с момента получения нами машины. НДС списали сразу по накладной.

В том-то и дело, что у нас по договору есть пункт, что право собственности переходит после выполнения всех обязательств, т.е. после оплаты