Manuprāt var pievienot Papildinājumus Darba līgumam, pie tam neierobežotā daudzumā.

Ar direktoru , kas vada uzņēmumu jābūt darba līgumam . Algu gan var noteikt kā vēlās ( ne mazāku par minimumu pie normālā darba laika ) kā teica Ambera .

Ilma-cik es to saprotu, valdes loc.vadīja uzņēmumu(paraksta dokumentus u.c.)un to darīja ar pilnu jaudu, bet nebija darba līguma un par viņu bija obligāti jāmaksā soc.nod.no80,00.Cits valdes loceklis noslēdza darba līgumu un arī darīja to pašu ar pilnu jaudu un bija direktors,bet par viņu maksāja soc.nod piem.no300,Ls.Tagad viņi abi taču vienādi likuma priekšā,bet otrajam ir darba līgums.Un pirmajam taču nevajag darba līgumu,lai viņu parādītu ziņās par darba ņēmējiem.Mana direktore ir dzirdējusi šo jaunumu,un ir pārliecināta,ka darba līgumu viņai vairs nevajag un par viņu nekas nav jāmaksā.Tur ir tā problēma. Acīmredzot,jātaisa izmaiņas darba līgumā un alga būs O.

No 2005.gada25. novembra par tiem komercs.dalībniekiem , direktoriem , pāvaldniekiem u.c. , kuri nav uzskatāmi par darba ņēmējiem likuma izpratnē ( nav darba tiesiskajās attiecībās , nav noslēgts uzņēmuma ... līgums , NAV VALDES , PADOMES LOCEKĻI) turpmāk obligātās VSAOI iemaksas nav jāveic līdz ar to jāiesniedz VID Ziņas par darba 'ņēmējiem , kur norāda darba statusa zaudēšanu ar 25 kodu. Variet palasīt BILANCE 24.šg. numurā.

Paldies!Bilanci jauno nebiju vēl apskatījusies.

NAV VALDES , PADOMES LOCEKĻI

Mani mulsina šī vieta. Es to varētu saprast arī, ka "valdes, padomes loceklis" tas jau nozīmē, ka ir jābūt darba attiecībām ar līgumu un algu. Un kā citi to saprot?

es arī saprotu to kā Bima no Ilmas citētā teksta.

Un, ja uzņēmumā ir vairāki valdes locekļi, vai tagad ar katru ir jāslēdz darba līgums?

tādā gadījumā, ja valdes loceklis veic vadības funkcijas manuprāt, tad jā- darba līgums, bet ja vadības funkcijas neveic, saņem tikai dividendes, tad manuprāt darba līgums nav jāslēdz.

Vēl tai pašā BILANCĒ . NO 2005.gada25. novembra komercs.dalībnieki ir uzskatāmi par šīs sabiedrības darba ņēmājiem , ja :

3) viņi ir valdes vai padomes locekļi ....

VID seminārā skaidroja , ka viņi ir tiesīgi saņemt atlīdzību , bet var arī nesaņemt un tad ziņojumā 3. ir ienākumos un citās ailēs ir jāraksta 0 .Bet sarakstā OBLIGĀTI jābūt.

ir tiesīgi saņemt atlīdzību es saprotu tad, ja veic kādas vadības funkcijas. Nevar taču noslēgt darba līgumu ar valdes locekli, kas patiesībā neveic nekādas funkcijas uzņēmumā, bet tikai ir valdē. Ja nemaldos darba likumā noteikts, ka darba līgumā jānorāda darba samaksas apmērs, nevar būt darba līgums un nenoteikta darba samaksa (atlīdzība par darbu).

Ir iespēja noteikt samaksu tikai par to ka piem. ir valdes loceklis, ka nāk uz valdes sēdēm , dod padomus u.c. .( kā tad mūsu deputāti kas ir uzņēmumos valdēs un padomēs un saņem tūkstošus tikai par esību valdē vai padomē vien) Var valde noteikt viņam konkrētu samaksu par to ka ir valdes loceklis mēnesī un tas tad uzrādīsies ziņojumā 3. , bet ja nesaņem neko tad šajā pašā ziņojumā 0 - tā to saprotu.

nuuuu, ministri "priecājas" par nodokļu maksātāju līdzekļiem, viņiem par piedalīšanos sēdēs maksā no valsts budžeta, bet valdes locekļiem no valsts budžeta neviens nedos naudiņu, būs vien uzņēmumam no saviem līdzekļiem jāmaksā un vēl arī nodokļi. Ja vēl ņem vērā faktu, ka mazajos uzņēmumos, kur ir vairāk nekā viens īpašnieks (valdes loceklis), bet reāli strādā viens, un uz sēdi tīri formāli pasauc, lai apstiprinātu gada pārskatu (citreiz pat nepasauc, tik iedod parakstīt protokolu), tad par ko gan maksāt tam valdes loceklim? Viņš jau tā saņem dividendes no sava ieguldījuma daļas, ja uzņēmuma darbībā ir gūta peļņa.

Nu tad par tādiem - ziņojumā nulles , bet sarakstā jābūt tā to saprotu.

tad kaut ko es nesaprotu, ja jau valdes loceklis pēc izmaiņā likumā par valsts sociālo apdrošināšanu vairs neskaitās darba ņēmējs, tad kāpēc gan viņš jāiekļauj ziņojumā? Kur tad īsti ir teikts, ka valdes locekļi skaitās darba ņēmēji?

Поддерживаю вопрос Клео!!!!

Где сказано, что член правления, участвующий исключительно в собраниях должен считаться дарба немейсом и его надо включать в зиноюмс???

Ja SIA dibina divi cilvēki, viens ir valdes priekšd.kurš pilda direktora funkcijas, otrs -valdes loceklis, kurš pilda grāmatvedības funkcijas.Abiemmaksā pēc stundu likmes 0.474,protams ir tabele.Abiemkopā paraksta tiesības.Bet nav noslēgti darba līgumi.Es saprotu, ka valdes priekš.slēdz darba līgumu ar valdes locekli un otrādi.Vai valdes loceklis var būt grāmatvedis?

teikts likumā, ka vadības funkcijām jābūt atdalītām no uzskaites funkcijām. Jau neskaitāmās diskusijās tika izspriests, ka ja ir valdē, tad var pildīt vadības funkcijas, bet ne uzskaites funkcijas. Grāmatvedis nevar būt viens no valdes locekļiem.

Раньше надо было включать в зинеюмс учредителя, за которого платился СН с минимума(без труд.договора). Поскольку теперь СН с минимума платить не требуется, то и в зинеюмсе писать не вижу смысла(без труд.договора).

Paldies,Cleo!Es jau par to lasīju forumā,bet nesaprotu... Likumā par grāmatvedību pantā nr.3 teikts ka uzņēmuma vadītājs organizē grāmatvedības darbu.Valdespriešsēd.ir uzņēmuma vadītājs un viņš pieņem darbā par grāmatvedi valdes locekli. Viņi divatā ir gan uzņēmuma dibinātāji, gan pilda vadības un uzskaites funkcijas.Jareāli tā notiek, vai †as ir krimināls pārkāpums.Tas nozīmē,ja valdes loceklis nevar būt grāmatvedis (reāli viņš arī ir grāmatvedis ne tikai pēc pieredzes, bet arī pēc izglītības) viņiem darbā jāpieņem cilvēks, kurš veiks grāmat. darbu, ja to paši var visu veikt.Jebkurā gadījumā, uzņ. vadītājs ir atbildīgs par uzņ.grāmatvedību, viņš, protasm, grib strādāt ar civēku, kuram uzticās.Tāpēc arī abi dibināja uzņēmumu un sadalīja funkcijas. Kāds sliktums valstij vai VIDam no tā?