Makssoft

сообщений: 6640 25.01.2006 14:49

Алеком, с Вами не дискутирую, это из пустого в порожнее.



Makssoft

сообщений: 6640 25.01.2006 14:51

Алеком, у Вас с логикой слабовато, Вы ещё раз перечитайте, откуда у коробочки ноги растут, а потом свой опус

а мне показалось наоборот. Сколько вокруг людей со слабой логикой.

ЗЫ Есть логика, а есть женская логика. Интересно какую логику Макссофт диагностировала у Алеком?

Ув. MAKSSOFT - Я ,Леший, еще раз напоминаю ВСЕМ вышезамеченным авторам, что ВАША позиция по этому вопросу - правильная (по моему мнению). А как РКИИГА-вец поддерживаю ВАС в этой дискуссии вдвойне.

Jl, вот вы все правильно пишете о том, что законы не только читать, но и трактовать надо уметь. И учебники по праву тоже хорошо бы читать. Но вот когда Майя вещает о том, чем "на самом деле" является авторское право - почему вы не возражаете, почему молчите? Нас пытаются убедить, что право пользоваться программой не является авторским (якобы оно прямо не названо в законе). Т.е. люди читают закон, трактуют его как хотят, думают, что им Открылось, и начинают умничать.

Вот специально для Майи.

http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=en&numdoc=31991L0250&model=guichett

Директива ЕС о копирайте компьютерных программ. Права, принадлежащие автору эксклюзивно.

the exclusive rights of the rightholder within the meaning of Article 2, shall include the right to do or to authorize:

(a) the permanent or temporary reproduction of a computer program by any means and in any form, in part or in whole. Insofar as loading, displaying, running, transmision or storage of the computer program necessitate such reproduction, such acts shall be subject to authorization by the rightholder;

(b) the translation, adaptation, arrangement and any other alteration of a computer program and the reproduction of the results thereof, without prejudice to the rights of the person who alters the program;

(c) any form of distribution to the public, including the rental, of the original computer program or of copies thereof. The first sale in the Community of a copy of a program by the rightholder or with his consent shall exhaust the distribution right within the Community of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.

Особое внимание обратите на слова "loading, displaying, running".

Спасибо, Надежда.

Это для Jl:

"1. Datorprogrammas autors ir fiziska persona vai fizisku personu grupa, kas radījusi programmu vai, ja dalībvalsts tiesību akti to pieļauj, juridiska persona, ko šie tiesību akti atzīst par tiesību īpašnieku. Ja dalībvalsts tiesību akti atzīst kolektīvus darbus, persona, ko dalībvalsts tiesību akti atzīst par darba radītāju, ir tās autors."

То Bizlaw.lv

Выскажу свое мнение по данному вопросу.

"Нас пытаются убедить, что право пользоваться программой не является авторским "

Вы сейчас абсолютно правильно сформулировали вопрос относительно легитимного права ПОЛЬЗОВАНИЯ программой.

Никто не отбирает у самого автора пользоваться результатами своего труда.

Но и передача права пользования не делает пользователя автором.

Исходя из логики Вашего (и иже ...) рассуждения , какждый , кто приобретает программу (лицензионную копию) , становится автором.

А это не соответствует действительности.

Отвлекитесь от "програмного" взгляда и посмотрите на авторское право с точки зрения именно права , а не личной выгоды автора.

Для примера :

Фотограф фоторафирует модель.

Кто является автором изображения ?

1.Модель

2.Фотограф

3.Покупатель фотографии

Чем является фотография ?

1.Копией самой модели

2.Результатом работы модели

3.Результатом работы фотографа

Кому принадлежат права (имущественные) на фоторафию (предмет в виде бумажно-картонного прямоугольника с изображением )?

1.Фотографу

2.Модели

3.Покупателю

4. Можно-ли по фотографии изготовить копию модели ?

1.Да

2.Нет

5.Может-ли модель изготовить копию самой себя ?

1.Да

2.Нет

6.Может-ли фоторграф изготовить копию самой модели ?

1.Да

2.Нет

7.Может-ли покупатель изготовить копию самой модели ?

1.Да

2.Нет

8.Кому принадлежат имущественные права на саму модель ?

1.Самой модели

2.Фотографу

3.Покупателю

Отнеситесь к этим вопросам не с обывательской точки зрения , а с точки зрения права (авторского , контрактного , семейного , обязательного , обычного , вещного и пр...).

Ну и... что я должна там увидеть? Чтот репродуцирование надо согласовывать с автором?

С этим я никогда и не спорила. Об этом я и толкую уже вторую тыщу постов.

Только никто не покупает и не продает пользовательский софт с АВТОРСКИМ правом репродуцирования.

Но вот гонять уже один раз купленную программу на своем компе, а также пускать на этот комп кого угодно или передавать комп с этим софтом, а также отдельно конкретную копию могу сколько угодно.

А вы о чем толкуете?

"или передавать комп с этим софтом, а также отдельно конкретную копию могу сколько угодно."- ничего подобного, большая часть лицензий этого не позволяет.

"какждый , кто приобретает программу (лицензионную копию) , становится автором." - этого никто никогда не утверждал.

"Исходя из логики Вашего (и иже ...) рассуждения , какждый , кто приобретает программу (лицензионную копию) , становится автором."

Это ваша личная логика. Автору изначально эксклюзивно принадлежит и право пользования, и право разрешать (to authorize - в цитате) другим пользоваться. Вот он и разрешает энд-юзерам, которые ему за это платят деньги. Один раз гонять, или много раз гонять. То, что мы имеем возможность платить за это разрешение не самому автору, а посредникам (продавцам) - сделано исключительно из удобства, дабы мы всем миром не толкались сейчас локтями на американском континенте в очереди к Биллу Гейтсу. Но деньги платятся за разрешение. Разрешение - это действие, а не бумажка в рамочке.

Бизло. А вы сами читали, что выложили. Где там речь про енд-юзера.

Там все больше he permanent or temporary reproduction... and the reproduction of the result... any form of distribution to the public,

На сие никто из енд-юзеров и не претендует. А вот что я не могу пустить подругу на свой комп погонять чертей нигде не сказано.

Makssoft

сообщений: 6657 26.01.2006 10:18

Спасибо, Надежда.

Это для Jl:

"1. Datorprogrammas autors ir fiziska persona vai fizisku personu grupa, kas radījusi programmu vai, ja dalībvalsts tiesību akti to pieļauj, juridiska persona, ko šie tiesību akti atzīst par tiesību īpašnieku. Ja dalībvalsts tiesību akti atzīst kolektīvus darbus, persona, ko dalībvalsts tiesību akti atzīst par darba radītāju, ir tās autors."

1. нет ссылки на источник. Без ссылки - это просто набор чьих то мыслей.

2. прочитайте, что там написано и прочитайте закон об авторском праве Латвии, кого латвийский закон считает авторами.

ЗЫ. Наша дискуссия пополнилась новыми аргументами. Это здорово.

Makssoft

сообщений: 6657 25.01.2006 10:52

Майя, имущественное право - это право на исходные тексты,

Отнюдь. Авторский закон Латвии по другому определяет авторские имущественные права.

И если быть точными, то не имущественное правО, а имущественные правА.

коль скоро так долго обсуждаем проблемы интеллектуального права, предлагаю интересный отрывок из статьи:

попытаемся рассмотреть вопрос, к какому из видов объектов гражданского прав относится, скажем, сайт в Интернете. Это - комплексный объект, в котором имеется явно совокупность «(под)объектов», относимых к авторскому праву (дизайнерское решение, способ представления материала и т. д.), равно как и разного рода информационные объекты, для которых важнейшим компонентом является их содержание. Нельзя забывать и о том, что «сайт» не может существовать «сам по себе», без участия лиц (организаций), «поддерживающих» его (провайдеры доступа, хостинга и т. п.). Здесь же придется внимательно присмотреться и к вопросам адресации сайта в «киберпространстве», позволяющей однозначно получить доступ к нему (а в необходимых случаях - идентифицировать его «владельца»). Кстати, сразу же возникают дополнительные вопросы. Во-первых, относится ли уникальный адрес «сетевого объекта» к интеллектуальной собственности, охраняемой гражданским правом (вспомним многочисленные судебные разбирательства по домену kodak.ru). Если нет - то разве (по аналогии с «несетевым» миром) не должно быть обеспечено право пользователя определенного доменного имени на «неприкосновенность», на то, чтобы им не мог пользоваться никто другой? Если да - то к какому установленному законом виду объектов исключительных прав доменное имя относится (товарный знак, фирменное наименование, объект авторского права либо что-то иное)? Во-вторых, а почему, собственно, мы говорим о «владельце» сайта (иногда даже о «собственнике»)? Разве сайты относятся к материальным вещам («имуществу») и могут быть чьей-то собственностью (и, следовательно, находиться в чьем-то владении)?

Триада

Здесь уместно отметить, что различия между вещными правами и интеллектуальной собственностью, конечно же, имеются. Они вытекают из различий между материальными вещами (объектами) и информацией как таковой (информационными объектами). Если я поменяюсь с коллегой авторучками, у каждого из нас останется по одной авторучке. Если мы обменяемся с ним свежими новостями (причем каждый расскажет другому по одной, известной ему, новости) - у каждого останется в памяти по две новости. Информационные объекты, таким образом, полностью непотребляемы, при их обмене (обеспечении доступа к ним) не происходит их полного «отчуждения» (в отличие от материального имущества: автомашину продают, и она у продавца «отчуждается», «исчезает», - а «появляется» у покупателя). В терминах гражданского кодекса России право собственности включает правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Попытки применить эту «триаду» к информационным объектам безуспешны. Владелец относится к вещи «как к своей» и вправе истребовать ее от неуполномоченного держателя. «Владеть» информацией без обеспечения доступа к ней другим лицам невозможно - иначе (в случаях типа «знаю, но никому не скажу») сам юридический смысл «владения» теряется. «Пользоваться» информацией опять-таки может не только условный «собственник» (скажем, автор произведения), но и любое лицо, получившее доступ к ней. Причем на равных с другими условиях. «Распоряжение» информацией также имеет, в отличие от материальных объектов, несколько иной смысл. Так как произвести «отчуждение» информации (или, к примеру, отдать ее «в аренду» или «в залог») невозможно, речь скорее должна идти о распоряжении в виде определения порядка доступа к информационному объекту.

Итак, «собственник» («владелец») сайта, обладая авторскими и иными правами на компоненты, составляющие указанный объект права (а в том, что такие объекты существуют, сомнений нет, - они реально продаются и покупаются), обеспечивает другим лицам (пользователям) доступ к ним и определяет порядок доступа (например, платный или бесплатный). Указанная юридическая конструкция, конечно же, не совпадает с традиционной конструкцией права собственности. И, к сожалению (а может, пока что - к счастью?), в терминах правового акта не прописана.

Но из чего следует, что «традиционная» триада правомочий собственника является абсолютной аксиомой и присуща понятию собственности с самого начала и навсегда?

Немаловажный аспект вышесказанного проявляется в проблеме охраны программного обеспечения. С одной стороны, обладатели прав на программное обеспечение имеют исключительное право на его распространение путем заключения возмездных лицензионных соглашений. С другой стороны, именно из-за «воспроизводимости» такого информационного объекта, как компьютерная программа, многим представляется несправедливым взимание немалых денег за «перепродажу» одного и того же несколько раз.

"А вот что я не могу пустить подругу на свой комп погонять чертей нигде не сказано."

Можете пустить. Об этом сказано в лицензии собственника энд-юзеру, он с барского плеча разрешил - ему важно, что только одна копия гоняется. Если б не разрешил, извольте не пущать подруг. Ему сложно на грани невозможного контролировать ваших подруг, поэтому и разрешает, так и быть.

Более того, в условиях использования Интернета эффективный контроль за соблюдением лицензионных прав, мягко скажем, неэффективен. В результате говорят уже не о copyright, а о некоем copyleft, которое становится символом свободы использования информации в «информационную эпоху».

Не случайно крупнейшие разработчики программного обеспечения все чаще говорят об «аренде приложений». Плата будет взиматься не за диск с гигабайтами информации, львиная доля которой не нужна конечному пользователю, а за возможность пользоваться определенной функцией (например, текстовым редактором) определенное время. Тем самым противоречия между коммерческими интересами разработчика и интересами пользователя будут если не устранены, то существенно сглажены. По крайней мере, у пользователя исчезнет ощущение, что его заставляют платить монопольно высокую цену за не нужный ему информационный продукт. А юридически информационный, нематериальный объект будет находиться в аренде (что вроде бы невозможно исходя из буквального прочтения нынешнего текста Гражданского кодекса).

http://www.internetpolicy.kg/print.php?sid=72

"Попытки применить эту «триаду» к информационным объектам безуспешны. Владелец относится к вещи «как к своей» и вправе истребовать ее от неуполномоченного держателя. «Владеть» информацией без обеспечения доступа к ней другим лицам невозможно - иначе (в случаях типа «знаю, но никому не скажу») сам юридический смысл «владения» теряется. «Пользоваться» информацией опять-таки может не только условный «собственник» (скажем, автор произведения), но и любое лицо, получившее доступ к ней. Причем на равных с другими условиях. «Распоряжение» информацией также имеет, в отличие от материальных объектов, несколько иной смысл. Так как произвести «отчуждение» информации (или, к примеру, отдать ее «в аренду» или «в залог») невозможно, речь скорее должна идти о распоряжении в виде определения порядка доступа к информационному объекту."

Jl, заменив в этом отрывке слово "информация" на слово "софт", мы получим нашу с Макссофт точку зрения. В точности.