Anika я тоже веду учет методом периодической инвентаризации. У меня нет "товарного отчета" просто инвентаризация на начало года и на конец года. У моего присяжника никаких замечаний по этому поводу нет. Хотя тема интересная и актуальная , может в каком-то документе это и сказано. Может попробуйте спросить у своего присяжника на основании чего он это требует.

Действующее законодательство не требует составления ежемесячных товарных отчетов. Вы можете выполнить просьбу присяжного, а можете и не выполнять. Пусть пишет в заключении замечание.

Спасибо за ответы! Но у меня еще есть вопрос по этому поводу.

Нет ли противоречия в том, что в методике - метод периодической инвентаризации, а в магазине - складская программа, то есть - непрерывный учет? Или то, что указано в методике - это метод отражения запасов именно в бух. учете?Например, если в методике - период. инв., то может ли вообще не быть учета по магазину между, допустим, инвентаризациями на начало и конец года?

А по поводу тов. отчетов присяжный указывала на то, что отчет необходим именно от мат.отв. лица, как документ отчетности и контроля мат.отв. лица

Метод периодической инвентаризации, горячо любимый и широко используемый, при котором запасы инвентаризуются один раз в год, а все, чего не хватает считается проданным, как метод определения себестоимости запасов (локализации затрат) никакой теорией бухучета не предусмотрен. Это метод отражения запасов в бухучете. Зародился он в докомпьютерные времена, когда состыковать в реальном времени учет в штуках и учет в деньгах технически было невозможно. Поэтому мат.ответственное лицо (кладовщик, продавец) считали штуки, а бухгалтерия считала деньги. И один раз в год данные сводились.

Если учет в натуральном и денежном выражении совмещен во времени и списание товаров в бухучете производится одновременно с выдачей со склада, то такой метод называется непрерывная инвентаризация.

При любом методе учета запасов в бухгалтерии вообще не вести учета товаров в натуральном выражении неправильно. Делается по понятным причинам: меньше трудозатрат, "по шумок" можно списать левый товар и т.п. К тому же если налоговиков это устраивает, то почему не воспользоваться возможностью.

Поэтому вы правильно метод периодической инвентаризации применяете правильно. Если учет у вас ведется в складской программе по позициям, то не должно быть проблем сделать распечатки о движении товара.

Для определения себестоимости запасов можно использовать также метод розничных цен. При этом методе учет товаров ведется в ценах продажи. И в этом случае обязателен отчет материально ответственного лица. В этом учете указываются в ценах продажи остаток товаров на начало периода, поступление, продажа (по Z-отчетам) и остаток на конец. Потом на основании этого отчета рассчитывается (за вычетом НДС и торговой наценки) себестоимость проданных товаров и себестоимость товаров в магазине.

А для контроля материально ответственного лица предусмотрена инвентаризация. Один раз в год ее делать обязательно, а чаще - по усмотрению руководства, хоть каждый день.

Спасибо, ув. Майя! И опять у меня все-равно остаются вопросы.

1. Отчет о движении товара за каждый месяц сделать возможно, но накладно - 80-100 листов бумаги, а тем более никому внутри фирмы это не надо, мат.отв. лицо проверяется 1 раз в год - при инвентаризации. А, если это не обязательно, то зачем просто так печатать?

2. Правильно ли я поняля, что , если в методике - метод определения себестоимости т-ров - указан метод розничных цен, то только тогда обязателен - так называемый товарный отчет, но, если определено, что период.инв. 1 раз в год, то и отчет можно сделать - один за год?

3.Из Вашего ответа : " При любом методе учета запасов в бухгалтерии вообще не вести учета товаров в натуральном выражении неправильно. Делается по понятным причинам: меньше трудозатрат, "по шумок" можно списать левый товар и т.п. К тому же если налоговиков это устраивает, то почему не воспользоваться возможностью."

Спасибо, ув. Майя! И опять у меня все-равно остаются вопросы.

1. Отчет о движении товара за каждый месяц сделать возможно, но накладно - 80-100 листов бумаги, а тем более никому внутри фирмы это не надо, мат.отв. лицо проверяется 1 раз в год - при инвентаризации. А, если это не обязательно, то зачем просто так печатать?

2. Правильно ли я поняля, что , если в методике - метод определения себестоимости т-ров - указан метод розничных цен, то только тогда обязателен - так называемый товарный отчет, но, если определено, что период.инв. 1 раз в год, то и отчет можно сделать - один за год?

3.Из Вашего ответа : " При любом методе учета запасов в бухгалтерии вообще не вести учета товаров в натуральном выражении неправильно. Делается по понятным причинам: меньше трудозатрат, "по шумок" можно списать левый товар и т.п. К тому же если налоговиков это устраивает, то почему не воспользоваться возможностью."

а) Если "не правильно", то как это вообще может тогда делаться?

б) Если "не правильно", то по какому закону не правильно?

Да все то тому же - закону "О бухучете", чтобы можно было установить начало, и проследить ход каждой сделки. Или, например, по "О ГОП" (ст. 31), которая требует определять себестоимость запасов по ФИФО или средневзвешенной цене, а не "среднепотолочной". Есть еще такая наука - "Бухучет".

А делаются у нас и не такие чудеса.

Хорошая, конечно, наука бухучет. Только на большинстве предприятий (как то: индивидуалы, маленькие семейные магазины и кафе) нет и никогда не будет научных сотрудников. Были бы они были хорошими бухгалтерами, не стояли бы за прилавком. И негде бы было перкусить, да спички купить. По этому, они пользуются бухгалтерскими услугами, и организовать могут с грехом пополам только годовую инвентаризацию. И определить на самом деле возможно только остаток. И не посмею я никогда их укорять за это и пытатся выяснить, не списывают ли они что-нибудь "под шумок". Не вправе бухгалтер решать, как организовывать движение товара, если не уполномочен на это руководителем.

Может это просто лирика с моей стороны, а не практический совет, но в самом деле порой "овчинка выделки не стоит".

А присяжному может быть дело до того,только если данные бухучета по статье "расходы на закупку товара" завышены, слишком маленькая наценка получается. Или данные инвентаризационного акта подозрительны, или происхождение товара. Вообщем, возможно неспроста ревизор прицепился, вот и требуются пояснения, напр, в виде матер.отчета.

Но, как замеченно коллегами ранне, в торговле никогда не требовали мат.отчета.

Юлия. Как я поняла, вы занимаетесь бухгалтерским обслуживанием маленьких фирм. Не спорю, бухучет для них по большей части - формальность и дань налоговой инспекции. Все, что надо хозяин считает сам, а бухгалтеру вынужден платить, чтобы кто-то составил и сдал нужные декларации, вероятность проверки которых близка к нулю.

Время от времени воникают разговоры - перевести этих "малышей" на ежегодный фиксированный платеж, да дальше разговоров дело не идет. Видимо, такая ситуация многих устраивает.

Я же просто поделилась своими размышлениями о том, как надо делать правильно. Может кому-то пригодится. А нет- так не велик труд.

На практике же все равно каждый волен делать по-своему.

Насчет того, что порядок ведения бухучета определяет руководитель. Да, так записано в законе. Но каждый толковый руководитель перед принятием решения обращается к специалисту. А если тот отвечает "делай как хочешь - тебе отвечать", то за что такому платить деньги?

Товарные отчеты нужны аудитору для того, чтобы определить как учитываются товары на фирме Особенно они полезны на фирме, занимающейся импортом товаров, где даже однотипный товар в разных поставках стоит по-разному. Никакой обязаловки делать такие отчеты нет, однако это свидетельствует о хорошо налаженном внутреннем контроле фирмы. Годовая же инвентаризация дл целей проверки недостаточна, попробуйте построить цепочку от годового прихода отдельной позиции до конкретной накладной на приход, а цель присяжного в данном случае именно такая.

А что касается "маленьких и несчастных", то, простите, у маленьких фирм не бывает присяжных (мин. стоимость заключения присяжного 500 Ls), да и месячные товарные отчеты на 80 стр. не свидетельствует о малости.

Майя. Я полностью согласна с Вашем мнением и ценю Ваш опыт и знания. Хоть и работаю с малышами, но очень люблю свою работу. Работаю по принципу "вот завтра придет ревзор...". И никогда не скажу "делай как хочешь - тебе отвечать". По возможности стараюсь объяснять своим руководителям все наиболее приемлемые учетные методики для их фирм. К сожалению они не все понимают. Некоторые не знают даже откуда ПВН получается.

На большую фирму пока не расчитываю, опыта маловато. Но это наработаю.

Хотя, замечу, что на крупных фирмах, где много бухгалтеров, тоже иногда нет порядка. Еще хуже с бюджетниками.

По моему речь не должна идти "маленькие и несчастные" или "большие и счастливые" - законы одинаково должны исполняться всеми. И я не стараюсь доказать или найти способ списать то, что продано "под шумок", а хочу разобраться, как правильно вести учет запасов в соответствии с Латвийским законодательством. Поэтому не понимаю, почему почти все соглашаются, что по закону метод периодических инвентаризацй определен и при этом не оговаривается, что еще необходимы какие-то отчеты, а также не оговаривается, что , если вы не списываете ничего под шумок, тогда можно этот метод использовать, а , если списываете, то будьте добры предостамить отчеты. Ну, допустим нет у меня возможности вообще сделать эти отчеты, не предусмотрен он у меня в программе (старая, несовершенная), что тогда? Это называется непредоставление информации? это наказуемо? Ведь документы , по которым я получаю и продаю товары я предоставляю для проверки, а ведь именно они подтверждают начало и конец сделки.

Если товарный отчет ведется в продажных ценах т.е. остаток + приход (по накладной)- касса (Z отчет)= остаток (есть и такие бланки). Где Вы здесь усматриваете "прослеживание хода сделки" ? Если относиться к этому буквально получается я должна предоставить четкие документы когда я (например буханку хлеба в магазине) купила и когда (а может еще и кому?) я ее продала.И потом "вообще не вести учет товара в натуральном выражении неправильно". Допустим согласно накладным я введу полученый товар , а списание? Если это магазин не оборудованный по последнему слову техники, но с оборотом 2-3 тысячи латов в месяц. Продавцу ПИСАТЬ СПИСОК , что он продал? Как Вы себе это представляете если ко всему прочему у него очередь? И не важно маленькое предприятие или среднее, чтобы иметь такой детализированный учет нужны не малые вложения, а их мало кто хочет делать (я имею в виду розничную торговлю) если это не крупная компания с хорошими инвестициями.

Вот и я о том же: товарный отчет в продажных ценах необходим только для внутреннего контроля мат.отв. лица (равно как и для его защиты, чтобы человек мог проследить, за какую сумму он несет ответственность) и период составления такого отчета, а также форма может определяться самой фирмой. Или же такой отчет необходим для бухгалтера, если определен в методике - метод определения себестоимости т-ров - указан метод розничных цен, но бухгалтер его может составить 1 раз в год и в нем не указываетса количественное движение товара, а только суммарное, поэтому действительно - нет ни прослеживания хода сделки, ни количественного учета.

Из всего вышесказанного участниками форума по этой теме я пока могу сделать только такой вывод:

Если руководитель предприятия утвердил метод учета путем периодической инвентаризации с периодом 1 раз в год, то его обязанность предоставить (я имею ввиду для проверки, допустим, со стороны СГД) инветаризационные списки на начало и конец периода, соответственно предоставляются расходные накладные - для подтверждения нетто-оборота ( как для проверки ПНП, так и ПВН) и приходные накладные - для подтверждения оборота счета 71 (тоже ПНП и предналог). Никто не вправе требовать предоставления других видов отчетности, так как ни один закон в обязательном порядке их не предусматривает.

В отличие от СГД, ревизор проверяет не только и не столько налоги, сколько соответствие финансового отчета реальному финансовому состоянию фирмы.

Хотел писать докторскую по бухгалтерскому учету, но мне сказали что нет такой науки "бухучет"

Нет вообще или нет в Латвии, или о ней не слышал тот, у кого вы спрашивали? Уточняйте термины, юрист!