Я бы написала "atbrīvot no darba" vai "atbrīvot no darba pienākumu izpildīšanas". ­

Основанием расторжения договора в данном случае является заявление работницы и мнение работодателя не имеет значения. Распоряжение издается для тех, кто остался, чтобы не приставали к работнице больше со своими проблемами и выдали ей все, что положено перед уходом выдать.

Алеком. Едва ли найдете границу с языковой точки зрения. Тут как и в бухучете, все зависит от последствий.

Если нарушение привело к серьезным последствиям, то оно существенное. А если ничего не произошло, то и не велика беда.

Я, например, в понедельник-вторник могу вообще на работу не являться. Никто и не заметит. А вот опоздание в пятницу на 10 минут может привести к очень серьезным последствиям. Специфика работы такая.

Это я сам отлично понимаю

Однако , бытует практика это бутиски трактовать как кому вздумается.По-этому меня интересует смысл , который вкладывается в это слово вне закона о труде.

Даже за очень серьезные последствия Вас могут наказать выговором (или премии лишить), а за пропуск дня в понедельник/вторник уволить , даже если никто не заметил , что Вас не было.(Если работодатель заимеет желание).

К тому же , нарушение договора и правил трудового распорядка - разные вещи.В ПТР можно внести пункт , обязывающий Вас письменно оповещать об уходе на обеденный перерыв и возвращении с оного и нарушение счесть за существенное.

До такого еще не доходило , но аналогичный прецендент уже был

А четкость формулировки в данном случае определяется "правосознанием" судьи.

А сие есть некорректно.

Не может быть четкой формулировки на все случаи жизни. Сколько людей столько и взглядов на существенность явления.

Думаю, тут либо надо рамки оговаривать в правилах трудового распорядка, либо полагаться на "правосознание" судьи и убедительность аргументов сторон.

Можете учить прецеденты. Только которые без перовой Н.

"Сколько людей столько и взглядов на существенность явления."

А что такое перОвая ?



Все мы ошибаемся ...

Alekom

Kolēģi jau ir izteikuši savas domas, kurām arī es principā pievienojos.

Kas kuram ir būtisks, nozīmīgs, nopietns - katrā gadījumā ir citādi.

Un katrā uzņēmumā tas būs citādi. Es pat nevēlos nekādus piemērus rakstīt. Vēl jo vairāk, ka visus dzīves gadījumus nekad un neviens nevar paredzēt.

Man radās aizdomas, ka Jūs gribat šajā diskusijā atrast attaisnojumu vai arī noliegumu kādai konkrētai situācijai, konkrētam lēmumam. Bet foruma dalībnieki nevar izteikt savu viedokli, jo nezina šo situāciju.

Vienas vienīgās pareizās atbildes nebus arī tad, ja Jūs konkrēto situāciju izklāstīsiet - būs tikai viedokļi. Lai tur vai kā, daudzos gadījumos taču joprojām vēl darbojas "vecais, labais" likums - прав тот, у кого больше прав...

Jūs ne pavisam pareizi mani saprata.

Es gribu atrast tās robežas, aiz kuras pārkāpums pārvēršas būtiskā noteicēju.

Tas attiecas pret otro daļu 101 Panta DL.

Šis formulējums man nepatīk, bet cita nav.

"К тому же , нарушение договора и правил трудового распорядка - разные вещи." - правил трудового распорядка являются внутренним нормативным актов и дополнением к трудовому договору. Поэтому нарушение ПТР явлется нарушением трудового договора.

То Jl

"Поэтому нарушение ПТР явлется нарушением трудового договора."

Я в плане "существенности".

Естественно , что несоблюдение бухгалтером нормативных документов является нарушением закона.



Но , разве уклонение от уплаты налогов и опоздание с подачей декларации на кеш - это одно и то же ?

""Поэтому нарушение ПТР явлется нарушением трудового договора."

Я в плане "существенности".

Естественно , что несоблюдение бухгалтером нормативных документов является нарушением закона."

:-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-?

Извините, я не понимаю ваших отрывистых фраз. Вы можете нормально объяснить вашу мысль?

Если бы я была Дедом Морозом, то велела бы отменить всю эту бюрократию и оставить только заявление работника, на котором начальник САМ пишет: "Уволить с такого-то числа.

То Jl

Нарушение ПТР не всегда является нарушением договора.

ПТР составляется на основе договора и не является САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ документом .

Вы утверждаете , что ПТР - ДОПОЛНЕНИЕ к договору.

Я с этим не согласен.

ПТР приложение , "расшифровывающее" договор , но , изменять положения договора не может.

Для примера:

В договоре указано - рабочий день с 9 до 18.

В ПТР указано - 1 смена с 8 до 16 , вторая с 15 до 23.

Если я явлюсь на работу в 8.30 , то это будет нарушением ПТР , но нарушением договора являться не будет.

По аналогии Закаон - правила КМ.

Если правила КМ иногда "страдают" несоответствием , то , по отношению договор - ПТР , это несоответствие носит гораздо более распространенный характер.

Я достаточно подробно изъяснил свою мысль ?

"Если бы я была Дедом Морозом, то велела бы отменить всю эту бюрократию и оставить только заявление работника, на котором начальник САМ пишет: "Уволить с такого-то числа"

- какое счастье, что вы не Дед Мороз!

Вы счастливый человек - для вас мир так прост.

"В договоре указано - рабочий день с 9 до 18.

В ПТР указано - 1 смена с 8 до 16 , вторая с 15 до 23.

Если я явлюсь на работу в 8.30 , то это будет нарушением ПТР , но нарушением договора являться не будет."

- приведите в порядок ваши правила внутреннего распорядка и у вас не будет проблем.

Вы что не понимаете о чем вы говорите?

Я вам не буду объяснять то, что вы должны знать, если у вас юр.образование. Я могу терпиливо разъяснять основы права Макссофт, Инст (это замечательные люди, необыкновенные умницы, блестящие специалисты), потому что право - не их стихия. Но вам - увольте.

"Я вам не буду объяснять то, что вы должны знать"

Мне достаточно ссылки на закон

"приведите в порядок ваши правила внутреннего распорядка и у вас не будет проблем."

?

Майя попыталась логически обосновать рубеж.

"Если нарушение привело к серьезным последствиям, то оно существенное"

Меня интересует законная сторона обоснования.

Я не Макссофт , и по кругу ходить не буду.

Данный вопрос (в отношении 101.1) является камнем преткновения каждый раз , когда возникает спор между работником и работодателем.

Подходить к решению с точки зрения "я так считаю" является нелогичным в отношении различия защиты интересов сторон.