То Jl

Вы меня несколько неправильно поняли.

Есть мнение господина Лазданса.Вы его разделяете.

Есть мое мнение.Есть мнение специалистов по трудовым вопросам , которые составляли коментарии к ЗоТу.

Свое мнение я формирую на их основе.

Что касается оферты/офферты - дело не в том , сколько букв ф в слове , а в сущности самой офферты.

Согласно ГЗ договор считается заключенным , если стороны оговорили ВСЕ существенные моменты правовых отношений.

Вечером я приведу Вам цитату и ссылки на ГЗ.

Вы разделяете одно мнение , я другое.

Но , Вы , все-таки указали , что "Но лучше все-таки оформлять соглашением".

А вот это мне и не понравилось.

Сорри , если чем-то Вас обидел

Обещанные ссылки.

1470. Būtisks darījumā ir viss tas, kas nepieciešams tā jēdzienam un bez kā arī pats nodomātais darījums nav iespējams. Tādēļ tādās darījuma būtiskās sastāvdaļās neko nevar pārgrozīt pat arī pusēm savstarpēji vienojoties.

1475. Darījuma formas neievērošana tajos gadījumos, kad formu prasa likums, vai kad līdzēji darījuši no tās atkarīgu sava darījuma spēku, padara pašu darījumu par spēkā neesošu.

Iepriekšējām norunām, kas tādos gadījumos notiek starp līdzējiem, nav nekāda tiesiski saistoša spēka, un līdz to ietērpšanai attiecīgā formā katram līdzējam ir tiesība no tām vienpusēji atkāpties.

1533. Līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu tikai tad, kad starp līdzējiem notikusi pilnīga vienošanās par darījuma būtiskām sastāvdaļām (1470.p.), ar nolūku savstarpēji saistīties.

Ja pēc likuma vai līdzēju vienošanās līgums jāizteic zināmā formā, tad tam piemērojami 1475. un turpmākie un 1482. un turpmākie panti.

Или , другими словами , если указанная в законе форма не соблюдена , юридической силы не имеет.

Безусловно, ваши ссылки будет интересно почитать нашим бухгалтерам. Весь ГЗ им осолить сложно, а вот по частям - гораздо проще.

По поводу комментариев к ЗоТ, есть самые противоположные мнения по поводу квалификации их авторов.

В ст.114 указана форма оформления соглашения - письменная. В описанной мною варианте как раз письменная форма и соблюдена. И оговорены все существенные стороны договора.

Юристы знают, что в договоре главное не оформление, а содержание. Если на письменном документе нет слова "договор", но из содержания видно, что стороны пришли к взаимному соглашению, то такой документ будет трактоваться как договор.

Почитайте ст.100 ()

(4) Darbiniekam un darba devējam vienojoties, darba līgumu var izbeigt arī pirms uzteikuma termiņa izbeigšanās.

С ВИДа пришло письмо, в котором указывается, что статья 114 не годится для выплаты пособия. Годится статья 100.

Lesele

сообщений: 21 29.12.2005 23:35

Почитайте ст.100 ()

В заголовке темы был вопрос про увольнение по обоюдному согласию сторон. А это ст,114. Ст.100 - расторжение договора по инициативе работника. Если стороны договорятся, что не надо отрабатывать месяц, а может работник быть "свободен" раньше, то это не влияет на квалификацию причины расторжения договора. Все равно это будет ст.100.

Алеком "А вот это мне и не понравилось.

Сорри , если чем-то Вас обидел"

Опять я не понимаю ваших фраз. К чему они оттносятся, что не понравилось?

Да нет, вы меня не обидели. Мне стало смешно, что вы начали меня учить договорному праву. У вас это плохо получается.

Это азы, что оферта и акцепт могут быть оформлены различным способом.

Вот и проанализируйте те "соглашения о пркращения трудового договора по соглашению сторон", и заявление с резолюцией. И найдите различие. Надеюсь, вы понимаете, что различие в отсутствии слова "договор" является несущественным для констатации факта соглашения?

А пособие заплатят по ст.100???

Алеком "Просто написать заявление - прашу парвать дагавор па , типа , зачоту сторон и завизировать его "зачот , типа" - это еще не значит заключить договор." -

если так будет написано, то не договор - договор должен быть написан на латышском языке с соблюдением норм грамматики. Если вы аналогичный вариант на латышском языке напишите, то сглупит тот руководитель, который на таком заявлении резолюцию поставит. Я бы на его месте уволили бы такого работника за несоответствие занимаемой должности, если его должность требует элементарного образования.

Lesele

сообщений: 22 30.12.2005 00:05

А пособие заплатят по ст.100???

Какое пособие?

Для того, ятобы биржа начала сразу выдавать пособие по безроботице, то надо расторгать договор по ст.114, а не ст.100.

Пособие по безработице. Пришло письмо с ВСАА, что справка, со ссылкой на 114ст., отличается от той, которая указана в ВИД - 100ст., поэтому просят срочно узнать и заявить о необходимых исправлениях. Что делать ...?

Не понимаю вашего вопроса.

При чем здесь ВИД?

Я рекомендую при возможности увольняться по ст.114. И на биржу подаю справку: ИФ п.к. работала в .... с...по.... в качестве..... Налоги уплочены. Договор расторгнут по ст.114.

Я не знаю, как выписывал справку предыдущий бухгалтер, только получается что данные в справке для ВСАА отличаются от того, что есть в ВИДе. Поэтому и прислали сегодня письмо с требованием об уточнении

Понятно. Видимо в отчете о движении кадров указан не тот код. Посмотрите в вашем экземпляре отчета и сравните с копией сообщения в ВСАА.

У вкас есть ваши экземпляры этих документов?

Спасибо, завтра с утра посмотрю. Документация в конторке

"И найдите различие"

КМ 154 от 1996 года

19. Lai organizācijas dokumentam būtu juridisks spēks, tajā ir jābūt arī:

1) dokumenta veida nosaukumam, izņemot vēstules;

2) dokumenta numuram.

4.2.3. Dokumenta izstrādāšanas, izdošanas, pieņemšanas vai parakstīšanas vietas nosaukums

32. Dokumenta izstrādāšanas, izdošanas, pieņemšanas vai parakstīšanas vietas nosaukumam jāatbilst administratīvās teritorijas oficiālajam nosaukumam.

4.2.5. Dokumenta veida nosaukums

43. Dokumenta veida nosaukumam (rīkojums, akts, protokols, izziņa, nolikums u.tml.) jāatbilst attiecīgā dokumenta saturam.

4.2.6. Dokumenta numurs

45. Dokumenta numurā jābūt vismaz dokumenta kārtas numuram kalendāra gada ietvaros, ja tiesību aktos nav noteikts citādi.

4.2.8. Apstiprinājuma uzraksts vai atzīme par dokumenta apstiprinājumu

51. Apstiprinājuma uzrakstam vai atzīmei par dokumenta apstiprinājumu jābūt, ja tiesību aktos noteikts, ka attiecīgais dokuments ir jāapstiprina.

52. Dokumentu var apstiprināt:

1) amatpersonai parakstoties uz apstiprināmā dokumenta;

2) amatpersonai parakstot rīkojuma dokumentu, ar kuru apstiprina attiecīgo dokumentu;

3) pieņemot lēmumu koleģiālās institūcijas sēdē, kurā apstiprina attiecīgo dokumentu.

53. Dokumenta apstiprinājumu noformē:

1) ar apstiprinājuma uzrakstu, ja amatpersona parakstās uz apstiprināmā dokumenta;

2) ar atzīmi par apstiprinājumu, ja amatpersona parakstījusi rīkojuma dokumentu, ar kuru apstiprināts attiecīgais dokuments, vai koleģiālā institūcija savā sēdē pieņēmusi lēmumu par attiecīgā dokumenta apstiprināšanu.

И далее ...

Любой договор составляется как минимум в двух экземплярах.

Если Вы настаиваете на варианте , когда работник составил ДОГОВОР , и договор составлен правильно и подписан сторонами , тогда я не имею возражений.

P.S.Вы мне так и не объяснили расхождение в Ваших мнениях.

С одной стороны Вы утверждаете , что вполне достаточно заявления с визой "Согласен" (Piekritu) , с другой стороны "Но лучше все-таки оформлять соглашением. Поищите в поиске. Много об этом говорили.".

Это все равно , что ответить на вопрос "А можно не платить налоги" ответить "Можно.Но лучше платить"

Такой подход мне не по душе.

Я предпочитаю при рассмотрении вопроса придерживаться одной позиции , даже если эта позиция может оказаться неверной.

Моя позиция, о которой я неоднократно говорила - оформлять как соглашение. Но если уже есть свершившийся факт и оформлено как заявление и резолюция на нем (напомню, что заявление всегда подготавливается в двух экземплярах, поэтому и резолюцию руководитель может поставить на экзампляре работника), то не надо впадать в отчаяние и ломать голову, как теперь найти ушедшего работника и переделать бумагу. Можно спать спокойно - Трудовая инспекция признает такое оформление! А это очень важно! И суд будет прислушиваться к мнению ТИ.

Алеком, моя цель - в сложившейся ситуации найти пути защиты и аргументы в защиту. Поэтому все ваши теоретические выкладки в данном случае не нужны работодателю. Его интересует банальный вопрос - чтобы его не оштрафовала трудовая инспекция. Поэтому я и разъясняю позицию ТИ. И это важнее всех ваших доводов (которые специалист может оспорить).

"Есть мнение господина Лазданса.Вы его разделяете.

Есть мое мнение.Есть мнение специалистов по трудовым вопросам , которые составляли коментарии к ЗоТу.

Свое мнение я формирую на их основе."

- это не только мнение частного лица Лазданса. Это мнение далеко не рядового должностного лица трудовой инспекции! И работодателю это мнение более ценно, чем мнение каких-то комментаторов ТЗ. Если вы интересуетесь правом, то должны знать отношение к комментаторам в разных странах и в разные периоды. У нас в стране никто не мешает вам написать комментарии и их напечатать. Увы.