Es piekrītu Lanuska.

Es iegrāmatoju Latvenergo rēķinu 31.12.05. D71...K53..(uzkrātās saistītbas), bet PVN 2311 K53...

nesanāk nekāda aktīvu palielināšana, jo arī pasīva pusē ir šī pati summa. Tad arī kreditoru atlikums sakrīt. Es domāju, ak arī atspoguļo reālo situāciju. Pakalpojums pēc būtības IR saņemts (to kaut pēc skaitītāja rādītājiem un līguma var redzēt), cik uzņēmuma rīcībā ir informācija, tad eletroenerģijas piegāde ir ar PVN apliekams darījums un to var prognozēt. Priekšnodoklī iekļauju janvārī.

Что же это за сверка такая? Счет в январе придет ЗА ДЕКАБРЬ. И должны Вы будуте именно ту сумму, которая будет указана в счете, выписанном в январе, но ЗА ДЕКАБРЬ. И оплатите именно такую сумму, указав ,как основания платежа номер счета ,выставленного в январе, но ЗА ДЕКАБРЬ. Получается, что в декабре Вы эту сумму были должны, а в сверке указали другую сумму

Inst совершенно прав. На специальном семинаре налоговики так и говорили.

Никакого ПВН в 2005 г. не существует, т.к. счет от 2006 г.

Счет точный, изчестный, с суммой и датой - при чем тут накопленные обязательтсва, в которых обязательно присутствует НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ?!

Проводка - элементарная -

Д 7 К 5310 - на сумму декабрьских расходов.

А ПВН - отражаем от даты счета в январе 2006 г.

Es arī tāpat daru kā Irinaav un Inst.

Ланушка, ну вот не соглашусь с вами, даже на примере сверки все очень наглядно видно.

Я получатель услуги, получила счет выписанный январем за декабрь, вы предлагаете проводить Д7 К5 - 100, Д2311 К5 - 18, итого в сверочном акте вы покажете 118.

Поставщик услуги отражает Д2 К6 - 100, а ПВН куда прикажете? Д2 К2311 - 18 что ли?

Как раз поставщик вам в сверочном акте и напишет 100, т.к. ПВН к начислению он проведет датой выписки счета.

Про сверку. Ее смысл - подтвердить, что кредитор живой и данное обязательство существует. Указываю в акте - номер счета, сумму за декабрь, ПВН и сумму всего - акт в порядке. И в балансе все правильно и прозрачно. И ПВН - в своем периоде, согласно счету.

А про тетенек-аудиторов - это вы зря так пренебрежительно. Там спец.комитет методический существует, в ассоциации, в котором доктора наук работают, между прочим...

Таааак, разобрались.:(:( А к чему же тогда вообще относится понятие накопленные обязательства? Счет-то точный, известный, только пришел он в январе:( Вы меня в статью Закона тыкните. Почему нет пвн в 2005? А налоговики говорили, грамотная тетенька - аудитор сказала. А зачем тогда вообще, заключая договор, мне предоставляют копию пвн-плательщика? Получается, что я в курсе, что фирма является плательщиком пвн, значит, на сумму расходов в счете будет рассчитан пвн, следовательно, уже имеется задолженность бюджета передо мной. Эта задолженность вообщем-то возникла и у того, кто выставлял счет, а они это дело закамуфляжили, и выставили мне счет в январе, нехорошие. Значит так, нужно ввести Закон, когда пвн в конце года надо юудет заплатить в том периоде , когда он возник. В декабре, значит:)))

Lanuska,

Умом нам ЭТО не понять...

Душою - тоже не осмыслить

Ваша идея, вам и карты в руки, вперед на подачу законопроекта

А я про тетенек - аудиторов не пренебрежительно:). Я только Закону верю, а больше никому, , ни тетенькам, ни дяденькам;), я к ним прислушиваюсь только, чтобы понять, и что там , в Законе имелось ввиду, а анализировать и принимать решения пытаюсь сама.:) Что я сейчас и делаю. Анализирую . Чтоб самой понять и принять решение.

Lanuska - это не вредно. Но они уже все проанализировали и нам выводы выложили просто. Если есть время и желание - можно, конечно, велосипеды изобретать. Удачи!!!

Они проанализировали?:( А почему часто такой противоречивый анализ?:( Вы вот вообще сказали, что никакие это не накопленные обязательства. А в соседней теме ,кажется Вы сказали, что с этими же тетеньками и работаете. Или я ошибаюсь?:)

Свет, а что и с кем ты сверять собираешься?

Если счет тебе выпишут 2006 годом, то он у них никак не может попасть в акт сверки ибо на период 31.12.2005 такого счета еще в природе не существовало!

А накопленные обязательства, как я понимаю, ни с кем не сравниваются. У тебя для них есть основание: счет, полученный в январе, можешь к нему справочку написать, почему эти затраты отнесены к 2005 году. и все, по-моему.

Значит так, нужно ввести Закон, когда пвн в конце года надо юудет заплатить в том периоде , когда он возник. В декабре, значит

Ланушка. А что с памятью стало? Так уже было.

У народа в голове смешались два закона и не хотят теперь разделятся:) При НДС-то теперь все однозначно написано. Нет его в декабре - ни в каком виде.

А что за сверка такая? Ребята, я не знаю, может я одна такая исключительная, но мне Латвенерго еще ни разу не присылал сверку на 31.12.:( Вот недавно присылали на 10.11.05.

Так мне тоже была сверка в ноябре.

Они заранее все посверяли, чтобы голову себе не морочить.

Lanuska, эти тетеньки во мне души не чают

Я сейчас заканчиваю магистратуру ао бух. и аудиту - защищаю магистрскую работу - по мошенничествам.

Еще раз про накопленные: - если не счета, если есть элемент неопределенности - например, сумма может измениться, и т.п. -то это накопленные обязательсва.

Если есть нормальный счет (неважно, какая там дата!!!) - то это 5310.

Всегда так было и всегда так учитывали долги поставщикам.

Накопленные обязательства (и накопленные доходы) - были изобретены специально как КРАТКОСРОЧНЫЕ накопления, в отличие от 4 группы - где висят долгосрочные.

Счета от поставщиков - тут вообще не при чем. Это может быть договор - на аудит, и т.п.

Извините, отгоняют от компа, на этом позвольте откланяться. Всегда ваша, примите и проч. ...

Если есть нормальный счет (неважно, какая там дата!!!) - то это 5310.

Всегда так было и всегда так учитывали долги поставщикам.

Чего только нового не узнаешь

"Всегда так было и всегда так учитывали долги поставщикам"

Может, у вас так всегда и было, а вот у меня и у многих других всегда было по-другому.

Ксюша, Ирена, Вы правы. Поняла до конца:) Все правильно. Спасибо, мозги вправили.:) Остался один вопрос: куда правильно пихать апрельский счет аудита за проверку 2005 года?

По логике в в расходы того года,который проверялся, но очень часто встречала, что относят в расходы текущего года. Этот вопрос можно задать своему аудитору.