Я считаю, что нет.

Имхо входят. В балансе все равно их нужно будет показать в "uzkrātās saistības" или что-то вроде.

Что у меня заграмотано, то я в актах и пишу. На то они и акты сверки

Тогда сверка по сумме без ПВН получается.

Ну на конец года всякие чудса бывают. С меня, например, рекламщик потребовал подтвердить остаток по счету от декабря за услуги, которые будут оказаны в январе...

По этому в случае такого рода расхождений я приписываю "saskaņā ar iekšējās metodikas noteikumiem..."

Если сложить ПВН в акцептованный, то можно показать и сумму с ПВН. Услуги же с ним получены. Только нет права на отчисление, поскольку нет ни счета ни оплаты.

Может у Вас с рекламщиком договор, по которому Вы заплатить должны в декабре. Вот он и показывает задолженность.

Нам прислали акт сверки и они включили в него сумму с ПВН,пытаемся разобраться кто прав.

Я пишу - 0,00. а ниже - счет на сумму такую-то выписан 01.06.06. И все понятно?

Согласна.

Я не включаю в акты сверки на 31.12.05.суммы по счетам,выписанным после 01.01.2006.г.,т.к. на 31-ое число счетов еще не было.

Договор не может влиять на активы. Услуга не получена, деньги не плачены... Я же не могу запихать это, скажем, в расходы будущих периодов, когда этих самых расходов нету. Может получиться, что мне эта реклама вообще не понадобится в январе и договор будет расторгнут. Тогда баланс менять?

Последний комментарий не могу не одобрить:) А по существу - это так прнципиально? В крайнем случае напишите свой остаток, а внизу приписку сделайте о причинах расхождение. Ведь совпадение сумм в актах - это не самоцель, варинаты бывают всякие и методы учета - тоже. Самое главное - чтобы и вам и "третьим" лицам было понятны причины этого. Скажем, нередки случаи, когда у меня клиенты пишут: "сумма задолженности такая-то, такая-то сумма была перечислена 30.12". Ситуация житейская и в этом случае никому и вголову не придет придираться. Хотя, разумеется, есть варианты и повеселее:)

Хотя, разумеется, есть варианты и повеселее

А по-подробнее?

Комарик. Ну нельзя так уж однозначно все одобрить. Надо смотреть договор. Очень часто бывает, что отказаться ты уже не можешь:) Например- аренда. У меня счета выставлены в декабре за январь. И никто уже не может отказаться:( Получат они эту услугу или откажутся от нее - заплатить все равно придеться. С рекламой так тоже может быть.

Вот когда придется, тогда эта сумма и попадет в баланс... По-моему. До это есть договор, но нет актива!!

Ksjusha, вот это и есть методика учета. В теории, если услуга не оказана и не оплачена, обязательств по ней еще нет и никакого отражения в декабре она получить не должна. По сути это классический случай авансового счета. Поэтому, если арендатор в акте сверки на 31.12 существование этой задолженности не признает и обоснует это в примечании, мне останется лишь похвалить его за безупречное ведение бухгалтерского учета.

Irena, повеселее, это как раз и есть нарушение периодизации. Ну и совсем весело, когда в процессе сверки таки вылезают забытые и непроведенные кем-то счета или счета, выписанные ближе к апрелю за предыдущий год:)

Ну, то что вылезают счета, выписанные ближе к апрелю за предыдущий год - это нормально, им же еще созреть надо было, так сказать, чтобы необходимость в них появилась.

Как это нет обязательства на 31.12.? Они мне ДОЛЖНЫ заплатить до 31.12.

Вот когда заплатят, будет у вас оплаченный аванс, а у них - расходы будущих периодов. А если не заплатят - значит ничего не будет:)

Согласна с Комариком.

Ну, блин, как это "А если не заплатят - значит ничего не будет"???? А куда денется??