В 2002,году а/м продали ниже балансовой ст-ти. Присяжный ревизор при проверке баланса сказал поставить сумму разницы в 16 строку UIN декларации ( apliekāma ienākuma palielināšana)

Stop-stop-stop. Esli osn.sredstvoprodano nizhe balansovoj stoimosti, to vosstanavlivatj v Deklaracii nado TOLJKO v sluchae prodazhi SVJAZANNOMU LICU ili SVJAZANNOMU PREDPRIJATIJU. Vi znaete, na kakie punkti zakona ssilalsja prisjazhnij?

Если честно,не знаю на какую статью закона она ссылалась.Продана машина была абсолютно стороннему предприятию.Есть даже акт что продажная ст-ть автомашины совпадает с рыночной (хоть и меньше балансовой).Сейчас конкретно не помню (нужно поднять бумаги за прош.год) но было как-то так : или на разницу насчитать ПВН и доплатить в бюджет (и сдать исправл.декларацию по ПВН) или сделать переоценку на сумму разницы и поставить её в декларацию по подох.налогу.

A pochemu buhgalter ne soprotivljalsja?

Esli prodali sovershenno storonnemu predprijatiju-to vsjo eto gljuki revidenta. I revident v ljubom sluchae dolzhen obosnovatj svoe mnenije - prichem, imenno zakonami.

Pochemu ne soprotivljalasj? Nu vo pervih mi s etim revidentom rabotajem ne pervij god i eje popravki vsegda bili praviljnie.Vovtorih-ona kak uvidela cto ja ne postavila v UIN deklaraciju etu summu,to nu ne to ctobi vozmushalasj,no...Kogda ja poprobovala ozrazitj po povodu svjazannih predprijatij,to ona skazala cto nuzno mne citatj vnimateljnej zakoni i t.d.

DANA , izvenite za nepraviljnuju informaciju . KEEPERS - spasibo. Chto posovetuete delatj po etomu povodu?

Согласна с Keepers.

Smenite revizora. Zachem on nuzhen , esli vgonjajet firmu v rashod? I budeet li Vi teperj uvereni v praviljnosti ego sovetov?

A escho...

Bojusj, chto toljko sdelatj vivodi na buduscee i stojatj na svoem, esli uvereni v praviljnosti Vashego mnenija, dazhe esli eto sborische prisjazhnih revizorov.

Mozhete, konechno perepodatj Deklaraciju i peredelatj balans, no uz ochenj eto hlopotno.

I , kstati, horoshij vopros ob otvetstvennosti revizorov.Nesekret, chto zachastuju proverki vesjma poverhnosnije, i nikakoj garantii praviljnosti ucheta ne dajut. Kto stalkivalsja s etim? (Vinesu, pozhaluj, kak otdeljnij vopros)

И чего вы все так на бедных ревидентов то кинулись? На самом деле практика отражения в декларации убытков от продажи ОС имеет давнюю традицию и большинство ревидентов вообще не хотят видеть такие вещи в отчетах. Вытекает эта "нелюбовь" из-за очень скользкого определения связанных предприятий в законе (

5) между этими предприятиями в дополнение к договору о конкретной сделке в любой форме заключено соглашение (в том числе соглашение, о котором не объявляется публично) о любом не предусмотренном договором дополнительном вознаграждении или эти предприятия осуществляют согласованную деятельность иного вида с целью уменьшения налога), а также того факта, что обязанность доказательства "несвязанности" падает на фирму. На практике доказать это очень трудно. Поэтому СГД, увидя такую сделку, мигом посчитает штраф, после чего вам очень долго (и скорее всего безуспешно) придется доказывать, что эта сделка не была совершена ради уменьшения налогов. Поэтому ревиденты не хотят брать на себя ответственность и настаивают либо на включении сделки в декларацию либо на объективном обосновании продажной цены ОС.

No togda poluchaetsa, chto revidenti dejstvujut "na vsjakij sluchai", i eto mozhem i mi sami, vkluchiv v deklaraciju vsjo podrjad. Smisl revidenta? V nanesenii uscherba predprijatiju zaranee? Ili vsjo-taki v sobljudenii norm zakonov? V dannom sluchae on dolzhen bil tak i ob'jasnitj, chto neobhodimo imetj dokazateljstva nesvjazannosti. (Hotja tut mozhno dokazivatj kto vo chto gorazd). A gde v zakone ogovoreno, chto bremja dokazateljstv lezhit na nalogotplateljschike?(V samom dele imteresno)

В таком случае любую продажу ОС ниже остаточной стоимости можно считать сделкой со связанным лицом. Так тогда бы и писали в законе, что надо увеличивать облагаемый доход во ВСЕХ случаях. Зачем же сделана оговорка о связанных лицах? А пример Амины с доплатой НДС так полный бред.

О присяжных. Было недавно разъяснение Комиссии по терминологии. "Ревизия" - это принудительная проверка с целью найти грехи и примерно наказать. Для проверяемого услуга бесплатна. Добровольная проверка с целью оптимизации и улучшения деятельности - это "аудит". За оптимизацию надо платить. Посему присяжные у нас должны быть АУДИТОРАМИ, как во всем мире. Но они, видимо, чувствуют себя РЕВИЗОРАМИ, что и законе про себя прописали. Только не понятно, за что же тогда берут деньги. Это так, мысли по поводу.

Visiem liels paldies par diskusiju!

Keepers: A gde v zakone ogovoreno, chto bremja dokazateljstv lezhit na nalogotplateljschike?(V samom dele imteresno)

В налоговом законодательстве НЕ действует презумпция невиновности. СГД говорит, что налогоплательщик не прав, и если налогоплательщик не согласен, он сам ищет доказательства обратного.

Вот конкретный пункт из закона о налогах и пошлинах:

38.pants Pierādījumu nodrošināšana

Ja nodokļu maksātājs nepiekrīt nodokļu administrācijas aprēķinātajam nodokļu maksājumu lielumam, pierādījumus par nodokļu maksājumu lielumu nodrošina nodokļu maksātājs.

Maija, тему ревизии и аудита мы уже обсуждали:). Цель ревизора - выдать с наименьшим риском заключение по отчетам (причем в Латвии исключительно положительное - отрицательное ни одно предприятие не примет). Более того, встречаются особо умные предприятия, которые пытаются все налоговые начеты после проверки аудита навесить на аудиторов (хотя везде где можно написано, что аудит НЕ дает гарантии абсолютного соответствия отчетов стандартам и законодательству). В данном же случае, поскольку известно, что фактически джоказать несвязанность невозможно (или очень хлопотно), то ревиденты предпочитают обезапасить себя от последующих недопониманий.

А сравнение с ревизией прямо скажем некорректно. Спросите у любого клиента (по крайней мере нашего), они вам живо расскажут разницу между нашим аудитом и ревизией соответствующих органов - небо и земля. Иногда кстати, к сожалению, потому что перед СГД 9/10 бухов и начальство хвост-то поджимают и слова поперек не скажут, потому что себе дороже, а вот с аудиторами-то можно и не церемониться, невелики шишки. Ну это так, к слову о наболевшем:)

Keepers, честно говоря, не помню, где именно эта норма записана, вынес эту информацию из лекций О. Лукашиной, в плане юридических норм я ей склонен доверять.

До продажи ОС сделайте переоценку основных средств. Причина - моральный износ, частые ремонты и т.д. А потом переоцененное спокойно продавайте. В этом случае 100 % не надо разницу ставить в 16 строку Декларации (если только предприятия не связанные)ю Удачи !