Почитал статью Е.Зайцевой (председатель правления Латвийской корпорации бухгалтеров и экономистов) "Особенности Годового отчёта предприятия за 2005 год" в журнале "Бухгалтерия и экономика" № 1 (25) 2006. И вот стал задумываться, а что это наши "законотворцы" намудрили с этим "отложенным налогом"! Мало того что никакого чёткого определения его не дали, методов расчёта его тоже никаких у нас нет, так ещё и предлагают засунуть его в кредиторы и дебиторы. Ладно бы в накопления по налогам (как пишет Зайцева, международные стандарты это и рекомендуют), это бы ещё можно было бы понять (так как неизвестно надо ли будет вообще платить этот "отложенный налог"). А то в кредиторы, причём ещё можно и в краткосрочные! Чего в принципе не может быть, так как если и придётся его платить, то уж точно не раньше чем через год! И ладно бы ещё всю прибль перевести в накопления по этому налогу, так ещё может получиться что и убытки в результате расчёта этого отложенного налога могут появиться! В общем складывается впечатление что наши законотворцы решили над нами просто подшутить.

1. Не читайте некоторых авторов, они сами не очень твердо в курсе того, что пишут.

2. По поводу кредиторов, вариант действительно спорный. Хотя никто не предлагает всю сумму отложенного налога пихать в краткосрочные. Друго дело, что как делить - не очеь ясно.

3. Отрицательный НОД и финансовые убытки - это две большие разницы, и этому учат на первом занятии на любых бух. курсах. И если первое может (иногда) стать причиной для уменьшения суммы отложенного налога, то второе вообще никаким боком не связано с расчетом ПНП.

4. Чем дальше, тем более мне кажется, что занудную песнь "ах, какие у нас плохие законы", заводят приемущественно те, кто в этих самых законах плавает топориком и очень не хочет "заморочиваться" с нововведениями (главно дело, чтоб касса с банком, да авансовые с накладными были, а там хоть трава не расти) Разумеется, есть и ошибки, и неточности, и туманные места, но в целом-то все более менее.

Ну не скажи, Комарик. Может НОД и финансовые убытки и две большие разницы, но при беглом взгляде на баланс будет именно сумма с минусом в строке:прибыль текущего года в глаза бросаться, несмотря даже на то, что минус этот из-за того, что накопления на отпуск и на отложенный налог сделаны были, появился.

Дык, значит хозяйствуете так, что вся ваша прибыль - виртуальная, возникшая из-за экономии на налогах в отчетном периоде (нахватали ОС, например). О чем неплохо бы поставить в известность и руководство и остальных заинтересованных лиц.

Ты как то очень далек от жизни, Комарик!;) Вот что значит заграничное образование!:)

Нуу, у меня образование не заграничное, но вот Комарика вдали от жизни не увидела, как раз-то трезвый расклад нашей жизни и есть.

Тань, у тебя то в гос.конторе, конечно взгляд трезвый и начальству именно финансисты жить помогают А у нас в фирмах шараж-монтаж трезвый взгляд финансиста почти не нужен, разве что когда банку балансик покрасивше втюхать пытаешься

Вот когда пытаешься втюхать, тогда и нужен трезвый взгляд, потому как в банке тоже трезвыми глазами на такие балансики смотрят:)

1. Не читайте некоторых авторов, они сами не очень твердо в курсе того, что пишут.

-------------------

Человек являющийся председателем правления Латвийской корпорации бухгалтеров и экономистов и главным редактором бухгалтерского журнала не в курсе того что он пишет!? Скорее я поверю что в наших законодательных органах и различных комиссиях сидят люди, которые сами чегото не понимают. Просто так сидят на тёплых местечках... Не первый раз приходится в этом убеждаться...

Человек являющийся председателем правления Латвийской корпорации бухгалтеров и экономистов и главным редактором бухгалтерского журнала не в курсе того что он пишет!?

- Более того, частенько...;)

Сегодня пришла с семинара в СГД, так вот по вопросу отложенного налога они сказали так: для ВИДа его считать надо (в обязательном порядке) за 2006 год, а за 2005 год им он не нужен, не обязателен в смысле. Была фраза, что присяжные ревизоры требуют, на что ВИД ответил, что если требуют-считайте, но ВИДу он за 2005 год не нужен обязательно.

наша присяжная так и сказала ,пока стандарта нет, значит 2005 -отавить в покое

А при чем тут стандарт?

Аленушка, а Ваш СГД закон о годовых отчетах читал? Ну или хотя бы слышал о нем?

да так человек нашел объяснение своего нетребования:)

Par uzņēmumu gada pārskatiem

20.1 pants

(1) Atliktā nodokļa saistību summas (ja tādas ir) norāda bilancē ilgtermiņa kreditoru un īstermiņa kreditoru sastāvā, pievienojot jaunu posteni "Atliktā nodokļa saistības", bet atliktā nodokļa aktīvu summas (ja tādas ir) - apgrozāmo līdzekļu (posteņu grupa "Debitori") un ilgtermiņa finanšu ieguldījumu sastāvā, pievienojot jaunu posteni "Atliktā nodokļa aktīvi".

(2) Ar atliktā nodokļa saistībām un atliktā nodokļa aktīviem saistītos ieņēmumus un izmaksas (ja tādas ir) norāda peļņas vai zaudējumu aprēķinā, pievienojot jaunu attiecīgi nosauktu posteni kārtas numuru secībā pēc posteņa "Uzņēmumu ienākuma nodoklis par pārskata gadu".

(2005.gada 26.maijalikuma redakcijā)

DRISNI: если Вы имеете ввиду, что я по словам ВИДа не посчитаю отложенный, то Вы заблуждаетесь - я давно его посчитала и считаю нужным. А написала, чтобы поделиться инфо.

AMUIL: не знаю - слышали или нет, но ссылались на какую-то приписку "рекомендательный характер":-?

Я вот в законе (в 20 статье) про рекомендательный характер ничего не нашла.

Да я тоже, создалось впечатление, что пока ВИД (наш, по крайней мере) не совсем понял суть отложенного, поэтому и говорят уклончиво. А потом, когда разберуться, будут требовать и просить переделать годовой отчет (тем , кто не посчитал отложенный).

Daiga13, par to, kā vajag koriģēt teikts A. Ludborža rakstā "Atliktā nodokļa aprēķins" (žurnāls "Bilance" Nr.4, 02.2006.)