Nikakih zakonodateljnih ogranichenij, naskoljko mne izvestno, net. NO! Sam smisl ponjatija "Denjgi pod otchet " ne predusmatrivajet vidachi boljshih summ na ruki komu-libo (za iskljuchenijem sluchaev, kogda eto realjno obosnovano). K tomu zhe, mnenije moih revidentov ob etom bilo: Narushaetsa princip AVTONOMNOSTI predprijatija, poskoljku boljshie summi nahodjatsa vne predprijatija bez dostatochnogo na to osnovanija.

Думаю все зависит от рода деятельности предприятия.

Может быть выдача больших сумм в подотчет.

И потом какое может быть наказание в этом случае?

На мой взгляд, кроме "замечания" никакого.

я тоже беру деньги 30000,00 лат из кассы в подотчет,чтобы сделать пополнение банковского конта для перечисления за товар - розница крупного товара(бытовая техника)пока никаких замечаний не было но у меня И.П.

Esli Vi berete denjgi v podotchet mna popolnenije scheta: vsjo OK, eto zhe vpolne obosnovannaja operacija. Vot esli Vi s nimi guljajete gde-to 2-3 mesjaca- eto ne estj horosho!

alikums es atgriežu nakoša diena,bet kad ir pārpalikums es nevaru saņemt naudu pa divam nedeļam kamer naudas nebus kasē

оБЫЧНО ВЫДАЧА БОЛЬШИХ СУММ ПОД ОТЧЕТ ПРАКТИКУЕТСЯ на ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ ГДЕ 1 УЧРЕДИТЕЛЬ ИЛИ УЧРЕДИТЕЛИ СУПРУГИ. Хранение денег на предприятии требует очень больших затрат. Д.б. офис, в нем д.б. сейф., сигнализация, дополнительно оплачиваться кассир и т.д. Наличка является собственностью предприятия. Конституц.суд считает, что в демократическом государстве (ст.1 Сатверсме) никто не может ограничивать прав собственника. Никто не может заставить держать деньги в банке а не в кассе, никто не может заставить держать деньги в кассе а не отдать под отчет.

Keepers , подскажите пожалуйста где в нашем законодательстве говорится о принципе автономности и что под этим подразумевается.

Oko, princip avtonomnosti- odin iz osnovopolagajuschih principov buhalterskogo ucheta.

Imeetsa vvidu, chto predprijatije suschestvuet otdeljno ot sobstvennikov i javljajetsa samostojateljnim licom.

Ja dumaju, chto"Конституц.суд считает, что в демократическом государстве (ст.1 Сатверсме) никто не может ограничивать прав собственника. Никто не может заставить держать деньги в банке а не в кассе, никто не может заставить держать деньги в кассе а не отдать под отчет.

" ne srabotaet, poskoljku sobstvennikom etih deneg javljajetsa PREDPRIJATIE, a ne konkretnije lica!

Keepers, Вы ведь сами написали "Nikakih zakonodateljnih ogranichenij, naskoljko mne izvestno, net."

Предположим , что на предприятии налоговый или тематический аудит и что он предьявит директору предприятия? Ничего.

А почему бы инспектору не попросить подотчетника предьявить деньги? Ведь кассу они пересчитывают даже при тематической проверке?

Думаю у инспектора нет таких прав, ведь подотчетник мог потратить часть денег и неотчитаться, и потом право требования на эту сумму есть только у предприятия.

Keepers! ваше определение principф avtonomnosti - это ваше мнение, которое я конечно уважаю, как уважаю и вас лично. Но простите я руководствуюсь только нормативными актами. Поэтому повторю свой вопрос "Keepers , подскажите пожалуйста где в нашем законодательстве говорится о принципе автономности и что под этим подразумевается."

делюсь опытом: учредитель-директор. 2 продавца, 2 ЭКА. кассовая книга из 2 листочков. инкасацию ЭКА проводит учредитель-директор и берет деньги под отчет (это записано в нашей методике). Зпл работникам выдает из подотчетной суммы. В конце года остаток подотч.суммы сдает в кассу, в начале года ее же получает опять под отчет. В принципе этого тоже можно было бы не делать, но думаю что аудиторы бы тогда просто бы упали в обморок. При аудите в самом деле очень удивились. Но расчеты по подотчетн. суммам оформлены граммотно, все прозрачно. Долго аудитор со своим начальством выясняла как быть. В итоге в заключении ревизора просто было отмечено, что кассовая книга состоит из 2 листов, а все движение нала идет через подотчетн. без штрафов!

Keepers! " ne srabotaet, poskoljku sobstvennikom etih deneg javljajetsa PREDPRIJATIE, a ne konkretnije lica! "-я про того и говорю: предприятие - собственник своих денег и волен держать их где угодно, например отдать директору под отчет. ГДЕ В НОРМАТИВНЫХ АКТАХ СКАЗАНО ЧТО НЕЛЬЗЯ? Советский принцип права - разрешено все, что прямо разрешено в нормативных актах. Демократический принцип права - разрешено все, что прямо не запрещено. Почувствуйте разницу!

Oko делаю точно так же, как и Вы. Касса отсутствует вообще, все расчеты через 2380, даже не вношу их в кассу в конце года. Более того все мои знакомые коллеги делаю точно также (большая экономия времени) и удивление у СГД при проверках это не вызывает. Не знаю почему у Вас при аудите это вызвало удивление. Аудиторы что ли "молоденькие" были.

Tak vot, dorogie kollegi i osobenno OKO!

Ja, po-moemu napisal, chto nalogovih shtrafov skoree vsego ne budet!!! Prosto eto delo obzivaetsa "plohoi" praktikoj buhucheta! Zamette, plohaja- v kavichkah! Ob'jasnjaju : etot samij princip avtonomnosti vi narushaete, kogda otdaete denjgi ot sobstvennika-predprijatija chastnomu licu. I, kstati, raz na raz ne prihoditsa, lichno znaju odnu firmu, kotoruju oshtrafavali za eto hudozhestvo. Na 150 Ls. Za narushenije pravil kassovih operacij.(Ne menja,slava bogu, ja ne poddalsja v svoe vremja na eto oblegchenije truda. Poskoljku: (argumenti ne moi) 1.Rukovoditeljvolen sam opredeljatj porjadok ucheta operacij, KROME sluchaev, kogda ih opredeljajut ZAKONODATELJNO. 2. Estj pravila ucheta kassovih operacij. 3.Sledovateljno nikakie voljnosti s dvizhenijem deneg ne pozvoliteljni. A v podotchet vsjo vidaetsa DLJA DOSTIZHENIJA OPREDELENNIH CELEJ PREDPRIJATIJA. Nu i kakie celi predpriajtija presledujutsa, kogda denjgami poljzuetsa "djadja"?

Esli mi tut hotim vijasnitj kakie-to voprosi, to dolzhni bitj izlozheni vsje tochki zrenija. A OKO u nas voobsche unikum - i kvartplatu spisivaet , i edinstvenno verno zakoni chitaet i ttl. I gde, skazhite, pozhalujsta v zakonodateljnih aktah trebuetsa dlja kassi i seif, i signalizacija? (Amuil, u menja bili ochenj uvazhaemije i opitnije auditori.)

Полностью и по всем пунктам согласен с Keepers. И то, что в законах ничего не предусмотрено по этому поводу - это проблема закона, а не данной точки зрения, совершенно верной с позиции теории. Я и сам не раз выступал на форуме с критикой такого вольного подхода к "подотчету", но формулировка Keepers, мне кажется, наиболее удачно выражает то, что я хотел сказать.

Во многих развитых странах, кстати, в виде превентивной меры, такие выдачи "под отчет" собственникам считаются кредитом предприятия учередителю и на это дело в принудительном порядке накручивают %, считающийся для предприятия облагаемым доходом, который включают в декларацию по ПНП.

В латвийской же действительности надо только смотреть, чтобы единовременная выдача не превышала 50000 Лс, иначе это следует декларировать как "подозрительную" сделку

Keepers и Komarik я считаю что бух.учет должен отражать фактически происходящие сделки на предприятии.

Хоз.деятельность - розничная торговля

Работает: директор (он же единственный учредитель), бухгалтер и 2 продавца.

В конце дня в 19.00 директор инкасирует деньги из кассового аппарата (меня т.е. бухгалтера в это время на работе уже нет), а на завтра утром он эти деньги уже внес в банк или купил хоз.товары и т.д.

Вы мне предлагаете писать кассу "задним" числом? Я и кассир этих денег в глаза не видели или Вы считаете мы обязательно должны всем составом приходить в 19.00 на работу чтобы написать приходный ордер на сумму инкасации и расходный ордер на выдачу этой сумму в подотчет?

"1.Rukovoditelj volen sam opredeljatj porjadok ucheta operacij, KROME sluchaev, kogda ih opredeljajut ZAKONODATELJNO. 2. Estj pravila ucheta kassovih operacij. 3.Sledovateljno nikakie voljnosti s dvizhenijem deneg ne pozvoliteljni."

В том то все и дело , что у нас есть правила учета КАССОВЫХ ОПРЕРАЦИЙ , а не правила учета движения наличных денег на предприятия. У меня есть ЕКА где соблюдаются все требования (МК 62 от 23.02.1999.), а кассы у меня нет, а правила 244 относятся к учету кассовых операций в кассе.

Есть методика учета, есть акты сверки (ежемесячные)с подотчетным лицом о инкасированных и потраченных суммах.

Если Вы мне укажете пункт правил 244 или 62 в котором говориться об обязательном поступлении денег из ЕКА в кассу и ни куда больше, я с Вами соглашусь.

Keepers говоря об аудиторах , я имела в виду аудиторов ОКО которые были очень удивлены увидев такой учет.

Мой присяжный ревизор и аудиторы при проверках не высказали даже замечания по поводу ведения учета таким образом, а на Вашей практике даже оштрафовали кого-то.

О чем это говорит- что однозначного мнения на этот счет нет и можно дискутировать и спорить на эту тему с проверяющими в случае претензий.

Но я считаю , что ведение кассы в данном случае "мартышкин труд" он занимает время и по сути является фикцией. Но это относится ТОЛЬКО к ситуации описанной выше. Я не призываю отказаться от кассы вообще.

А что касается ОКО , да он просто молодец если может доказать аудиторам свою правоту и списать в хоз.расходы то , что мы с Вами относим на расходы не связ. с хоз.деятельностью.

Делала так же как ОКО и Amuil - правда з/пл выплачивала из кассы, инкассированные деньги учредитель сдавал в кассу в последний день м-ца - не вижу никакого нарушения законодательства.

Dorogaja Amuil! Da delajte kak hotite. Esli dlja Vas glavnoe nalogovije i shtrafnije sankcii - vperjod. A chto kasaetsa zadnim chislom, to vam nikto ne meshaet napisatj kassu utrom sledujuschego dnja. I skoljko zhe mozhno govoritj , chto eto vopros praviljnosti ucheta? Vesj bazar iskljuchiteljno o tom, chtobi ja priznal praviljnostj vashej metodiki? Nikogda etogo ne budet. Ne praviljno eto po ekonomicheskomu smislu. Poetomu, ja predlagaju zakritj diskussiju. Vse svoi mnenija poviskazivali, nu i hvatit.

Keepers я с уважением отношусь к вашему мнению и во многом с Вами согласна. У каждого своя методика и судя по дискуссии экономический смысл тоже у каждого свой. И я Вас не призываю признать правильность моей методики. Просто говорю о том , что она отражает фактически происходящие хоз.операции ,ну не вносит у меня директор деньги в кассу и утром писать уже нечего денег - нет, они внесены в банк или еще что-нибудь. Вот и получается , что нужно заниматься фикцией - выписывать приходный ордер и расходный ордер , хотя фактически деньги в кассу не поступали.

И для меня не является главным налоговые и штрафные санкции, хотя для директоров и руководителей предприятий именно это является показателем квалификации бухгалтера (к сожалению).

Большое спасибо за Ваши мнения.